Dyskusja wikipedysty:Piotr967/Archiwum3

Moja reakcja tutaj. Pozdrowienia, /odder 17:19, 31 mar 2007 (CEST)

Do obu państw przyznają się bardziej Koreańczycy niż Chińczycy. Nazywane są raczej królestwami niż cesarstwami. Pohaj to we współczesnej transkrypcji (pinyinie) Bohai (Bóhǎi), a Fu-Ju - Fuyu (Fúyú). O państwie Fuyu jest artykuł w polskiej Wiki - Fuyu, a o Bohai np. w angielskiej - en:Balhae. Jeśli masz jeszcze jakieś państwa do zidentyfikowania, to najłatwiej będzie to zrobić jak podasz ich nazwy z datami istnienia i przybliżonym położeniem geograficznym. Pozdrawiam, Cyon 回 23:41, 31 mar 2007 (CEST)

Witaj, zwróć uwagę na artykuł o dziadku bohatera tego zgłoszenia na SDU: Ignacy_Dembny. Z całym szacunkiem, ale dorobek podobny. Przy takim podejściu to ja mogę obu moich dziadków na Wikipedię wpisać a także ich braci. Gdyby chociaż było wiadomo jakiemu obozowi szefował... a tak to chyba też SDU. - RKlisowski _(Odpisz) 00:43, 1 kwi 2007 (CEST)

Zgadzam się z Tobą, mam jednak problem z potwierdzeniem danych zawartych w tym biogramie. Jednak pewnie prędzej rozszerzę te informacje niż dam do skasowania. Skontaktuję się z autorem w sprawie lepszej dokumentacji. - pozdrawiam, RKlisowski _(Odpisz) 09:39, 1 kwi 2007 (CEST)

Witaj, nie miałam nic konkretnego na myśli. Raczej to nawyk (nazwę go) "belferski" - sama szukałam: krzemień, krzemień pasiasty, gagat, skrzemieniałe drewno i nie mogłam przejść z jednego do drugiego hasła bez problemów (leniuchowi nie chce się czytać artykułu i szukać w nim linków, a "wyszukiwarka" jest straszna). Przejście do "Zobacz też" jest dużo łatwiejsze. Gdy więcej haseł, być może więcej rzeczy kogoś zainteresuje - i raczej to mi przyświecało, a że nikłe powiązanie między tymi rzeczami jest, to wykorzystałam. A interesuję się przede wszystkim minerałami i "kamykami" jubilerskimi (a krzemień ostatnio i modny i drogi) stąd te wtrącenia "jubilerskie". Pozdrawiam, a z okazji nadchodzacych Świąt Wielkanocnych życzę dużo dobrego. --Kluka ^DWK 09:52, 5 kwi 2007 (CEST)

Skróty są dopuszczalne w języku polskim. Ba! Są rozpowszechnione, są w słownikach ortograficznych, poprawnej polszczyzny i wszelkich innych podobnych. Ktoś te skróty wszystkie wymyślił po coś chyba? Ich stosowanie w polszczyźnie jest na porządku dziennym, a we wszelakich tekstach o charakterze encyklopedycznym stosowanie skrótów jest wręcz cechą typową dla nich. Nie widzę więc powodu, by ich nie używać. :-) Pozdrawiam Beno @ 19:47, 10 kwi 2007 (CEST)

Dzień dobry, do starego pytania: zgadza się -

• "Ur. 9 I (wg starego stylu: 28 XII 1800) w Brzostowicy Wielkiej w pow. grodzieńskim..." - Polski słownik biograficzny, t. XIV, Wrcłw-Wrszw-Krkw 1968-1969, s. 525.
• "Brzostowica, ross. Berestowica, 1) Wielka, mko, pow. grodzieński, par. Pobojsk ... o 56 wiorst od Grodna, o 30 w. od Sokółki..." - Słownik geograficzny Królewstwa Polskiego i innyh krajów słowiańskich..., t. I, Wrszw 1880, s. 422. --Alma Pater 17:46, 11 kwi 2007 (CEST)

Witam.Por. Stanisławski był dowódcą jednostki saperskiej których w armii II RP było tylko kilka.W Okręgach Korpusu było po jednej Składnicy Saperskiej.W Wikipedii jest pełno generałów którzy nic nie zrobili.Zostali umieszczeni tylko dlatego że mieli stopień.Dlatego por. Stanisławski poprzez ofiarę życia ma prawo do miejsca wśród wojskowych II RP. Jest przykładem sapera z służb tyłowych który zginął za Ojczyznę.Usunięcie Stanisławskiego oznaczać będzie że ofiara życia ma mniejszy wymiar jak stopień wojskowy.Pozdrawiam GILING

Moim zdaniem każdy polski żołnierz, który był ofiarą Zbrodni Katyńskiej zasługuje na to, by być umieszczony w pl-Wiki (ale oczywiście w kategorii Ofiary Zbrodni Katyńskiej lub jakoś podobnie). Jestem przekonany, że utworzymy i będziemy uzupełniać taką kategorię, bo jest to fragment naszej (tragicznej) historii, a więc nie mamy prawa o tym milczeć. Będziemy w ten sposób pierwszą polską encyklopedią, która stworzy listę tych ofiar. Prawdopodobnie należy poddać to szerszej dyskusji, ale moje zdanie w tej sprawie jest oczywiste. Pozdrawiam serdecznie belissarius 07:55, 13 kwi 2007 (CEST)

Myślę, że dobrze zrozumiałem o co Ci chodziło, może tylko niezbyt precyzyjnie odpowiedziałem. Otóż ani stopień, ani bycie saperem w składnicy w Brześciu ency oczywiście nie jest, bo gdyby tak, to ency musiałby być każdy oficer, potem podoficer, potem każdy żołnierz, co by nam zapewniło parę milionów stubików bez sensu. Natomiast to, że był oficerem WP w takim a nie innym miejscu i z tej przyczyny trafił do Kozielska, a stamtąd do Katynia czyni go jak najbardziej ency i to nie tylko na "liście katyńskiej", która nawiasem mówiąc powinna powstać. Dlaczego? Otóż dlatego, że zamordowani zostali wszyscy ci oficerowie, którzy nie chcieli iść na współpracę z Sowietami, a więc patrioci, którzy swe oddanie dla Ojczyzny opłacili ceną najwyższą. My tego może nie potrafimy dobrze wyartykułować, ale to są nasi bohaterowie. Ja wiem, w wielu z nas budzi pewien sprzeciw to, że członkami Rodzin Katyńskich są głównie starzy ludzie (bo nawet dzieci zamordowanych to co najmniej 68-latki), że wszystko odbywa się w kościelnym sztafażu (ks. pr. Peszkowski) i że uroczystości katyńskie wykorzystuje się dla politycznych z goła celów. Ale, jeśli odrzucimy wizerunek moherowych beretów, kruchty i politykierów, ujrzymy kawałek naszej wielkie i tragicznej historii (powtarzam się). Widzisz, to wszystko jest kwestia podejścia, a więc także wychowania. Istnieją ogromne różnice pokoleniowe, a największą (no, może jedną z największych) krzywdą, jaką nam wyrządziła komuna, było zlikwidowanie historii rodowej. Ośmieszając, poniżając i deprecjonując doprowadziła do tego, że w kilka lat zaledwie po wojnie nikt nie śmiał przyznać się do swych korzeni, czasami bardzo głębokich. Pokolenie moich ojców bało się mówić dzieciom, o tym, że dziadek na Syberii za Styczniowe, pradziadek pod Olszynką, prapra z Koścuszką pod Maciejowicami itd. O tym, co mój ojciec robił podczas wojny wiedziałem od matki, nic od niego, a o pochodzeniu naszej rodziny (nic wielkiego - XVI wiek, Rybnik - senatorami ani generałami nie byli) opowiadał mi jego brat - żołnierz Wojny Bolszewickiej 1920 roku. Innymi słowy - odebrano nam część historii narodowej, tej mianowicie, która mieści się nie w podręcznikach, a w przekazach rodzinnych. Rodziny Katyńskie są pewną formą powrotu do tego pamiętania skąd jesteśmy. Dlatego uważam, że zamordowany w Katyniu (Twerze, Charkowie itd) porucznik, to ktoś znacznie ważniejszy niż taki sam porucznik, który zginął np. od przypadkowej bomby w drodze z Brindisi do Bari w roku 1943, a o 3 nieba ważniejszy od porucznika, który zginął w wypadku drogowym pod poznaniem.

Dam Ci klasyczny przykład: Franciszek Gruszka mój wuj, też porucznik, który zginął w Bitwie o Anglię. Nie zdążył się wykazać, poległ w pierwszym locie, na koncie miał jedno prawdopodobne zestrzelenie i to tylko z przekazów rodzinnych. Dlaczego jest ency? Bo był pierwszym polskim lotnikiem, który latał na spitfire'ach i ostatnim pochowanym z honorami uczestnikiem Bitwy (zajrzyj). Pozdrawiam serdecznie belissarius 05:22, 15 kwi 2007 (CEST)

Strona Jan Kozyrewski została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 11 kwietnia 2007. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:43, 12 kwi 2007 (CEST)

Witam. Wstawię :-) Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 14:39, 15 kwi 2007 (CEST)

To wina niedoskonałości systemu, który nie jest przewidziany na tak długie tytuły artykułów - niestety, nie da się z tym nic zrobić. Pozdrawiam, Galileo01 Dyskusja 21:23, 24 kwi 2007 (CEST)

Zrobione, informacja usunięta z odpowiedniego szablonu. Pozdrawiam. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:28, 25 kwi 2007 (CEST)

O nie, prawo nie działa wstecz! ;-) Aczkolwiek idea krajoznawczych wycieczek zza oceanu brzmi słodko. Natomiast możesz przygotować takie zestawy dla wszystkich nowych kandydatów na adminów :P A tak poważnie, to mam wrażenie, że właśnie teraz na PUA jest znacznie spokojniej niż kilka miesięcy temu i nie jest to tylko kwestia zmiany mojego punktu siedzenia. Nie ma już tylu "testów" i czepiania się o byle co. Owszem, wciąż wymagania są wysokie, ale chyba bardziej rozsądne. Na tym tle wygłupy Dzięcioła są tylko drobnym odstępstwem od normy. Ma on zresztą prawo do własnych kryteriów, zwróć uwagę, że raczej nie należy do czepialskich. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:16, 26 kwi 2007 (CEST)

• Nie byłem pewien tego doktora. Jeśli tak jest, to jak najbardziej zmieniaj. Pozdrawiam, Birczanin 19:46, 26 kwi 2007 (CEST)

Odpisałem na stronie Dyskusja:Kamienica Pod Złotym Psem Julo (dyskusja) 20:34, 26 kwi 2007 (CEST)

Odpowiem tak: przekierowania są potrzebne, z tych właśnie powodów, o których piszesz - aby nie robić dubli. Natomiast zasadą jest, by nie tworzyć przekierowań ponad miarę, z błędami, z rzadko używanych terminów. Od wyszukiwania jest też wyszukiwarka i przycisk Szukaj, nie tylko przycisk Przejdź. Zasadą jest też tworzenie nazw haseł w liczbie pojedynczej, dlatego też powinno się to odnosić do przekierowań. Dlatego "tak" dla "zesłanie", "zsyłka", "wywózka", dla innych nie. Możesz przejrzeć Wikipedię wyszukiwarką pod kątem występowania takich słów i w odpowiednich miejscach podlinkować do istniejącego hasła. I zasada: link w haśle zawsze powinien prowadzić do hasła, nie do przekierowania. Np nie Piotrogród, tylko Piotrogród. Bocianski 19:18, 29 kwi 2007 (CEST)

Sprawdź teraz. Sposób wyświetlania zależy od rozdzielczości ekranu monitora, typu przeglądarki i jej ustawień, dlatego trzeba to sprawdzać na kilka sposobów. Mam nadzieję, że teraz jest lepiej. Julo (dyskusja) 23:03, 10 maja 2007 (CEST)

Zobacz na innych wikipediach - jest rejon. en:Poliskyi Raion, ru:Полесский район Киевской области, uk:Поліський район - w tej chwili centrum rejonu jest Красятичі. Tylko, że wygłąda na to, że kwestia praw miejskich Chabna jest dyskusyjna. --Hiuppo (zagadaj) 23:03, 10 maja 2007 (CEST)

Town to nie to samo co miasto. A przynajmniej nie w kontekście Ukrainy i Rosji. U nich organizacja jest bardziej skomplikowana - wystarczy spojrzeć na rosyjskiej wiki w dowolne hasło np. obwód moskiewski czy zwłaszcza na Kaukaz. Istnieje coś takiego jak osiedle typu miejskiego - i moim zdaniem Chabno to taki twór. --Hiuppo (zagadaj) 23:22, 10 maja 2007 (CEST)

Nie ma sprawy. Te osiedla typu miejskiego mi o dawna spędzają sen z powiek w hasłach rosyjskich. Trzeba będzie wprowadzić takie pojęcie na polską wiki - bo to nijak się ma do naszego nazewnictwa, a ang. town jest za szerokie.--Hiuppo (zagadaj) 23:57, 10 maja 2007 (CEST)

A dokładniej Osiedle typu miejskiego nawet jest opisane ;)--Hiuppo (zagadaj) 09:17, 12 maja 2007 (CEST)

Nazwę wziąłem z podręcznika biologia poziom rozszerzony do liceum wyd. Operon; rok wydania 2005 Pozdrawiam --Pawelpanas 18:09, 11 maja 2007 (CEST)

Co do atlasu - niestyety swoje atlasy mam dość leciwe a w obecnej oferice księgarskiej się nie orientuję. Osobiście doradzałbym atlasy Ptaków Europy z prefernecją autorów niemieckich (są nam geograficznie, a wiec i gatunkowo/podgatunkowo bliżsi).

Co do powstania. Niestety tak szczegołowych danych nie posiadam, ale zawsze mozna napisać do nich - może wiedzą coś więcej.

Co do "błędnie nazywanych ptakami" ;). Z zawodu interesuje mnie taksonomia wirusów. Jest ona o tyle ciekawa, że zrezygnowała z pacia na systematyka=kladystyka. Zatem owa "poprawnosć" to tylko kwestia umowna. Systematyka ma pomóc szufladkować "żyjątka" a według jakiego klucza to już sprawa umowy ;) Pozdrawiam Radomil dyskusja 21:21, 12 maja 2007 (CEST)

Witaj, zablokowałam użytkownika na tydzień. Jeśli to nie pomoże, zablokuje się całkiem. Niestety wygląda na konto założone do tego typu wulgaryzmów, więc nie liczę na wiele. Pozdr. Nova (dyskusja) 20:01, 13 maja 2007 (CEST)

Witaj, co do twoich wypowiedzi częściowo zgadam się z nimi i gdyby podzielić tę kategorię na dwie (jedna ze współpracowników Niemców a druga ZSRR), to można jeszcze by to potraktować jako chęć oddania jakiś informacji, natomiast pomieszanie tych dwóch grup jest niestosowane, szczególnie, że definicja kolaboracji (a jest to pojęcie prawne i stąd moja interpretacja) mówi o współpracy z okupantem w czasie II wojny światowej, lecz jeszcze dodaje, że musi być ta współpraca ścigana przez prawo danego państwa lub prawo międzynarodowe. Do chwili obecnej nie słyszałem aby współpraca z ZSRR (w okresie 1939 - 1941 czy późniejszym) była ścigana przez polskie prawo czy prawo międzynarodowe, stąd moja decyzja o usunięcie nazwisk z tej kategorii i tyle, natomiast informacje o tym że osoby te współpracowały są w hasłach ich dotyczących i nikt nie ma zamiaru ich usuwać. Pozdrawiam, sądze że moje wyjaśnienie cię zadowala. Smat 13:01, 14 maja 2007 (CEST)

Odpowiadając na twoje pytanie, tak kolaboracja objęte przepisami karnymi, jest to Dekret z dnia 10 grudnia 1946 r. o zmianie dekretu z dnia 31 sierpnia 1944 r. o wymiarze kary dla faszystowsko-hitlerowskich zbrodniarzy winnych zabójstwa i znęcania się nad ludnością cywilną i jeńcami oraz dla zdrajców Narodu Polskiego. (Dz.U. 1946 nr 69 poz. 376), dekret ten obowiązuje do chwili obecnej, gdyż zbrodnie w kolaborowanie z Niemcami nie ulegają przedawnieniu. Tekst możesz znaleźć na stronach Sejmu Dekret. Identyczne ustawy lub dekrety istniały praktycznie we wszystkich krajach okupowanych przez Niemców i pojęcie te występuje w prawie międzynarodowym. A co do wpisywania osób współpracujących z ZSRR to należy się głęboko nad tym zastanowić, gdyż wpisanie tej kategorii to nadawanie osobie etykietki przestępcy (może naruszać dobra osobiste osoby - nawet jeśli zmarła), a współpraca z władzami ZSRR, czy to się komuś podoba czy nie, nie jest przestępstwem (nawet do okresu 1939 - 1941) i nie słyszałem aby były plany objęcia ich przepisami karnymi. Dlatego ja osobiście nie zalecał bym wpisywania osób, którym można wykazać tylko współpracę z ZSRR. Pozdrawiam. Smat 21:29, 14 maja 2007 (CEST)

Teodor Billewicz pochodził z Żmudzi i pisał się przez ll. Jego relacja z podróży po Europie została przed 3 laty opublikowana. Jest tam też opis pobytu w Karkonoszach i wejścia na Śnieżkę. Nazwisko autora jest tam pisane przez ll co chyba rozstrzyga sprawę: Teodor Billewicz, Diariusz podróży po Europie w latach 1677-1678, Warszawa 2004. Jakiś czas temu był na ten temat także artykuł w miesięczniku „Sudety”. Pozdrawiam. Bonio

Obie wersje sa dopuszczalne, jednak usuniecie eka bez dania na sdu wymaga komentarza, dyskusji ze zglaszajacym eka lub przynajmnie wstawienia szablonu: WEdycjii. Zasad oczywiscie nie ma- to po prostu dobra praktyka. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 15:49, 15 maja 2007 (CEST)

logo sld usunąłem z commons ponieważ nie jest ono na wolnej licencji, dlatego poprosiłem bota o odlinkowanie; niestety jak widać na tym przykładzie niespecjalnie sobie radzi z usuwaniem grafik z userboxów, za problemy przepraszam, pozdrawiam --Szczepan talk  16:40, 16 maja 2007 (CEST)

Witam, wandal zablokowany. Poprzednią wersję artykułu przywrócił już ktoś inny. Jeśli chcesz szybko cofać więcej niż jedną wersję na raz, możesz zainstalować sobie Popups. Inny sposób cofania wielu zmian opisany jest tutaj. Pozdrawiam Jakubhal • 21:05, 16 maja 2007 (CEST)

Witam, faktycznie masz rację co do klasyfikacji. Stratygrafia nigdy nie była moją najmocniejszą stroną. Nie zastanowiłem się i praktycznie skopiowałem definicję beriasu czy walanżynu (nie pamiętam), a tam było źle. W najbliższym czasie poprawię wszystkie moje wpisy dot. pięter wg Twojego wzoru. No i trzeba będzie dalej jechać z piętrami :) Pozdrawiam Przemek Kus 10:51, 17 maja 2007 (CEST)

Witaj, Masz rację. Pozdrawiam Stako ^dyskusja 11:43, 17 maja 2007 (CEST)

"Nieency", "eksperyment", "zabawy", w ostatecznosci "wygupy" jesli haslo ma charakter wandalizmu, lub po prostu "wandalizm" dla ewidentnych wandalizmow. "Substub" dla za krotkich art. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 21:05, 17 maja 2007 (CEST)

Postaram się w miarę wolnego czasu posprzątać w artykule. Na razie wstawiłem szablony. Albertus teolog 10:33, 18 maja 2007 (CEST)

Witaj Piotrze, chętnie napisałbym mejla - ale jakoś nie mogę go znaleźć. Odezwij się proszę na ozog (maupa) pwsz.glogow.pl

Ten projekt w sumie trochę na wariackich papierach wyszedł - tj. były i są pewne trudności w koordynacji działań (mieszkam 550 km od miejsca, w którym pracuję), okazało się też, że jeden semestr to chyba trochę za mało - choć gdybym miał zajęcia co tydzień, nie co 2, i był na miejscu, dałoby się z haseł moich studentów zrobić perełki.

Skrobnij, chętnie odpowiem, pzdr Kso 18:43, 18 maja 2007 (CEST)

"No, w tych zarzutach sporo przesady, ale w samozadowoleniu niektórych adminów też." Zostałem wymieniony jako pierwszy, chciałem więc sprostować, ze nie odczuwam samozadowolenia. Bynajmniej. Raczej gorycz. Odpowiedź na obiektywny zarzut wobec mojej osoby dałem na stronie dyskusji rOUA. Pozdrawiam. Przykuta 14:23, 27 maja 2007 (CEST)

OK, nie ma sprawy (tak myślałem, ale nie byłem pewien, czy i o mnie nie masz takiego mniemania). Co do Roo i nie tylko, często do niego piszę na priva by się powstrzymał z takimi uwagami. To znaczy drogą mailową. Co do sugestii Mruga - zgadzam się w zupełności :) jesteśmy ludźmi, nie robotami i emocjonalne związki nie są łatwe do obejścia. Niedawno przygotowałem szablon {{NGN}}, może jeszcze przygotuję szablon aby nie używać zwrotów takich jak..., a rozpoczynałby się jeszcze czulej Kochany wikipedysto XXX, pisząc do YYY użyłeś zwrotu ZZZ, który może być obraźliwy. Proszę postaraj się przed zapisaniem sprawdzić, czy jakichś słów i wyrażeń nie dałoby się wyrazić w inny sposób... {{WikiLove}}? Gorąco ostatnio. Ja już tam wolę komentarza nie dawać, bo to będzie never ending story :) I tak przegiąłem z liczbą wypowiedzi. Przykuta 15:10, 27 maja 2007 (CEST)

Grafikę usunąłem, bo jej nazwa i umieszczenie na commons świadczy o tym, ze przedstawia tyranozaura, a nie tarbozaura. Co prawda jak się popatrzy na opisy rozmiarów obu rodzajów to wychodzą bardzo podobne. Pokroju pewnie też są podobnego, bo należą do wspólnej rodziny tyranozaurowate. Tak więc w sumie może i być w haśle tarbozaur, aczkolwiek ja bym chętniej widział ją w haśle o tyranozaurze, tym bardziej, że jest to grafika medalowa na pl wiki, więc dobrze by było, gdzieś jej użyć. pozdrawiam --xRiffRaffx (dyskusja) 23:59, 27 maja 2007 (CEST)

Kwestia do omówienia, na wiki pisze się i tak i tak, spójrz np. na rząd Mezozaury, albo ssaki. Kiwi ma w jednym artykule 2 różne wersje. Dla mnie jakoś porządniej jest kursywą. Trzeba by się na ten temat oficjalnie dogadać, ale moim zdaniem to raczej drugorzędny problem, są ważniejsze sprawy, a to tylko kosmetyka.

Pozdrawiam Orlica Are you talkin' to me? 16:52, 29 maja 2007 (CEST)

Nie wiedziałem. Dzięki za poprawę. Zaraz naprawię co popsułem. pozdrawiam. D kuba dyskusja 21:24, 29 maja 2007 (CEST)

ok. dzięki. kuba 22:05, 29 maja 2007 (CEST)

proszę, w miejsce :Dyskusja wikipedysty:{{{1}}}|{{{1}}}, ale czy jesteś pewny tej integracji? Nie znam się na roślinach, ale żurawina to chyba nazwa rodzaju, podczas gdy żurawina błotna to gatunek. Może lepiej przerobić hasło na rodzajowe?

PS. Mam nadzieje, że dobrze piszę, nie używałam tego szablonu ;/ Orlica Are you talkin' to me? 21:55, 29 maja 2007 (CEST)

Edit: pierwszy dzień i już taka głupota... sorry tu masz przykład dobrego zastosowania. Wstyd mi :) Orlica Are you talkin' to me? 21:59, 29 maja 2007 (CEST)

Ten człowiek nie mógł być trenerem piłkarzy na igrzyskach w 1948, bo reprezentacja Hiszpanii nie brała w nich udziału, także w oficjalnym raporcie tych igrzysk (ani następnych `52) nie wystepuje takie człowiek o takim imieniu i nazwisku, w notach biograf. w jezyku rosyjskim i hiszpanski nie ma o tym wzmianki sadze ze jest to pomyłka, najlepiej zapytaj o to na stronie dyskusji w en wiki Makary 23:34, 29 maja 2007 (CEST)

witam i dziękuje za słuszne uwagi.Postaram się unikać popełnianych błedów technicznych.Będę sprawdzał i pisał wolniej. Jeżeli bedziesz miał trochę czasu sprawdż art. Dolina Wapienna. Pozdrawiam i jeszczeraz dziękuję za słuszne uwagi. Pozdrawiam"MIT" Dyskusja_ wikipedysty: Timaska 21:55, 30 maj 2007

W powodzie eka w studni subartezyjskiej wadził szablon {{linki}} wstawiony do powodu. Po jego wyrzuceniu wszystko się wyświetlało poprawnie. Zmian technicznych w samym szablonie nie było w ostatnim czasie. Innych problemów nie wypatrzyłem. McMonster (相談) 18:25, 31 maja 2007 (CEST)

Witam. Problemem jest znak =, który np. w przypadku {{ek|a=b}} przypisuje w szablonie zmiennej a wartość b. Należy wpisywać problematyczne linki w postaci {{ek|1=}}. pozdrawiam Beau (dyskusja) 21:08, 31 maja 2007 (CEST)

Witam.
Dziękuję za wyjaśnienie. Podoba mi się żart.
--Sobol2222 12:41, 1 cze 2007 (CEST)

Witam! Rzecz dotyczy jezior - czyli do rzeczy. Proszę Cię Żebyś nie usuwał danych dotyczących jezior. Odwaliłem w ostatnich miesiącach "masę" roboty przy jeziorach - na początku jako zalogowana osobowość a teraz już tylko jako "IP-ek". Piszesz że usuwasz dublujące wiadomości ... a szkoda w mojej działalności na wiki parę razy już miałem do czynienia z wandalizowaniam szablonów, zmianami w szablonach i.t.p - tych kilka powtarzających się wiadomości nie powinno nikomu przeszkadzać .... a w razie demolki jest skąd brać dane ... nawet laikowi nie sidzącemu w rzeczy ... poza tym mamy do czynienia z różnymi internautami "różnego typu wzrokowcami" ... do jednago przemówi treść a do innego infobox ... więc szkoda chyba mojego wkładu ? To tak jak z opisem dróg przykład (dla mnie idealny ... i chyba każdego kierowcy) drodze krajowej nr - czyli wszystko jasne ... jednak istnieją nadgorliwcy którzy revertują to do stanu : Droga krajowa nr 20 - dla mnie to tak jak kwiatki przez szybkę wąchać. Pozdrawiam, mając nadzieję że tak samo chętnie będziesz naprawiał mój wkład gdy ktoś zdemoluje dla przkładu infoboxy 213.39.201.163 21:00, 1 cze 2007 (CEST)

Usuniete. Dales ] zamiast {{ek|wandalizm albo błąd techniczny}}. To byl po prostu eksperyment edycyjny. Herr Kriss 20:32, 3 cze 2007 (CEST)

Racja. Nazwę zmieniłam, ta niebieska małpa to była chyba nazwa potoczna Orlica Are you talkin' to me? 21:48, 3 cze 2007 (CEST)

Znalazłam nazwę "błękitna małpa" - ale to było chyba na jakimś blogu, w każdym razie tę podaje profesjonalna encyklopedia Orlica Are you talkin' to me? 21:58, 3 cze 2007 (CEST)

Witam! Podaje źródło z netu dotyczące twojego pytania http://www.surftravel.pl/windsurfing_el_tur_id_30_30.html , Być może chodzi o wiernych lub kościóły z tych państw? Ja zacytowałem dosłowną informacje, możesz ją zweryfikować. Pozdrawiam. --Premia 16:15, 4 cze 2007 (CEST)

Z twojej edycji wynika, że katolicy poszczą od mięsa w całym okresie Wielkiego Postu, co nie jest prawdą. Proszę o poprawienie hasła. Dzięki! :-) --Bolando 16:35, 4 cze 2007 (CEST)

Witam, Nie no spoko i luzik, tolerancja, tolerancją, ale każdy może wyjść z siebie, w szczególności jak się dyskutuje z kimś i nie idzie rzeczowo, bo jak się kończą argumenty to się zaczyna pyskówka, ale było mineło, były emocje i teraz jest luzik :) Pozdrawiam. A na przyszłość postaram się wyluzować bardziej. --OleYek 21:52, 4 cze 2007 (CEST)

Oczywiście moja wypowiedź nie dotyczyła osób głosujących na "nie" bo była napisana, jeszcze przed głosowaniem, ale naczytałem się różnych wypowiedzi i komentarzy, różnych osób na wiele tematów i stąd liczba mnoga, ale bynajmniej nie miałem na myśłi przeciwników. Tak, że masz rację, zresztą sam wpis na początku zawierał wiele błędów i brak było źródeł, a do tego dyskusja rozjechała się z głównym tematem i się skończyła jak skończyła. Ale z drugiej strony się uczę dopiero zasad panujących tutaj, dlatego pewnie jeszcze kilka błędów popełnię, oby jak najmniej i mało znaczących :) Pozdrawiam serdecznie --OleYek 02:11, 6 cze 2007 (CEST)

Dobrze, że to wyłapałeś chodzi o en. alfalfa czyli o bylinę Lucerna siewna. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 21:40, 5 cze 2007 (CEST)

Link do muhafaza jest w infoboxie i moim zdaniem wystarczy - użyty jest też w haśle dotyczącym konkretnego terytorium - np. Aleksandria (muhafaza). Moim zdaniem wystarczy. --Hiuppo (zagadaj) 22:35, 5 cze 2007 (CEST)

Powinniśmy go mieć już dawno - projekt ten zbierałby pod sobą wszystkie projekty szczegółowe, których jest sporo oraz ustalał standardy ogólne dla haseł geograficznych. Strona o mapach byłaby jego częścią. W ramach tego ogólnego wikiprojektu można by np. ustalać jakie szczegółowe wikiprojekty sa jeszcze potrzebne. Właśnie poszukuję ochotników spośród osób, które zadeklarowały znajomość geografii w userboxach. Czy dołączyłbyś? Osobiście mogę pomóc, przy utworzeniu tego ogólnego projektu. Przykuta 08:47, 6 cze 2007 (CEST)

Ekstra, slang masz tutaj, jak wpiszesz w wyszukiwarce popularny skrót to powinno cię przenieść na stronę o slangu w wiki, a tam jest link do tego słownika. Pozdrawiam Przykuta 11:20, 6 cze 2007 (CEST)

Wikiprojekt już gotowy (w stanie surowym) Przykuta 18:35, 6 cze 2007 (CEST)

Nie bardzo rozumiem, co masz na myśli pisząc "nieprzejrzane są oznaczone jako nieprzejrzane". Wiem, że w każdym tygodniu są jakieś nowinki w oprogramowaniu, ale z czymś takim się nie spotkałam. Jak najbardziej jest sens wstawiać eki do głupich haseł, nawet jeśli jest to po ponad godzinie od wandalizmu. Choćby po to, aby nie straszyły dłużej swoją głupotą. Do kategorii z ekami admini zaglądają częściej, natomiast wandalizm wśród nowych czasem może być odkryty po wielu godzinach. W tej kwestii działanie osób obserwujących OZ czy po prostu specjalizujących się w nowych stronach jest nieocenione. Tak więc działaj dalej na chwałę Wikipedii :-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:27, 6 cze 2007 (CEST)

Tak to ten :) Witaj Piotrze po latach! --Chepry˙˚° 22:56, 6 cze 2007 (CEST)

Już dokładniej wyjaśniłem. Zgrupowanie elodeidowe to jest zgrupowanie zwierząt żyjących w elodeidach :). Tak samo zgrupowanie chrząszczy żyjących w dziupli. Mam nadzieje że naniesione poprawki nie budzą już dezorientacji. Pozdrawiam --czachorek 16:11, 8 cze 2007 (CEST)

Mamy tu na pewno 2 problemy. Encyklopedyczność i kopiowanie strony. Jesli chodzi o to drugie to co prawda na stronie nie ma zastrzeżenia ale to zmienia sytuacji prawnej tego tekstu. Myślę, że warto wysłać zapytanie o zgodę na wykorzystanie. Bo na razie to jest NPA. masti <dyskusja> 17:58, 8 cze 2007 (CEST)

W zasadzie należy zapytać autora strony o pozwolenie, ale ja zazwyczaj tnę NPA w trybie EK. Pozdrawiam, Roo72 Dyskusja 01:00, 9 cze 2007 (CEST)

Cześć. Małe szybkie wytłumaczenie, bo muszę wracać do nauki (sesja jest ;-)). Jest to legenda podana w jednym źródle, o kwestionowanej wiarygodności. Nie sposób jej potwierdzić, a wielu historyków sugerowało, że Zach miał dziesiątki innych możliwych powodów do ataku na króla. Jasienica jako pisarz wybrał najbardziej spektakularną wersję wydarzeń i ciężko go o to winić. W zasadzie artykuł mógłbym rozbudować, ale dopiero po sesji. Kazimierz natomiast skurczybykiem niewątpliwie był - kilka jego późniejszych małżeństw i romansów, a szczególnie sfałszowanie bulli papieskiej celem zawarcia czwartego ślubu jasno na to wskazuje ;-). Co do ciązy - rzeczywiście, mój błąd. Choć z czego pamiętam, chodziło o wieśc o samym zabawianiu się z jego córką, która dotarła do Felicjana zaraz po wyjeździe Kazimierza.

Pozdrawiam, Gardomir riposta? 22:56, 8 cze 2007 (CEST)

Kopiowałem szablony z promienic i zapomniałem poprawić. Gorzej, że Interia częściowo nie zgadza się z informacjami, które już mieliśmy. Powinien się tym chyba zająć ktoś, kto się lepiej na tym zna. BartekChom 00:11, 9 cze 2007 (CEST)

z angielskich stron

Dałem zalążek z kalendarza, mam nadzieję, że inni podejmą temat... AndrzejzHelu (dyskusja) 22:07, 12 cze 2007 (CEST)

Cyba już naprawiłem, dzięki Floriann POV 16:05, 13 cze 2007 (CEST)

Odpowiedź w mailu. Pozdrawiam serdecznie :), Maire ♣ 19:10, 13 cze 2007 (CEST)

I agree to the edit counter opt-in terms

• hmmm ? rzeczywiście coś jest nie tak. A co ci napisało po ponownym wejściu na po "aktywacji" (mam na myśli notkę w opisie zmian) ? --Beax 14:39, 16 cze 2007 (CEST)
• z tego co widzę nikomu, kto aktywował licznik w ciągu ostatnich dni - nie działa. Najwyraźniej trzeba poczekać, bo się coś spsuło :-) pozdrawiam --Beax 15:31, 16 cze 2007 (CEST)

Integrowałem do Twojego artykułu Gigantoraptor erlianensis (teraz jest to tylko redir) i tam właśnie stało "70 mln lat". Nie chciałem niczego uronić podczas integracji, dlatego to wpisałem. Teraz sprawdziłem na en wiki - jest tylko 85 mln. Dlatego - sorry:) Wikipek 12:12, 14 cze 2007 (CEST)

Są informacje o 70 mln lat: , Wikipek 14:24, 14 cze 2007 (CEST)

nie ma za co. Gratuluję ciekawego artykułu :) Pozdrawiam, Filip em porozmawiajmy 15:06, 14 cze 2007 (CEST)

Odpowoedz Dziekuje za uwage - bede sie staral tak robic. Pozdraiwma!

To nie było nowe hasło.Roo72 Dyskusja 14:55, 15 cze 2007 (CEST)

Myślę, że Roo zasugerował się moim komentarzem przy przekreśleniu Twojej pierwszej nieudanej próby, bo hasło rzeczywiście jest nowe. Jedyne co można mu zarzucić to to, że jest to stub. Z tego powodu i tak mogłoby się na czywiesza nie załapać. Z zasady nie umieszcza się takich haseł w szablonie. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:11, 15 cze 2007 (CEST)

OK. Też rozwiązanie. :-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:21, 15 cze 2007 (CEST)

Dziwne, wyglada na to, ze wszystko zrobiles dobrze. Nikt nie jest w stanie tego wlaczyc z adminow, musialbys pogadac z autorem skryptu czemu tak sie dzieje. Herr Kriss 15:44, 16 cze 2007 (CEST)

Tak tak, masz oczywiście rację - weryfikowanie tytułów naukowych i w Polsce i w Stanach jest wyjątkowo łatwe. Z drugiej jednak strony, na en.wiki jest zdecydowanie więcej oczu, które mogły to przy wielu konfliktach sprawdzić, a przez wiele lat nie zrobił tego zupełnie nikt - sprawa wyszła na jaw dopiero kilka chwil po publikacji rzekomych tytułów Essjaya w gazecie, dla której wypowiadał się jako fachowiec.

Nie zgodzę się więc, że problem jest tak do końca sztuczny - oczywiście, można dokonać sprawdzenia, ale nikt tego w praktyce nie robi, a Wikipedia nie zakłada ani mechanizmów takiej weryfikacji (i być może nie powinna), ani nie jest jasno zaznaczone, że sama renoma albo deklarowane tytuły nie mogą być podstawą decyzji administracyjnych albo innych działań merytorycznych. Ba, wspomniane panele eksperckie takiemu domniemanemu zaufaniu sprzyjają, a do automatycznego faworyzowania wypowiedzi wiki-ekspertów skłania po prostu to, że na pewnych sprawach większość populacji się nie zna, a każdorazowe wdawanie się w ambitne dyskusje z trollami prowadziłoby do paraliżu Wikipedii. Jeśli user:Polimerek blokuje chemika-rewizjonistę albo user:Belissarius EKuje jakieś biogramy jako hoax, niewielu adminów będzie to badać. Może dobrze, może nie (akurat w Polimerka nie wątpię, ale rozumiesz, chodzi o przykład ;-).

U nas na pl.wiki problem jest o tyle niewielki, że ekspertów raczej mamy niedobór, ale skoro robimy inicjatywy typu właśnie panele eksperckie, niektórzy nawołują do wprowadzenia użytkowników zaufanych itp - może warto takie opcje przynajmniej przedyskutować w zaleceniach i stworzyć jakiś model działania...

Tak czy tak, nie mówię, że to problem palący, aczkolwiek pewnie kiedyś nas dotknie, jak tylko komuś przyjdzie do głowy "projekt artystyczny" polegający na wyrobieniu sobie renomy a potem wprowadzaniu hoaxów... chciałem bardziej zobaczyć, jaką YesiotR ma wizję plwiki i sposób rozumowania... takie otwarte pytanie, bo nie miałem lepszego pomysłu, a chcę trochę wybadać - zwłaszcza w kwestii mediacji w sporach, gdzie nowicjusz podważa zdanie wikieksperta lub innego admina (czy kandydat ma tu jakiś wyważony pogląd?). -- (lcamtuf)° 21:48, 17 cze 2007 (CEST)

Osobiście usunąłbym, ponieważ naruszeniu może tutaj ulegać zasada neutralności (popieranie działań jednej ze stron) oraz jeden z punktów WP:CWNJ, mówiący o tym, ze Wikipedia nie jest tubą propagandową. Mamy opisywać, nie ratować jak sądzę. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:19, 19 cze 2007 (CEST)

Witaj!

Co jest spamem, a co nie to dosyć subiektywne odczucie. Dla mnie wszystko, co prowadzi do stron płatnych lub w inny sposób ma przynieść komuś profity. A te linki zewnętrzne są ciekawe dla każdego, kto tematem zainteresuje się szerzej. Zawsze próbuje starannie dobrać linki zewnętrzne. Do czegoś co na Wikipedii umieścić nie można. Jak na np. tu.

Punkt trzeci Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest nie pasuje. W moim odczuciu jest to coś w rodzaju: Tylko XXX XXXX zbawi nasz kraj, a XXXXX trzeba zdelegalizować, albo niech pakują manatki i do Korei Północnej. Ręczę za te linki głową zainteresowanego tematem. Pozdr. --Starscream 21:04, 19 cze 2007 (CEST)

W takim razie mam prośbę: Wybierz jeden, który najmniej Cię razi. Pozdr. --Starscream 21:17, 19 cze 2007 (CEST)

Witaj. Naniosłem link zewnętrzny. Pozdrawiam --Witold1977 21:15, 19 cze 2007 (CEST)

Przyznaję, że zabiłeś mi niezłego ćwieka tym pytaniem. Próbowałem odszukać zalecenia dot. zapisu dat i nie mogę ich odnaleźć. Linkowanie do dziesięcioleci oparte jest na zapisie Lata 80. XX wieku. Zakodowałem sobie, że kropka po roku zastępuje końcówki -te, -tych itd., ale źródła - jak wspomnieałem - nie mogę odszukać. A w tchórzu chyba się zapędziłem z kilkoma kropkami :). Jeśli trafisz na link do zaleceń w tej sprawie, daj mi znać, chętnie sobie przypomnę. I dzięki za zwrócenie uwagi. Ark (strona dyskusji) 21:36, 19 cze 2007 (CEST)

Aż się uśmiałem jak to zobaczyłem. Jak to robiłem, myślałem, że jest właśnie tak jak terez (czyli źle), a ja poprawiam na dobrze. Zrobiłem dokładnie odwrotnie, to już chyba przesyt wiki tak działa. nic to, poszedł już autorevert. --xRiffRaffx (dyskusja) 18:58, 22 cze 2007 (CEST)