Dyskusja wikipedysty:Majonez truskawkowy

Archiwum dyskusji

do 29 grudnia 2013 do 16 stycznia 2022 do 09 kwietnia 2023 do 21 kwietnia 2024 do 20 stycznia 2025

Występuję z pytaniem do ostatniej edycji-decyzji: jakie źródło jest potrzebne do udokumentowania życia prywatnego? Dokumenty urzędowe/kościelne? Istnieje repozytorium publiczne takich informacji? Baczepru (dyskusja) 09:30, 22 sty 2025 (CET)

@Baczepru A o który artykuł chodzi? Majonez truskawkowy (dyskusja) 09:32, 22 sty 2025 (CET)

Konkretnie pytanie dotyczy tego: Teodor Gotszalk, ale w zasadzie jest uniwersalne? Baczepru (dyskusja) 09:38, 22 sty 2025 (CET)

@Baczepru Skoro uniwersalne, to najogólniej można odpowiedzieć - źródła zgodne z WP:WER. Źródła powinny być wiarygodne i opublikowane. W przypadku postaci historycznych będą to biografie, artykuły wspomnieniowe lub biogramy, np. w Polskim Słowniku Biograficznym. W przypadku postaci współczesnych źródłem są opublikowane informacje biograficzne na stronach uczelni, strony domowe czy wywiady. Portale społecznościowe jako źródło informacji są odrzucane przez wikipedystów. Jeśli nie ma opublikowanych informacji na temat relacji rodzinnych , to można i trzeba ten fragment biografii pominąć. Nie jest on najbardziej znaczący, bo najważniejsza z punktu widzenia encyklopedii jest działalność naukowa, projektowa czy dydaktyczna. Majonez truskawkowy (dyskusja) 09:31, 23 sty 2025 (CET)

Dzięki za obszerne wyjaśnienie, powinienem się byłem lepiej zapoznać. Jak na złość do tych danych źródeł nie ma, ale przeszukam jakieś archiwa aktów urodzenia. Najważniejsza być może działalność naukowa, ale informacja rodzinna (zwłaszcza o ojcu) jest też istotna, to daje jakąś ciągłość.

Dziękuję za dyskusję! Baczepru (dyskusja) 10:28, 23 sty 2025 (CET)

@Baczepru Źródła powinny być opublikowane, a akty chrztu czy urodzenia takiego warunku nie spełniają. Jako wikipedyści przyjmujemy do wiadomości, że nasz projekt ma pewne ograniczenia, i że nie możemy publikować tak swobodnie jak portale internetowe. Ale jeśli informacje, które znajdziesz ukażą się potem w formie biogramu/wspomnienia na jakimś lokalnym, ale wystarczająco solidnym portalu, to możemy je wykorzystać w naszym artykule. Życzę Ci sukcesów w poszukiwaniu źródeł i edytowaniu Wikipedii. Majonez truskawkowy (dyskusja) 10:47, 23 sty 2025 (CET)

Witam, chciałbym zapytać o powód zablokowania artykułu na temat Katarzyny Kotuli. Ostatnie moje zmiany są poprawne, zgodne z prawdą i poparte źródłami, natomiast są ciągle odrzucane przez redaktora, który jest stronniczy i w dyskusji nie przyjmuje do wiadomości, że obecna forma tekstu narzuca czytelnikowi ocenę opisywanej sytuacji, mimo że kilka osób poparło ten tok myślenia, oraz ocenia zmiany, które neutralizują tekst sugerujący użytkownikowi opinię, w sposób osobisty, subiektywny. Freon390 (dyskusja) 23:41, 23 sty 2025 (CET)

@Freon390 Twoja wersja jest poparta żródłami, ale nie jest neutralna. Sugeruje błąd na stronach sejmu i nie bierze pod uwagę, że ten błąd wynikał z danych dostarczonych przez Kotulę. Czyli swoją wersją zdejmujesz z niej odpowiedzialność. Sprawa jest świeża więc może jeszcze coś w najbliższych dniach wypłynie i będzie można ewentualnie artykuł przeredagować. Jeśli masz wątpliwości co do kształtu artykułu, możesz poruszyć ten temat w Kawiarence. Majonez truskawkowy (dyskusja) 23:57, 23 sty 2025 (CET)

Rozumiem. Czy w takim razie obecny fragment tekstu nie powinien zostać usunięty, bądź oznaczony, i dodany w poprawniej formie po rozwinięciu się sytuacji? Freon390 (dyskusja) 00:09, 24 sty 2025 (CET)

@Freon390 Są różne spojrzenia- wg niektórych bieżące wydarzenia obciążone są błędami wynikającymi z newsowego charakteru mediów i powinny być podawane po jakimś czasie. Wg mnie obecny kształt tekstu jest akceptowalny. Usuwać raczej nie będziemy, bo posądzą nas o cenzurowanie, natomiast jeśli pojawią się nowe informacje i okaże się, że Kotula nic nie zawiniła, a to jej asystent podał niewłaściwe dane, to w takim wypadku skrupulatni wikipedyści na pewno zmienią odpowiednio tekst. Majonez truskawkowy (dyskusja) 00:14, 24 sty 2025 (CET)

Cześć, czy miałbyś może chwilkę, żeby odnieść się do moich propozycji ujęcia tematu na stronie dyskusji artykułu? A konkretnie:

Do 2025 na jej oficjalnej stronie poselskiej , stronie ministerialnej oraz prywatnej widniała informacja jakoby Kotula miała uzyskać w 2016 tytuł magistra filologii angielskiej na UAM w Poznaniu. Zaprzeczył temu w styczniu 2025 uniwersytet a po doniesieniach medialnych informacja ta została zmieniona lub usunięta z powyższych stron. Kotula odniosła się do sprawy, twierdząc że był to wynik pomyłki.

Byłbym wdzięczny, pozdrawiam. – Antoni12345 (dyskusja) 00:10, 24 sty 2025 (CET)

Hej! 1. Sytuacja, w której jedna nieuźródłowiona informacja jest zamieniana na inną nieuźródłowiona jest najtrudniejsza do oceny - moim zdaniem automatyczne cofanie (tak zresztą jak i zatwierdzanie) takich zmian jest bez sensu (skąd wiesz, że ta "Twoja" jest lepsza?). Oczywiście problem mamy zwłaszcza wtedy, gdy nie sposób w żaden sposób takiej informacji zweryfikować (zakładając wyczerpanie wszelkich środków, typu zapytanie w wikiprojekcie) - najlepiej wtedy informację usunąć, ewentualnie ofaktować, jeśli wydaje się sensowna i są jakieś perspektywy na weryfikację 2. Tak się składa, że punkt pierwszy nie zachodzi - mamy przecież źródła podane w bibliografii i one sprawę rozstrzygają 3. encyklopedyczności to tu nie widać :( (co więcej, z uwagi na studia w Stanach np. medal mistrzostw halowych mistrzostw Polski seniorów go nie uratuje, bo po prostu nie weźmie w nich udziału, a do medalu w NCAA trzeba kosmicznych rezultatów). Pzdr! Nedops (dyskusja) 00:07, 29 sty 2025 (CET)

@Nedops Napisałeś 3 punkty, ale z twej wypowiedzi dałoby się wyodrębnić sześc punktów i więcej ;) 1. Zgoda - to trudna sytuacja. Cofanie i zatwierdzanie takich zmian jest akceptowalne na gruncie naszych zasad i, jak wynika z moich obserwacji, uzasadniane i stosowane w praktyce. Co do sensowności - ja częściej takie zmiany odrzucam z odpowiednim opisem, licząc na to, że ktoś sprawdzi podane przeze mnie linki do przypisów i doda źródła. Ofaktowywanie to działanie poprawne i najbardziej bezpieczne, aczkolwiek jego skuteczność jest podobna do dwóch poprzednich działań. Jeśli chodzi o wikiprojekty, to w razie wątpliwości zdecydowanie wolę pisać do konkretnych użytkowników niż do wikiprojektów. Jeśli się zgodzisz, to mogę Ci podrzucać czasami wątpliwe zmiany (dla mnie) w tematyce sportowej. 2. Nie zaakceptowałem w tym artykule informacji, że Pochopień był wychowankiem Krzysztofa Jóźwika. Informacja była wstawiona tuż przed dodanym we wcześniejszych edycjach przypisem i sugerowała, że pochodzi z tego przypisu. sprawdziłem źródło i okazało się, że nie ma tam nic o Jóźwiku. Być może jest to w bibliografii, ale nie jest moim zadaniem jako przeglądającego zmiany poszukiwanie źródeł do różnych informacji dodawanych przez anonimowych użytkowników. 3. Jeśli ency nie widać, to zgłosisz ten artykuł do Poczekalni? Ja z zasady nie zgłaszam sportowców, bo ency w tej tematyce jest dla mnie zbyt skomplikowane. Gdybyś artykułu jednak postanowił nie zgłaszać, to ja usunąłbym z niego informację o rekordzie województwa świętokrzyskiego. W moim odczuciu tego typu informacje ośmieszają (wbrew intencji twórców artykułów), zamiast nobilitować. Majonez truskawkowy (dyskusja) 17:35, 31 sty 2025 (CET)

@Nedops Jarota Jarocin. Co byś zrobił? Majonez truskawkowy (dyskusja) 17:49, 31 sty 2025 (CET)

• Hej! Dzięki za odpowiedź. Nie mogę się zgodzić, że nie jest Twoim zadaniem jako przeglądającego poszukiwanie źródeł - skoro twierdzisz, że informacja była nieuźródłowiona, to jak chcesz ocenić bez ich sprawdzania? ;) Nie mamy obowiązku dodawać do wszystkiego przypisów, bibliografię też uznajemy za właściwy sposób uźródławiania. Jasne, bywa to trudne :/ Ale... moim zdaniem tutaj (tematyka, źródło w formie online, po polsku itd.) nie w tym przypadku :P Rekord województwa dla mnie jest ok, ale może jestem spaczony :) Nie zamierzam zgłaszać tego hasła, i tak ciągle brakuje czasu :( Tak, pytaj śmiało! Jeśli mam ocenić ency - ten klub z Jarocina spełnia nasze kryteria (grał na 3. poziomie rozgrywek). Boję się, że możesz pytać o te zmiany - trzeba sprawdzić ich poprawność :( Pzdr! Nedops (dyskusja) 20:20, 31 sty 2025 (CET)

Cześć! Przejrzałeś zawartość z błędem w infoboxie. Wyniki podajemy tylko mecze ligowe! Pzdr! Koziarowiec (dyskusja) 19:22, 29 sty 2025 (CET)

@Koziarowiec Dzięki za informację. Majonez truskawkowy (dyskusja) 17:36, 31 sty 2025 (CET)

Ad:Stopnie wojskowe w Marynarce Wojennej

Nie, zupełnie nie jestem kompetentny w tej mierze. Powiedziałbym raczej że jestem laikiem. Marynista, ale raczej historyk i "technikalista", niż wojskowy. --Matrek (dyskusja) 04:08, 1 lut 2025 (CET)

Ad:Emptybot

Hej. Edycje mojego bota w 99,9% są poprawne, ale poprawiają różne rzeczy - czasem takie, które są zmianami trochę przypadkowymi - można się bez niej obejść np. poprawa literówki czy interpunkcji, ale czasem są też zmiany "kompletne" np. przeniesienie kategorii - wtedy przywrócenie poprzedniego stanu oczywiście zbyt wiele dobrego nie przyniesie. Nie jestem w stanie monitorować, co się dzieje dalej po moich zmianach w artykułach. No więc cóż, trzeba je poświęcić jeżeli w morzu zmian trudno je wyłapać :) Problemem mogą być jedynie edycje technicznie typu zmiana nazwy szablonu, kategorii itd., ale to wcześniej czy później wyjdzie. Emptywords (dyskusja) 23:50, 3 lut 2025 (CET)

Dlaczego cofnąłeś moją edycję? Nie po to (zresztą - na prośbę innych) walczyłem swego czasu z niedziałającymi ODN, by po twoich poprawkach znowu zaświeciły się na czerwono .... mniemam że to ...hm... winne są technikalia;) Kerim44 (dyskusja) 01:01, 8 lut 2025 (CET)

@Kerim44 Zajrzyj do dyskusji Gronkiel. Wydawało mi się, że poprawiałeś po nim, a ja anulowałem jego edycję, ale może się pomyliłem . Dziś już kończę, jak coś zakręciłem, to odkręcę jutro. Majonez truskawkowy (dyskusja) 01:05, 8 lut 2025 (CET)

ano pokręciłeś (odn świeci się na czerwono). Być moze warto cofnąć gronkiela - ja wtedy masowo poprawiałem odn-y, na tym byłem skupiony i nie wnikałem w merytorykę artów. --Kerim44 (dyskusja) 01:10, 8 lut 2025 (CET)

Jakieś magiczne słowo;)?--Kerim44 (dyskusja) 23:44, 16 lut 2025 (CET)

@Kerim44 Czary- mary??? Zniknąłem w prawdziwym życiu i stąd zwłoka. Mam ciągle otwartą w przeglądarce tamtą stronę do poprawy, ale Twój zmysł porządku uprzedził moje działania. Dziękuję za poprawę. Majonez truskawkowy (dyskusja) 23:55, 16 lut 2025 (CET)

no cóż - moze i czary mary wystarczy - znak czasu ;) . Do ...następnego cofania bez słowa, jak to zauważyłeś, edycji "doświadczonego wikipedysty"--Kerim44 (dyskusja) 00:02, 17 lut 2025 (CET)

Hej, czy mógłbym prosić cię o przejrzenie mojej edycji w tym haśle? Skazani na Shawshank (film) Z góry dziękuje. Poivyt (dyskusja) 17:39, 9 lut 2025 (CET)

przenieś proszę ten artykuł do mojego brudnopisu. Mam jak go rozbudować... Oeleau (dyskusja) 19:06, 14 lut 2025 (CET)

@Oeleau Proszę. Wikipedysta:Oeleau/brudnopistamiel Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:07, 14 lut 2025 (CET)

Wikipedysta @Paradygmaty znowu prowadzi wojnę edycyjną w artykule Parafia św. Ojca Pio w Warszawie (Ursynów). Tym razem nie pozwala wpisać stopnia naukowego proboszcza (doktor) oraz umieszcza niepotrzebnie informację o drugim proboszczu w sekcji historia parafii (zwyczajowo wpisujemy info. tylko o pierwszym proboszczu, bo jest to postać historyczna, a resztę umieszczamy w wykazie, bo temu słuźy.).

W artylule Parafia Matki Bożej Częstochowskiej w Domasznie nie pozwala umieścić nazwiska administratora, bo nie sprawdzał informacji o tym na stronie diecezji.

Niestety, jestem zmuszony anulować jego edycje, ponieważ powinne być w Wikipedii prawidłowe informacje i prawidłowo napisane.

Dla przypomnienia, user prowadził też wojnę edycyjną z innymi redaktorami. Osobiście nie doświadczyłem czegoś podobnego w przeciągu 10 lat.

Z góry dziękuję za pomoc w tej sprawie. --Czyz1 (dyskusja) 21:19, 16 lut 2025 (CET)

W związku ze zgłoszeniem, chciałbym zwrócić uwagę, że zasadniczym problemem w tej sprawie nie jest merytoryczna ocena artykułu, którą zawsze można uzgodnić w ramach współpracy i konsensusu, ale styl działania użytkownika @Czyz1, który w sposób nieakceptowalny zignorował moje próby dialogu (pierwsza próba 15.02, druga próba 15.02, na którą nigdy nie dostałem odpowiedzi). Moje działania były zawsze przejrzyste i oparte na próbie merytorycznej dyskusji, o czym świadczy fakt, że wysłałem 16.02 kolejne wiadomości z prośbami o uzasadnianie i podjęcie dialogu (, ). Zamiast tego, znowu zostałem zignorowany, chociaż Czyz1 innym osobom odpisywał. Co więcej, zamiast podjąć merytoryczną rozmowę, stwierdzał coś bez żadnych dowodów – na przykład twierdził w opisach edycji (kiedy już opisy dawał), że rzekomo "tylko pierwszy proboszcz jest historyczny", ale nie przedstawił żadnych zasad ani precedensów na poparcie tej tezy. W związku z tym, w tej sprawie to on ponosi ciężar dowodu, a jego styl działania, polegający na unikanie odpowiedzi i jednostronnym narzucaniu zmian, ma charakter agresywny i nie sprzyja współpracy. Moje edycje były transparentne, a próby uzyskania wyjaśnień nie spotkały się z odpowiedzią, co budzi wątpliwości co do chęci konstruktywnego rozwiązania sporu. PS. Jednocześnie wskazuję, że to nie są jedyne przykłady stylu prowadzenia rozmów Czyza - np. teraz w dyskusjach z użytkownikiem pn. Upior polnocy, również zarzuca innym prowadzenie wojen edycyjnych (sobie nie ma nic do zarzucenia), nie odnosi się w sposób merytoryczny, wywiera na nim presję i de facto na niego krzyczy (używając wykrzykników). Paradygmaty (dyskusja) 21:20, 16 lut 2025 (CET)

To ja zgłaszałem do administratora. Problem leży w tym, że Paradygmaty zna słabo zasady i uzusy w Wikipedii i m.in. dlatego prowadzi wojny edycyjne. Wczoraj zaczął ze mną trzecią wojnę edycyjną na stronie Upiora polnocy i gdyby nie reakcja (pomoc) AkaruiHikari na stronie Paradygmatów, byłoby bardzo nieprzyjemnie. Ileż można! --Czyz1 (dyskusja) 10:43, 17 lut 2025 (CET)

Nie sposób nie zauważyć, że @Czyz1 konsekwentnie unika odpowiedzi na moje konkretne pytania i zamiast merytorycznej rozmowy wciąż ogranicza się do personalnych zarzutów. Próbowałem wyjaśnić sprawę w dobrej wierze, jednak zignorował moje wiadomości, a teraz w odpowiedzi na moje argumenty nie odnosi się do meritum, tylko powtarza ogólne oskarżenia, nie podając żadnych dowodów na poparcie swoich tez. Co więcej, w innej dyskusji zamiast odnieść się do faktów, reaguje w sposób mało konstruktywny, kwestionując samo prawo innych użytkowników do udziału w rozmowie. W związku z tym nie widzę podstaw do mediacji – nie jest to spór, który można rozwiązać dialogiem, skoro jedna strona go konsekwentnie unika. Zamiast tego wnoszę o zwrócenie uwagi użytkownikowi @Czyz1 na jego sposób prowadzenia dyskusji, w szczególności ignorowanie merytorycznych pytań, brak dowodów na swoje twierdzenia i personalne ataki. Paradygmaty (dyskusja) 11:39, 17 lut 2025 (CET)

To już przechodzi pojęcie... W ogóle nie znajduję się w tym opisie. --Czyz1 (dyskusja) 20:32, 17 lut 2025 (CET)

Hej! Czemu tak? :) Pzdr! Nedops (dyskusja) 22:37, 16 lut 2025 (CET)

@Nedops Ponieważ najtrudniejsze (by nie rzucić jakimś grubym słowem) i pozbawione merytoryki komentarze umieszczają IP. Niechby krytykowali artykuły lub ich bronili, ale jeśli stawiają filozoficzne pytania i wygłaszają oświadczenia, to lepiej zabezpieczyć. To stała działalność i czasami mam jej dość. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:44, 16 lut 2025 (CET)

Niestety i doświadczeni userzy nie błyszczą komentarzami :( (nie będę wymieniał nicków, ale często zaglądasz do DNU, więc pewnie sam wiesz). W uzasadnieniu przydałyby się jakieś linki, zresztą zerknąłem do Twojego wkładu i nie widziałem żadnego anulowania czy wykreślania. Pzdr! Nedops (dyskusja) 16:38, 17 lut 2025 (CET)

@Nedops Czasem nie chce mi się już wykreślać, ale jeśli zerkniesz na ostatnie wypowiedzi różnych IP, to zobaczysz ich poziom merytoryczny, np. świeża dyskusja w Poczekalni o budynku w Toruniu. Sarkazm, ironia, przeinaczanie rzeczywistości, zarzucanie złej woli. To dość typowe dla wypowiedzi IP w Poczekalni. Doświadczeni userzy rzucą czasem tekstem, którym nie powinni, ale nie równa się to tekstom IP. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:26, 22 lut 2025 (CET)

Z tym że czy to oznacza, że powinniśmy od razu wrzucać wszystkich użytkowników edytujących spod IP do jednego worka i kolektywnie zabrać uprawnienia do obrony haseł nawet tym, którzy tego nie robią? W odróżnieniu od "celowanych" blokad na przestrzeń Wikipedia IP-kom sprawiającym problemy, narzędzie zabezpieczające nie odróżnia "dobra i zła", tylko blokuje od razu wszystkich. Karol739 (dyskusja) 22:29, 22 lut 2025 (CET)

@Karol739 tak działa narzędzie administratorskie "zabezpieczanie stron". Dotąd dość powszechnie było uznawane za akceptowalne i przydatne, o czym można się przekonać przeglądając PdA. Nie wiem co masz na myśli pisząc o "uprawnieniach do obrony haseł". Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:44, 22 lut 2025 (CET)

I owszem, jest to niezwykle przydatne narzędzie w przypadku wandalizmów, ale i również w ograniczaniu wolności wypowiedzi... Każdy autor hasła powinien mieć możliwość wypowiedzenia się, jeżeli to hasło próbuje się właśnie usunąć przed jego nosem. Takie zabezpieczenie rodzić będzie wyłącznie frustrację, a to nic dobrego. Ja bym się średnio poczuł będąc w takim położeniu, i podobnie każdy zdrowo myślący człowiek. A frustracja to prosta droga do odejścia. Nie stać nas na to, i tak mamy mało nowych redaktorów. Karol739 (dyskusja) 22:48, 22 lut 2025 (CET) Miała być kwiecista metafora, a wyszło jak wyszło. Nie było moją intencją Cię atakować w jakikolwiek sposób. Głupio mi z tego powodu. Jeszcze raz przepraszam. Karol739 (dyskusja) 19:06, 24 lut 2025 (CET)

@Karol739 Nie rozumiem Twoich wielokropków i sugestii ograniczania wolności wypowiedzi (jest moja strona dyskusji, na którą kilka dni temu wpisał się ipek; jest PdA; jest Kawiarenka; są strony dyskusji przewodników - mnóstwo możliwości wniesienia skargi). Nie rozumiem użycia nacechowanego negatywnymi emocjami wyrażenia "przed jego nosem", czemu służy w tym miejscu? Nie rozumiem dlaczego nie zgadzając się ze mną nie możesz tego wyrazić w jakiś w miarę kulturalny sposób tylko aluzyjnie wrzucasz mnie do kategorii "ludzi nie myślących zdrowo". Możemy spierać się o różne rzeczy, ale proszę o merytoryczne argumenty. Dyskusja, w której jeden dyskutant próbuje wykazać swoją moralną wyższość i stosuje obraźliwe wyrażenia wobec drugiego rozmówcy, nie prowadzi do żadnego sensownego rozstrzygnięcia. Majonez truskawkowy (dyskusja) 23:00, 22 lut 2025 (CET)

Żadnych podobnych sugestii ani aluzji nie czynię, lecz twierdzę, że każdy poczułby się źle w podobnym położeniu, gdy nie może bronić swego artykułu. Nie miałem na myśli jakiegokolwiek kategoryzowania Cię na osoby myślące/niemyślące zdrowo. Może źle mnie zrozumiałeś, wybacz, jeśli poczułeś się przez to obrażony.

Przechodząc do meritum sprawy, jak wspominałem wyżej, zabezpieczenie całej Poczekalni przed edytowaniem IP może przynieść więcej złego niż dobrego. Owszem, osoby broniące swoich artykułów uciekają się często do drastycznych środków, ale 1) nie jest to problem, który możemy rozwiązać przez zabezpieczenie (to środek zbyt surowy, ponieważ swoim zasięgiem obejmuje wszystkie IP-ki, a nie tylko te, które wykazują złe zachowania), 2) celowane blokady na tych najbardziej agresywnych mogą być dobrym rozwiązaniem. Czasem zaskakująco dobre skutki przynosi zwykła, ludzka rozmowa z rozżalonym osobnikiem i dokładne, cierpliwe wytłumaczenie zasad Wikipedii oraz tego, czemu artykuł zostanie niechybnie za kilka dni usunięty. To mówię z doświadczenia, ponieważ sam często ten środek stosuję. Karol739 (dyskusja) 23:20, 22 lut 2025 (CET)

@Karol739 Wybacz, ale zakończę już naszą dyskusję. Wielokropek powyżej wstawiałeś, sugestie o wolności słowa, nacechowane negatywnie wyrażenia, aluzyjne nawiązania do ludzi zdrowo myślących. A teraz jeszcze dopisałeś przebój wszystkich polityków - "przepraszam jeśli poczułeś się urażony", w swojej autorskiej wersji. Nie odpowiadasz na moje pytanie i sugerujesz, że to ja mam problem. A w innym miejscu piszesz o toksycznej atmosferze na Wikipedii. Nie czuję się urażony, ale czuję, że zmarnowałem czas biorąc udział w rozmowie, która do niczego nie mogła doprowadzić. Bardzo proszę, żebyś nie "upiększał" mojej strony dyskusji podobnymi wypowiedziami. Zawsze możesz do mnie napisać w sprawach merytorycznych, ale podobne do powyższych wypowiedzi będę kreślił lub ignorował. Bez odbioru. Majonez truskawkowy (dyskusja) 23:33, 22 lut 2025 (CET)

Teraz to ja muszę przeprosić. Po wątku wyżej zrozumiałem, że w Poczekalni artykułowej przez to zabezpieczenie całkowicie została wyłączona możliwość obrony artykułów dla każdego bez autoconfirmed. Jednakże zabezpieczona jest tylko strona Wikipedia:Poczekalnia/artykuły, bez wpływu na dyskusje toczące się w poszczególnych wątkach, czego dowodzi np. ten komentarz: z okresu zabezpieczenia. Jakby ten pierwszy scenariusz rzeczywiście był prawdziwy, to wszelkie uwagi o wolności słowa itp. byłyby trafne, no a tak - jest to narzędzie o zdecydowanie mniejszej skali rażenia, które w wolność wypowiedzi w takim aż stopniu nie godzi, choć życie IP-kom może poważnie utrudnić choćby przez brak możliwości bezpośredniego edytowania strony "zbiorczej" bez wchodzenia w linki z konkretnymi dyskusjami.

Odnosząc się jeszcze do powyższej wymiany argumentów, jeszcze raz powiedzieć muszę, że pisząc słowa o "każdym zdrowo myślącym człowieku", nie miałem na myśli tego, że nim nie jesteś, lecz to, że każdy w sytuacji 1. poczułby się, mówiąc delikatnie, lekko nieswojo i, nie daj Boże, jeśli istniejesz, mógłby uwierzyć w jakieś teorie spiskowe o wszechwładnych naszej Wikipedii. No a cała reszta, tj. wielokropek, "przed jego nosem" itd. były próbą nakreślenia całej sytuacji w sposób bardziej obrazowy niż suche fakty. Nie miałem na myśli stosowania jakichkolwiek chwytów erystycznych itd. Podczas pisania poprzednich wypowiedzi cały czas miałem z tyłu głowy WP:ZDW i temu zwracałem uwagę na konsekwencje działania, o którym myślałem i się pomyliłem (ograniczenie wszelkich wypowiedzi w Poczekalni dla IP-ków), którym byłoby ograniczenie wolności słowa, a nie - atakując - na to, że (jakbym to mógł wtedy wyrazić) "zrobiłeś to celowo i złośliwie" (o to Cię nie posądzam i nie posądzałem, Twoje działania były wycelowane w rozwiązanie pewnego problemu). Zauważ, że jest między tym cudzysłowem, a moją faktyczną wypowiedzią, pewien dysonans. Gdybym chciał Cię urazić świadomie i celowo, zrobiłbym to dużo bardziej bezpośrednio, a nie uciekając się do różnych sztuczek :)

Również nie próbowałem ukazać swojej moralnej wyższości, lecz pokazać metody innego rozwiązania problemu wyżej. Nie musisz na tę wiadomość oczywiście odpowiadać, ale tak właśnie było, nie miałem żadnych złych intencji, które mi zarzucałeś w ww. 2 wiadomościach. I tyle chyba mam do powiedzenia. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 00:14, 23 lut 2025 (CET)

Hej, jakieś przykłady z ostatniego czasu? Bo to zabezpieczenie pozbawia IP-ków prawa do obrony własnych artykułów, co przeczy równości głosów i wolności słowa. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 20:58, 17 lut 2025 (CET)

@Karol739 Częściowo odpowiedziałem na Twoją uwagę w komentarzu wyżej. Ipki z wyboru ograniczają swoje możliwości i prawa na Wikipedii, choćby przez brak strony dyskusji, na której pojawiają się komunikaty. Chciałbym jeszcze zauważyć, że na tym polega istota zabezpieczania stron, że pozbawia się grupę użytkowników możliwości edycji tych stron. Nie spotkałem się jeszcze z takim ujęciem sprawy jak Ty to formułujesz: narzędzie administratorskie ogranicza podstawowe prawa człowieka i obywatela. Ja się z takim ujęciem zdecydowanie nie zgadzam. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:35, 22 lut 2025 (CET)

IP-ki również posiadają strony dyskusji, więc ta droga kontaktu z nimi nie jest zamknięta. A przynajmniej można taką stronę utworzyć w razie potrzeby. Na doraźny kontakt (strona jest usuwana po pół roku) starczy. Karol739 (dyskusja) 22:39, 22 lut 2025 (CET)

tu W razie nieprawidłowości proszę o korektę daty upływu prenumeraty :). SpiderMum (dyskusja) 21:04, 18 lut 2025 (CET)

Cześć, zauważyłem że przy wykreśleniu części wpisu Stoka usunąłeś także moją wypowiedź. To znaczy ja pretensji o to nie mam, tylko nie mam pewności czy moja wypowiedź też miała być docelowo usunięta, czy jednak to było niezamierzone? AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 13:45, 19 lut 2025 (CET)

@AkaruiHikari To był jakiś konflikt edycji. Oczywiście, nie miałem zamiaru usuwać Twojej wypowiedzi. Przywróć ją, proszę, bo ja na razie nie mogę tego poprawić, bo piszę z telefonu. Majonez truskawkowy (dyskusja) 16:28, 19 lut 2025 (CET)

Dziękuję za odpowiedź, nie ma problemu! Jak odczytasz tą wiadomość, to znaczy że została ona już przywrócona. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 16:34, 19 lut 2025 (CET)

Dodałem Sybillę Rostek, znaną polską aktorkę teatralną, filmową i serialową, gdyż jest chyba najbardziej znaną w Polsce posiadaczką tego imienia. Rozumiem, że adnotacja mogła zostać usunięta, gdyż pani Sybilla wciąż nie posiada swego hasła na Wikipedii (co jest dziwne, bo jest aktorką po PWSFTviT w Łodzi). Mógłbyś jednak napisać, że o to konkretnie chodzi, aby sytuacja była jasna. Wtedy postarałbym się przygotować szersze informacje o niej i być może stworzyć hasło (chociaż nie miałem takich ambicji). 188.146.42.194 (dyskusja) 17:38, 19 lut 2025 (CET)

Przepraszam, rzeczywiście, to moje przeoczenie, że nie dodałem opisu zmian. Problemem w wypadku Sybilli Rostek jest to, że nie ma biogramu w Wikipedii i nie można stwierdzić, że jest osobą encyklopedyczną. Zachęcam do założenia konta, bo komunikacja wtedy jest łatwiejsza. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:18, 22 lut 2025 (CET)

Cześć, w sprawie tego co dzieje się na Twojej stronie dyskusji, dokonałem zgłoszenia do administratora - Dyskusja_wikipedysty:XaxeLoled#Prośba_o_udzielenie_opinii. Możesz się z nią zapoznać, jednocześnie proszę, żebyś też równolegle podjął działania względem Czyz1. Jednocześnie, proszę o podjęcie działań, bo ja nie mam już siły na podejmowanie działań w zakresie tej strony edycji. Przypominam moje uzasadnienie z opisu zmian: Niedopuszczalne jest to, że nin. użytkownik dopisuje jakieś kolejny rzeczy po trzech dniach, sugerując, że dalsze odpowiedzi innych użytkowników odnosiły się też do dopisanych post factum części . Paradygmaty (dyskusja) 19:26, 19 lut 2025 (CET)

Hej, prosiłem Cię o mediację (16 lutego) w sprawie wojen edycyjnych z Paradygmatem. głównie na stronach o parafiach. Sytuacja się jednak trochę zmieniła. Otóż, Paradygmaty prosił na Pda o autoblokadę (w dwóch różnych wątkach 19 lutego), z wyjaśnieniem. że po 5 marca „wróci do edytowania futbolowych rzeczy i ma nadzieję, że w międzyczasie sytuacja się uspokoi”. Rozumiem to jako chęć zaprzestania wojen edycyjnych ze mną, wobec czego mediacja nie będzie potrzebna. Mam nadzieję, że to jest ok dla Ciebie. Pozdrawiam --Czyz1 (dyskusja) 06:23, 21 lut 2025 (CET)

@Czyz1 @ Paradygmaty Mediacja w trakcie mojej nieobecności chyba stała się nieaktualna, ale sprawę Waszych nieporozumień i wojen edycyjnych nie uważam za załatwioną. Sytuacja, w której jeden edytor opuszcza czasowo projekt, bo czuje się bezsilny wobec działań drugiego użytkownika, które to określa jako agresywne nie pozwala mi przejść obojętnie. Ponieważ pojawiło się sporo zarzutów i edycji w kilku miejscach, to przekopanie się przez te warstwy zajmie mi nieco czasu, ale na pewno to zrobię. Po zbadaniu sprawy chciałbym Wam udzielić kilku wskazówek, które mogą pomóc w spokojnym edytowaniu. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:14, 22 lut 2025 (CET)

@Majonez truskawkowy Myślę, że tak naprawdę Paradygmaty usunął się ze względu na bezsilność z powodu braku argumentów merytorycznych. Sam pisze, że zamierza „powrócić do spokojnego edytowania futbolowych rzeczy, co kocha i robi z przyjemnością” (innymi słowy zna się na tym lepiej). Poza tym, już dwukrotne proszenie przez niego o autoblokadę (na własną prośbę) jest według mnie, przekroczeniem i nadużywaniem kompetencji administratorów. Wszyscy wiemy, że mógł wziąć wikiwakacje. Dodam, że Paradygmaty nie tylko ze mną prowadził wojnę edycyjną, już wcześniej otrzymał tygodniową blokadę. To tyle z mojej strony. Pozdrawiam --Czyz1 (dyskusja) 23:52, 22 lut 2025 (CET)

1. Zablokowałem na miesiąc możliwość edytowania artykułu Parafia św. Ojca Pio w Warszawie (Ursynów) dla Czyz1 i Paradygmaty. To nie załatwia całej sprawy, ale powinno pomóc w ograniczeniu trudnych interakcji, bo właśnie ten artykuł stał się areną dwukrotnej wojny edycyjnej.

2. @Czyz1 Mam zastrzeżenia do Twojego stylu dyskusji, a raczej braku dyskusji. Nieodpowiadanie na pytania może być odbierane jako lekceważące i tak właśnie interpretujemy w prawdziwym życiu sytuację kiedy kogoś o coś pytamy, a ten ktoś nas ignoruje. W Wikipedii uporczywy brak odpowiedzi traktuję podobnie jak ataki osobiste. Bardzo proszę, żebyś w przyszłości pamiętał o uzasadnieniu swego stanowiska w sposób tak obszerny, żeby Twój rozmówca miał szansę je zrozumieć. Prowadzenie dialogu w Wikipedii jest niekiedy o wiele trudniejsze niż edytowanie i wymaga innych umiejętności. Zwracanie uwagi na staż nie może być odpowiedzią na merytoryczne argumenty czy pytania. Podobnie jak uwaga "proszę więcej czytać". Taka uwaga jest zwyczajnie niegrzeczna i zamiast niej korzystniej jest przytoczyć odpowiednie cytaty z książek czy stron internetowych. Ponieważ byłeś już blokowany za wojny edycyjne, każda następna sytuacja, w której chętniej będziesz cofał zmiany i wywoływał wojny niż wchodził w dialog, będzie skutkować tym, że administratorowi będzie łatwiej podjąć decyzję o blokadzie. Ponieważ jesteś aktywnym edytorem rozumiem, że chciałbyś takiej trudnej sytuacji uniknąć.

Paradygmaty nie usunął się z powodu braku argumentów merytorycznych. Wyraźnie napisał, że czuje się bezsilny z powodu niewłaściwego traktowania. Właściwym jest wziąć pod uwagę to co napisał.

Życzę wielu udanych edycji i dobrych interakcji z innymi wikipedystami.

3. @Paradygmaty Z mojego punktu widzenia spory wokół artykułu o parafii nie dotyczyły fundamentalnych kwestii, ale drobiazgów. Nie będę wnikał w to kto miał rację, zapewne jedno i drugie stanowisko da się uzasadnić. Ponieważ w Wikipedii jest 1 650 383 artykuły, oznacza to, że jest sporo przestrzeni na spokojne edycje. Czasami też lepiej odpuścić jeśli inny użytkownik jest przekonany o swojej racji, a jego racja nie jest jakimś fundamentalnym błędem. Ja sam kilka razy, po niezbyt obiecującym dialogu, stwierdzałem, że zostawiam artykuł, nawet jeśli wygląda nieco dziwnie czy zabawnie - w końcu mamy trochę dziwactw i śmiesznostek i Wikipedia się od tego nie zawala.

W razie potrzeby śmiało pisz na PdA lub na mojej stronie dyskusji. Czasami przepadam w odmętach realnego życia, więc mogę nie odpisać szybko, ale na pewno odpiszę.

Życzę wielu udanych edycji i dobrych interakcji z innymi wikipedystami. Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:50, 7 mar 2025 (CET)

@Majonez truskawkowy – na wstępie dziękuję za poświęcony czas na przeanalizowanie całych „akt” tej dysputy i podjęcie mediacji. Gdyby nie to, czułbym się zlekceważony, jakbym walczył z wiatrakami, ale upływ czasu i Twoja postawa bardzo mnie uspokoiły. Bardzo dziękuję też za pokazanie innej perspektywy – jak śpiewał Jan-Rapowanie, „czasem trzeba się postarać, a czasem trzeba odpuścić”. To odpuszczam. 😉 Dziękuję szczególnie za zaproszenie do dalszego kontaktu na stronie dyskusji czy PdA – mam nadzieję, że na razie nie będzie takiej potrzeby, ale w razie czego cieszę się, że istnieje taka możliwość. Paradygmaty (dyskusja) 09:08, 9 mar 2025 (CET)

Zdecydowanie nie jest. , do uznania ency jako szachisty brakuje bardzo dużo (niska kategoria, niski ranking). Yurek88 (vitalap) 12:45, 23 lut 2025 (CET)

Hej! Masz rację, w podanych źródłach nie ma informacji o trenerze Jóźwiku - gdy rozmawialiśmy na ten temat to (wedle mojej pamięci, w tym wieku oczywiście być może zawodnej :P) była (jako "pierwszy trener"). Niestety, strona nie została zarchiwizowana Web Archive :( Co do uzasadnienia zabezpieczenia - mieliśmy długą dyskusję w BARze na temat "merytorycznego uzasadnienia" i rozumiem, że można to rozumieć inaczej ;) Tematów toruńskich w DNU jest bardzo dużo i w sumie to nie wiem o który budynek Ci chodzi. Nie widzę żadnego nowego zgłoszenia w tej sekcji DNU w wykonaniu IP w okresie 15 dni przed Twoim zabezpieczeniem - ale być może (co sugerował Karol, w ogóle się do tego nie odniosłeś) Twoją intencją było w ogóle zamknięcie tej sekcji dla IP (ale do tego to tym bardziej potrzebne byłyby jakieś poważne podstawy, a nie "niemerytoryczne wpisy dokonywane przez IP "). W żaden sposób Cię nie "śledzę", po prostu zobaczyłem to zabezpieczenie na OZetach (widzę każdą zmianę w przestrzeni Wikipedia) i się zdziwiłem, tyle. Dalej nie bardzo ten krok rozumiem (i być może nigdy nie zrozumiem) - ale w żaden sposób nie zmienia to mojej pozytywnej oceny Twojego dorobku na pl wiki ;) Pzdr! Nedops (dyskusja) 23:39, 25 lut 2025 (CET)

Sławek Borewicz, zgłaszam się. Jak wiesz, zgłaszam bardzo słabe i nieuźródłowione hasła do poczekalni. Od kiedy zwracam się do specjalistów, proces poprawiania haseł znacząco przyspieszył. A ty również uczestniczysz w poprawianiu (ostatnio np. przy tkaninach). Dowiedziałem się jednak, że moje prośby o poprawianie haseł mogą mieć charakter nękania. Wobec tego zamierzam najpierw kontaktować się z użytkownikami z pytaniem, czy wyrażają zgodę na angażowanie ich w taką pomoc. Jeśli nie wyrazisz zgody, także jeśli nie odpowiesz na ten wpis, nie będę się do ciebie zwracać z takimi prośbami. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 08:16, 14 mar 2025 (CET)

Hej, serdeczne dzięki za (nieświadome) polecenie gadżetu Diffedit na jednym z Twoich wykładów, bardzo przydatna rzecz przy przeglądaniu zmian. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 15:11, 1 kwi 2025 (CEST)

Ale by nie mieć trzech przycisków zostaw tylko ten z preferencji. Wargo (dyskusja) 17:45, 1 kwi 2025 (CEST)

Cześć, w zmianie we wpisie Maganik napisałeś "nie usuwamy martwych linków, ale je zastępujemy". Problem jest tylko taki, że obecny link prowadzi do zhakowanej strony. Niestety nie znalazłem źródła które dotyczy tamtej informacji więc uznałem, że lepiej usunąć link, aby przypadkiem jakiś użytkownik nie pobrał wirusa itp. Osa13ko (dyskusja) 21:20, 7 kwi 2025 (CEST)