Wikipedia:Poczekalnia/artykuły

W dzisiejszym świecie Wikipedia:Poczekalnia/artykuły stał się tematem o wielkim znaczeniu i zainteresowaniu całego społeczeństwa. Czy to ze względu na wpływ na życie codzienne, wpływ na gospodarkę światową, czy też na rolę w historii ludzkości, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły to temat, który nie pozostawia nikogo obojętnym. Od swoich początków do dzisiejszej ewolucji Wikipedia:Poczekalnia/artykuły wywarł wpływ na sposób, w jaki ludzie postrzegają otaczający ich świat, przed i po. W tym artykule dokładnie zbadamy wpływ Wikipedia:Poczekalnia/artykuły na różne aspekty życia, badając jego implikacje i znaczenie we współczesnym społeczeństwie.

Poczekalnia
Strona z artykułami

W tej części Poczekalni zgłaszamy artykuły z wyjątkiem biograficznych, których encyklopedyczność budzi zastrzeżenia, albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii. Jeżeli chcesz podyskutować na inne tematy, poszukaj odpowiedniej strony po prawej stronie. Wybierając link Zgłoszenia w Poczekalni, możesz obejrzeć wszystkie dyskusje na raz.
Zapoznaj się również z Regulaminem Poczekalni.

Obserwuj podstronę • Archiwum • bieżące statystyki


Encyklopedyczność
Czym Wikipedia nie jest


Zgłoszenia artykułów

UWAGA: Nowe zgłoszenia łamiące pkt 2 regulaminu Poczekalni (Każde zgłoszenie musi być opatrzone merytorycznym uzasadnieniem.) lub łamiące zasady Wikietykiety mogą być bezwarunkowo wycofywane z DNU.

Futu

 Futu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Magazyn branżowy, który rok temu zmienił nazwę. Moim zdaniem brak wykazanej encyklopedyczności, a hasło stubikowe Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 23:24, 15 kwi 2025 (CEST)

Melle (turniej)

 Melle (turniej) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednozdaniowy stub, wiszący od 2009 roku, napisane przez nieaktywnego od tego czasu użytkownika, który wykonał łącznie 14 edycji. Nie wiadomo, skąd to pochodzi, bo źródeł brak. Dolinkowań, interwików - także.

Próbowałem szukać w Google melle + turniej, melle + tournament, melle + tournoi, niestety nic sensownego nie udało mi się znaleźć... Plus dziwactwo z błędem ortograficznym Obecnie Melle można zobaczyć (w dwóch miejscach w Polsce tylko "obecnie" zobaczyć "można"). Hoa binh (dyskusja) 21:31, 15 kwi 2025 (CEST)

TCB Tracker

 TCB Tracker (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zwykły program muzyczny, nie wykazano czemu jest ency. Sidevar (dyskusja) 20:33, 15 kwi 2025 (CEST)

Jeden z wielu, wielu trackerów, dodatkowo pozostających poza głównym nurtem. Raczej trudno o źródła inne niż fora hobbystów, jakieś stare pisemka. Zdecydowanie nie jest to temat do encyklopedii powszechnej. InternetowyGołąb (dyskusja) 21:30, 15 kwi 2025 (CEST)

Prawo rycerskie

 Prawo rycerskie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W dawnej Polsce - czyli dokładnie kiedy? Jakieś ramy czasowe? Dotyczyło rycerza-szlachcica? Czyli kogo? Rycerza czy szlachcica? To "prawo" składające się z 5 punktów to jakieś skodyfikowane "prawo"? Kiedy obowiązywało w tej dawnej Polsce? W wieku XI? XIII? XV? Kto i kiedy je wprowadził? Z jakiej kodyfikacji czy przywileju wynikało? Czy to jakaś sklejka? Brak obowiązku ogłaszania zapowiedzi przed ślubem? Jakiego okresu to dotyczy? Zapowiedzi to bardzo późny obyczaj, co w haśle o zapowiedziach można wyczytać...

Można jeszcze sprawdzić, co jest w podanym jako "bibliografia" źródle, ale od razu należy zastrzec - gazeciany dodatek do "Wyborczej" to źródło średnie. Może był tam jakiś skrót myślowy, może coś ogólnikowo napisane, może autor hasła źle zrozumiał... Bo o czym dokładnie jest to hasło - jak zaznaczyłem wyżej nie da się stwierdzić. Hoa binh (dyskusja) 20:27, 15 kwi 2025 (CEST)

O ile temat mógłby być ency jako że bądź co bądź pisał o tym Samsonowicz, o tyle encyklopedyczność z tematu niestety nie wynika. Co więcej, wykonanie mogłoby być dobre jak na temat do książki szkolnej do historii, ale jak na encyklopedię, to niezbyt. Za usunięciem AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 20:38, 15 kwi 2025 (CEST)

Osiem cnót rycerskich

 Osiem cnót rycerskich (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Do pary z również nieistniejącym "Kodeksem rycerskim". Kolejna internetowa bzdura, którą polskojęzyczna Wikipedia powiela od 20 lat (!). Brak jakichkolwiek źródeł i interwików. Nie wiadomo, gdzie, kiedy i kto miałby te "osiem cnót rycerskich" spisać i skodyfikować - w literaturze średniowiecza próżno czegoś takiego szukać.

Istniały niepisane zasady, które mamy zgrabnie ujęte w haśle etos rycerski. Natomiast żaden "kodeks rycerski" ani "8 cnót dla rycerza w punktach" nie istniał, są mitem, bzdurą historyczną. Hoa binh (dyskusja) 19:42, 15 kwi 2025 (CEST)

Teoretycznie jest jeden przypis, ale zarchiwizowana treść "uźródławia" jedynie to, że zbiór kanonicznych cnót stanowiących podstawę honorowego kodeksu rycerza. Przekonanie otoczenia o odznaczaniu się rycerza tymi cnotami nobilitowało go i wyróżniało spośród ogółu ówczesnego społeczeństwa; rycerz taki stawał się często tematem eposów rycerskich i wzorem postępowania. Do cnót tych zaliczano... i tu się tekst urywa.
Nie ma innego wyjścia -  Usunąć jak najszybciej! AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 19:57, 15 kwi 2025 (CEST)
@AkaruiHikari Taka stroniczka internetowa, nawet gdyby działała, wciąż nie byłaby źródłem :) Tu wymagana jest fachowa literatura miediewistyczna dot. społeczeństwa stanowego, a nie jakieś podejrzane serwisy internetowe z cyklu tajemnice templariuszy :) Hoa binh (dyskusja) 19:59, 15 kwi 2025 (CEST)
A fakt! :) Nie dopisałem tego do swojej wiadomości, ale w 100% się zgadzam że źródłami tego typu nie powinno się oprzypisowywać jakiejkolwiek strony AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 20:02, 15 kwi 2025 (CEST)
Ostatnia część o zakonie Maltańskim jest w jakimś stopniu prawdziwa. Zakon na swojej stronie https://www.orderofmalta.int/history/the-eight-pointed-cross/ Informuje, że; "Osiem ramion symbolizuje osiem błogosławieństw według św. Mateusza i osiem cnót, którymi musi odznaczać się członek Zakonu: lojalność, pobożność, uczciwość, odwagę, honor i chwałę, pogardę dla śmierci, solidarność z ubogimi i chorymi, szacunek dla Kościoła." (Tłumaczone przez tłumacz Google). To raczej nie usprawiedliwia całego artykułu, cnoty są inne i zakon nie podaje, kiedy zostały ustanowione, ale wciąż istnieje 8 cnót, którymi kieruje się ten konkretny zakon rycerski. Vorvart (dyskusja) 22:53, 15 kwi 2025 (CEST)

Kodeks rycerski

 Kodeks rycerski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeden z najbardziej rozpowszechnionych mitów o czymś, co nigdy nie istniało. Nie było nigdy w średniowieczu żadnego "kodeksu rycerskiego", który gwarantował dobrą opinię i godne życie. Bujda na resorach, którą niestety wielu wynosi ze szkoły i potem powtarza.

Dzieło IPka, oszablonowane od 2008 roku (!). Brak jakichkolwiek źródeł, brak jakichkolwiek interwików...

Mamy już hasło etos rycerski, który wprost opisuje nieistniejący nigdy byt, o którym tutaj mowa (zasady rycerskie pozostawały prawem niepisanym, honorowym). Hoa binh (dyskusja) 19:38, 15 kwi 2025 (CEST)

Skoro nikt przez ten czas nawet nie oprzypisował hasła, to nie widzę powodu, dla którego byśmy mieli je trzymać. Za usunięciem AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 19:43, 15 kwi 2025 (CEST)
Przez chwilę myślałem, czy właśnie paradoksalnie popularność tego określenia, pomijając słaby styl, nie pretendowałaby artykułu choćby do zamiany na przekierowanie, ale jeśli pojęcie to nie znajduje się w źródłach WER, raczej nie widzę powodu do zostawienia... InternetowyGołąb (dyskusja) 20:39, 15 kwi 2025 (CEST)
@InternetowyGołąb przekierowanie do etos rycerski nie jest w zasadzie złym pomysłem, optowałbym za takim rozwiązaniem. Hoa binh (dyskusja) 20:44, 15 kwi 2025 (CEST)
Mi w sumie też początkowo przeszedł przez myśl. Jako że widzę, że też ma swoich zwolenników, to też się przychylam do zintegrowania. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 20:51, 15 kwi 2025 (CEST)

Polski Instytut Współpracy Obywatelskiej

 Polski Instytut Współpracy Obywatelskiej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak oddania zauważalności i/lub wpływowości w artykule. Żaden aspekt działalności fundacji nie czyni jej encyklopedyczną pośród innych fundacji. InternetowyGołąb (dyskusja) 16:25, 15 kwi 2025 (CEST)

  • Nazwa z jakiegoś powodu przypomniała mi o słynnej Chrześcijańskiej Unii Jedności. Ale szczególnych osiągnięć nie podano, ot fundacja jak fundacja. Yurek88 (vitalap) 18:18, 15 kwi 2025 (CEST)

Spadochron osobowy

 Spadochron osobowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak interwiki, definicja słownikowa. Sidevar (dyskusja) 11:18, 15 kwi 2025 (CEST)

 Zostawić. Hasło uźródłowione bibliografią, encyklopedyczne, stworzona jest definicja i krótka lista spadochronów. Czego chcieć więcej od stuba? :) Karol739 (dyskusja) 13:11, 15 kwi 2025 (CEST)
  • Problem artykułu, że opisuje termin ogólny z punktu widzenia wojskowego. Usunęliśmy już trochę tego typu stubów opisanych wyłącznie na podstawie encyklopedii wojskowej. Tu, jeśli weźmiemy definicję z klasyfikacji statków powietrznych, to spadochron osobowy będzie nieco inaczej zdefiniowany i inaczej dzielony. Zatem temat jest encyklopedyczny, jednak opisanie wyłącznie z jednego punktu widzenia i wymaga solidnej przebudowy. Aotearoa dyskusja 18:33, 15 kwi 2025 (CEST)

Protect the Maneaba

 Protect the Maneaba (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Dwa zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od blisko 19 lat. Dane nie do końca się zgadzają, w wersji angielskiej jest mowa o 40 nie 41 miejscach do obsadzenia, nie wiadomo skąd wynik kandydata na prezydenta. Hasło poza tym jest nieaktualne. Właściwie to trzeba byłoby przejrzeć źródła i napisać to od nowa. Teraz to jest jakiś wyimek z historii ugrupowania. Problem zgłaszałem wcześniej w projekcie politycznym. Sławek Borewicz (dyskusja) 09:08, 15 kwi 2025 (CEST)

Krzywe Błoto

 Krzywe Błoto (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o nazwie miejscowości (osady leśnej), o której nie wiadomo gdzie się znajduje. Miejscowość jest w spisie TERYT. Nie została wymieniona w PRNG.Nikt nie znalazł danych wskazujących na jej położenie. Analiza strony gminy wskazuje, że taka miejscowość (leśniczówek kiedyś raczej nie traktowana jako miejscowości) istniała w 1864. To samo zostało powtórzone w informacji o gminie w BIPie. Poza tym istnieje ujęcie wody "Krzywe Błota". Zaglądając zaś do sąsiedniej gminy znalazłem Krzywe Błota.

WP:OR: znając podobne przypadki, pewnie była sobie leśniczówka położono koło Krzywego Błota (obecnych Krzywych Błot) i zanikła lub połączyła się z czasem z wsią. Gdy Same Krzywe Błota włączono do miasta (1979) to nikt się nie zainteresował leśniczówką o tej samej nazwie, która istniała w jakimś rejestrze. Po ostatniej reformie kazali zrobić nowy spis miejscowości, nazwa była niewykreślona to ją dopisali do gminy wiejskiej i nadano jej numer teryt </koniec OR>.

W każdym razie szukamy źródeł wskazujących na miejsce położenia leśniczówki "Krzywe Błoto" lub usuwamy artykuł nie wiadomo o czym. ~malarz pl PISZ 16:29, 14 kwi 2025 (CEST)

Książęta dzielnicowi w Polsce

 Książęta dzielnicowi w Polsce (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

To artykuł, czy co to jest? Jakaś pstrokacizna, mało czytelna - niektóre wpisy czcionką niemalże niewidoczną, litery miejscami nachodzą na kolorowe paski. Na dole jakieś objaśnienia, do których odnośniki są równie mało czytelne.

Nie widzę wartości, jaką można z lektury wynieść. Hoa binh (dyskusja) 10:01, 14 kwi 2025 (CEST)

No bo to powinien być wykres horyzontalny, tylko wtedy wygląda jeszcze gorzej, więc autor pokombinował i wyszedł mu słupkowy złożony. Timeline wygląda dziś źle nawet jak ma 5 słupków na krzyż, zestarzała się opcja i powinna zostać zaorana, i hasło podobnież. Nie wszystko wygląda dobrze na wykresie.  Usunąć, IOIOI2 10:24, 15 kwi 2025 (CEST)
  • Chyba jednak nie mamy przewidzianych w Wikipedii artykułów-grafów. Coś takiego, po przerobieniu na porządną grafikę wektorową, chętni mogą zamieścić na Commons. A w Wikipedii do skasowania. Aotearoa dyskusja 18:38, 15 kwi 2025 (CEST)

Kształtowanie

 Kształtowanie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Dwa zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od blisko 18 lat. Definicja wygląda na poprawną, ale zawęża pojęcie do obróbki plastycznej. Problem zgłaszałem w projekcie technicznym. Stok znalazł opis książki dotyczącej kształtowania metali, gdzie już wymienia się więcej procesów kształtowania niż obróbka plastyczna. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:18, 14 kwi 2025 (CEST)

  • Klasyczny opis ogólnego pojęcia, tak jakby było ono pojęciem wykorzystywanym tylko w jednym, wąskim zakresie. A nawet w tym wąskim zakresie (kształtowanie metali) jest to opis bardzo dyskusyjny. W obecnej postaci do skasowania, chyba że ktoś będzie miał ochotę napisać ten artykuł od nowa i porządnie. Aotearoa dyskusja 18:42, 15 kwi 2025 (CEST)

Alko

 Alko (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stubik bez źródeł niemogący się od blisko 20 lat doczekać poprawy hasła Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 00:41, 14 kwi 2025 (CEST)

Doczekało się :) Trochę rozbudowałam, nie ma niestety dokładnej daty zamknięcia, ale reszta moim zdaniem wystarczy do pozostawienia. Farary (dyskusja) 10:10, 14 kwi 2025 (CEST)
 Zostawić po poprawkach Farary AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 10:48, 14 kwi 2025 (CEST)

Wanalinga

 Wanalinga (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ja nie twierdzę że to nie istnieje, ale nie widzę tu materiału na osobne hasło. Trudno mi cokolwiek znaleźć przez google. Sierotka bez interwiki Nous (dyskusja) 17:54, 13 kwi 2025 (CEST)

Dziwi mnie, zwłaszcza u tak doświadczonego użytkownika, pomysł zgłoszenia czegoś do usunięcia z powodu trudności z wyszukiwarką Google i braku interwiki (to w ogóle nie są prawidłowe argumenty w świetle naszych zasad). O tym samym jest artykuł en:Banalinga, ale czy nasza pisownia przez „w” jest poprawna, to już trzeba spytać kogoś, kto dobrze zna się na hinduizmie i transkrypcjach z hindi. Temu właśnie służy zapis z nagłówka Poczekalni „Jeżeli zastanawiasz się nad zgłoszeniem hasła o specjalistycznej tematyce, w której nie jesteś specjalistą (czy nie uważasz się za specjalistę), nie poddawaj hasła pod ogólną dyskusję, ale zostaw wiadomość na ten temat na stronie dyskusji wikiprojektu, który zajmuje się tą dziedziną”, który moim zdaniem powinien być egzekwowany dużo ściślej niż obecnie. Marcowy Człowiek (dyskusja) 18:54, 13 kwi 2025 (CEST)
Zgłosiłem nie dlatego, bo nie googluje i nie ma interwiki, ale dlatego bo z treści hasła nie wynika encyklopedyczność. I nie udało mi się jej potwierdzić za pomocą google, a to że hasło jest sierotką i nie ma interwiki zdawało się potwierdzać mój osąd. Jest inaczej, ok. Ale nie pisz że zgłosiłem "z powodu trudności z wyszukiwarką Google i braku interwiki" Nous (dyskusja) 19:50, 13 kwi 2025 (CEST)
  • W obecnej postaci wystarczy, jak o tym się wspomni w haśle linga (nb. skąd taka nazwa tego hasła, skoro już w treści dominuje lingam) – oczywiście, gdyby treść została znacząco rozbudowana, to wtedy na ogólnych zasadach wydzielania treści do osobnych artykułów ten mógłby być. Czyli treść przenieść, a zostawić przekierowanie. Aotearoa dyskusja 18:48, 15 kwi 2025 (CEST)

Prasówka

 Prasówka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pierwsze pojęcie nie wygląda na ency więc strona nie ma sensu. Sidevar (dyskusja) 13:37, 13 kwi 2025 (CEST)

@Sidevar, zdaje się, nie ma o czym tu dyskutować, pierwszy to słownikowe (co najwyżej przekierowanie do drutu, o ile temat drutu w przyszłości będzie rozwinięty o rodzaje), drugie zwyczajnie nieency. Farary (dyskusja) 19:25, 13 kwi 2025 (CEST)
Osobiście wolę poczekać na komentarze innych. Zawsze jest szansa, że pojawi się ekspert od drutów. Sidevar (dyskusja) 11:54, 14 kwi 2025 (CEST)

Tu trochę materiałów do słownikowości: Prasówka — element uformowany poprzez sprasowanie proszku (s. 298). Ta definicja odnosi się do jakiejkolwiek kształtki, która została poddana prasowaniu, np. cegła (s. 60), wytłoczka (s. 214), szkło (s.cyfrowa 314). Jeśli kiedykolwiek pojawi się ekspert do drutów, to może napisze ciekawe hasło o technologii produkcji drutu typu prasówka na bazie materiałów politechnik, opublikowanych w Sieci. Farary (dyskusja) 16:25, 14 kwi 2025 (CEST)

IEEE 802.11g

 IEEE 802.11g (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Poprawka do specyfikacji. Hasło w tej postaci wisi od ponad 17 lat. W wersji angielskiej jest parę przypisów, gdyby ktoś chciał naprawiać. Problem zgłaszałem wcześniej w projekcie informatycznym. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:14, 13 kwi 2025 (CEST)

W takiej formie zdecydowanie zbędne, podobnie jak n i ac. Velta (dyskusja) 10:46, 13 kwi 2025 (CEST)

Sprawa Rafała Pietrzaka

 Sprawa Rafała Pietrzaka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Były dwie dyskusje (w 2010 i w 2013) i, szczerze mówiąc, nie rozumiem, dlaczego hasło nie zostało wtedy usunięte. Już w 2013 sygnalizowano, że hasło bardziej nadaje się do Wikinews i, jeśli dobrze interpretuję, to większość osób była za usunięciem z powodu braku encyklopedyczności. Google Scholar nie zwraca żadnych wyników, Google ostatnie z 2013, o których pisano wtedy. No moim zdaniem literalnie Encyklopedyczność nie może być tymczasowa Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 01:56, 13 kwi 2025 (CEST)

Czas zweryfikował te kwestie — część przypisów nie zawiera już stosownych treści, a pozostałe być może da się jeszcze odnaleźć w Web Archive. Temat stracił zainteresowanie mediów i najprawdopodobniej nie spełnia już kryteriów encyklopedyczności. Farary (dyskusja) 20:20, 14 kwi 2025 (CEST)
  • Przykład dlaczego artykuły opracowywane na podstawie bieżączki medialnej to bardzo zły pomysł. Tu ktoś coś napisze, dziesięć gazet to powtórzy, wypowie się jeden i drugi polityk, a po roku nikt nie będzie pamiętał, że coś takiego było. Aotearoa dyskusja 18:56, 15 kwi 2025 (CEST)

SSSM Stal Toruń

 SSSM Stal Toruń (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł nie na temat. Wstęp i infobox mówią o miniklubie założonym w 2011 roku, a w historii mamy informacje o pomyśle na budowie minitoru i przeniesieniu się żużlowców na Motoarenę w 2009 roku. Runab (dyskusja) 21:47, 12 kwi 2025 (CEST)

Przecież tu jest tło historyczne. Pierwszy tor był, gdzie był, w 2009 Apator przeniósł się, gdzie się przeniósł, więc trzeba było stworzyć minitor gdzie indziej. To tak, jakby w arcie o PKP wyciąć wspominki o historii kolei sprzed powołania przedsiębiorstwa 91.235.231.108 (dyskusja) 22:36, 13 kwi 2025 (CEST)
Nie wiem czy zauważyłeś, że w artykule o "SSSM Stal Toruń – polski klub miniżużlowy z Torunia." nie ma żadnych informacji dotyczących klubu za to dwa akapity o powodach prowadzących do wybudowania minitoru. No i zasadnicza sprawa czy klub jest WP:ENCY albo czy tor jest WP:ENCY (może byłaby możliwość przerobienia artykułu na artykuł o torze). Jak na razie ani na jedno ani na drugie nie ma WP:WER źródeł na to wskazujących. ~malarz pl PISZ 22:56, 13 kwi 2025 (CEST)

Ośrodek Sportowy im. Teodora Długokińskiego w Toruniu

 Ośrodek Sportowy im. Teodora Długokińskiego w Toruniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zawieruszony artykuł Mateuszagdyni. Po usunięciu informacji bez źródeł lub z fałszywym uźródleniem został taki oto wpis katalogowy. Ośrodek składa się z boiska i toru do biegania. W zasadzie niewiele różni się od tysięcy obiektów sportowych, jakie mieszczą się w Polsce. Runab (dyskusja) 21:41, 12 kwi 2025 (CEST)

Inhalator tlenowy

 Inhalator tlenowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od ponad 17 lat. Inhalator, który jest stosowany w samolotach. Problem zgłaszałem w projekcie lotniczym, gdzie zasugerowano, że nadaje się do usunięcia. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:24, 12 kwi 2025 (CEST)

Ja również jestem za tym, żeby  Usunąć ten artykuł. Mam również wątpliwości do ency, obawiam się, że jest zbyt mało wpływowy (mam na myśli pkt. z WP:ENCY#Warunki encyklopedyczności), żeby uznać ten temat za encyklopedyczny Sojusz (napisz do mnie!) 14:26, 12 kwi 2025 (CEST)
A czym inhalator tlenu samolotowy wyróżnia się wśród innych inhalatorów tlenu? Artykuł zawęża pojęcie i nic nie wyjaśnia. Stok (dyskusja) 07:00, 14 kwi 2025 (CEST)
Właśnie o tym mówię Sojusz (napisz do mnie!) 07:37, 14 kwi 2025 (CEST)

Mistral AI

 Mistral AI (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o startupie, niestety mocno tendencyjny i reklamowy. Przydałoby się poprawić. Invisible kid (dyskusja) 01:17, 12 kwi 2025 (CEST)

  • Tylko co ma to wspólnego z usuwaniem? Ani podawane w artykule kwoty, ani miejsca w rankingach (czyżby niepoważnych lub niewiarygodnych?) do kasacji nie uprawniają. A poprawy tekstu nikt tu nie broni.91.235.231.108 (dyskusja) 07:29, 12 kwi 2025 (CEST)
Modele mistrala są małe i dzięki temu np mistral-7b został użyty w np Bieliku. Mogę dopisać info o ich modelach. Byłbym daleko od usuwania artykułów o genAI, na polskiej wiki jest ich mało, a wszyscy wiemy jaki ma ta technologia wpływ w 2025 roku. Karmelki90 (dyskusja) 14:41, 15 kwi 2025 (CEST)

Mandoria

 Mandoria (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W treści hasła nie widać przesłanek wskazujących na encyklopedyczność takich jak np. że jest to największe przedsięwzięcie tego typu choćby w Polsce, nie ma słowa o nowatorskich rozwiązaniach. Nie ma też niezależnych źródeł. Moim zdaniem jest to wpis o charakterze reklamowo - katalogowym, który powinien zostać usunięty. Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:24, 9 kwi 2025 (CEST)

Wspólnota Miłość i Miłosierdzie Jezusa

 Wspólnota Miłość i Miłosierdzie Jezusa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

kolejna grupa religijna skupiona wokół księdza, nieuznawana przez organizację macierzystą. Nie wiadomo jaki ma zasięg, oddziaływanie etc. masti <dyskusja> 20:34, 9 kwi 2025 (CEST)

Prywatna inicjatywa tego księdza, za którą nie stoi nawet żadna organizacja czy kościół. Wszystko ma charakter, z tego co rozumiem, małej sekty religijnej. Całość bez źródeł.  Usunąć Sssine21 (dyskusja) 20:41, 9 kwi 2025 (CEST)
  • Znana, kontrowersyjna, skonfliktowana z KK wspólnota (rzeczywiście czasem przypisuje się jej znamiona sekty) z nie tak krótką historią. Zostawiłbym. Yurek88 (vitalap) 14:46, 10 kwi 2025 (CEST)
nie mam zdania lecz jeżeli ma pozostać to sekcję przypisy należy porządnie wykonać Malkowo (dyskusja) 15:23, 10 kwi 2025 (CEST)
Dla mnie temat potencjalnie encyklopedyczny, ale przypisy/bibliografia w tej formie nie mogą pozostać i obecnie dyskwalifikują hasło. Mateusz Opasiński (dyskusja) 17:42, 10 kwi 2025 (CEST)
Moim zdaniem może być ency, grupa od kilku lat jest zauważana w ogólnopolskich mediach, nawet kilka dni temu pisał o nich Onet. Niemniej artykuł wyglądał na napisany przez AI (wyhalucynowane publikacje w bibliografii), dlatego opisałem historię wspólnoty od zera na podstawie oświadczeń kurii. Fajnie by było, gdyby ktoś dopisał więcej o formie modlitwy, problemach teologicznych, antyszczepionkiźmie i tym podobnych sprawach. Kurapazurem (dyskusja) 13:42, 13 kwi 2025 (CEST)

Most kolejowy nad Motławą

 Most kolejowy nad Motławą (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Popełniłem ten OR 15 lat temu. Nie sądzę by istniały sensowne źródła. W dodatku artykuł w swojej treści jest niebezpieczny ze względu na dzisiejsze czasy. Nawiasem dostrzegł to chyba nawet Port Gdańsk, bo obecnie planuje drugą linię kolejową do portu z nowym mostem w pewnym oddaleniu do jedynej obecnej. Oruniak (dyskusja) 08:31, 9 kwi 2025 (CEST)

Nie mamy tu ani problemu ze źródłami, ani z brakiem encyklopedyczności, ani nie widzę tu żadnego niebezpieczeństwa dla kogokolwiek czy czegokolwiek. 91.235.231.108 (dyskusja) 19:02, 9 kwi 2025 (CEST)
Uźródłowienie wikipedii artykułem z gedanopedii przepisanym z wikipedii? We need to go deeper :) Oruniak (dyskusja) 22:21, 9 kwi 2025 (CEST)
Tak, bo w wikipedii (nie) była wspomniana data 1905, ulica Olszyńska czy historyczny przebieg linii, na której powstał. 91.235.231.108 (dyskusja) 22:31, 9 kwi 2025 (CEST)
Nazwa jak nazwa. Skoro nie ma oficjalnej, to powinna być opisowa, która najbardziej precyzyjnie nazywa temat. Tu masz tę nazwę, tu lokalizację wg PTTK, tu historia... Działaj :) Farary (dyskusja) 17:36, 12 kwi 2025 (CEST)

Karsów

 Karsów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Część wsi bez wykazania jej obecności w publikacjach a jak już wielokrotnie ustalialaiśmy to że istnieje odrębna nazwa na pewną część miejscowości nie oznacza jej ency Malkowo (dyskusja) 14:31, 6 kwi 2025 (CEST)

Jest wspominana w SHGZP - . Natomiast na obecną chwilę hasło jest bardziej o Wojkowicach niż o Karsowie. Khan Tengri (dyskusja) 13:56, 7 kwi 2025 (CEST)
Nazwa jest oficjalna, ale sama oficjalność nazwy części wsi nie czyni jej encyklopedyczną, a niczego poza faktem istnienia nie wykazano. Stok (dyskusja) 14:43, 7 kwi 2025 (CEST)
Przy okazji wychodzą błędy w artykule o Wojkowicach Kościelnych, które leżąc na terenie biskupiego księstwa siewierskiego były rzekomo własnością królewską... 91.235.231.108 (dyskusja) 05:09, 10 kwi 2025 (CEST)

Fundusz Rozwoju Przewozów Autobusowych

 Fundusz Rozwoju Przewozów Autobusowych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Już istnieje starszy artykuł na temat FRPA. https://pl.wikipedia.orghttps://scientiapl.com/Fundusz_rozwoju_przewoz%C3%B3w_autobusowych_o_charakterze_u%C5%BCyteczno%C5%9Bci_publicznej Jednak ten artykuł zawiera bardziej aktualne informacje i przed usunięciem część informacji powinna zostać przeniesiona (ew. można usunąć starszy artykuł i rozbudować ten). --Mems54 (dyskusja) 15:07, 5 kwi 2025 (CEST)

Opinia o uczniu

 Opinia o uczniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

WP:KATALOG - Wikipedia nie jest spisem wszystkich dokumentów urzędowych czy aktów prawnych. Sidevar (dyskusja) 12:37, 5 kwi 2025 (CEST)

pełna zgoda, do tego we wstępie błąd int., polonocentryzm. Potem brak szerszego omówienia tematu itd. Za autoency uznałbym jedynie pojęcia prawne Eteith (dyskusja) 14:09, 5 kwi 2025 (CEST)
Jest to jeden z ważniejszych dokumentów w przypadku uczniów, który wymagany między innymi w przypadku diagnozowania przez poradnie pedagogiczne. W Polsce wystawia się co najmniej kilkadziesiąt tysięcy takich opinii w ciągu roku. Mateusz Opasiński (dyskusja) 19:34, 5 kwi 2025 (CEST)
  • Na podstawie Konstytucji RP? Zaskakujących rzeczy się człek dowiaduje. Ciacho5 (dyskusja) 21:33, 5 kwi 2025 (CEST)
    usunąłem ten niezbyt szczęśliwie napisany fragment. Tomasz Raburski (dyskusja) 12:38, 8 kwi 2025 (CEST)
  • Bardzo ważny akt, corocznie wystawiany w milionach egzemplarzy i wpływający na sytuację całego pokolenia. Jest niewątpliwie encyklopedyczny. Oczywiście, że jest polonocentryczny, bo nie ma ponadkrajowych systemów prawnych i edukacyjnych. Hasło musi więc w definicji określać, że dotyczy tylko Polski. W innych krajach są instytucje podobne, ale byłoby trudno nawet zarysować hasło "ogólne" bo nie ma odpowiedniej literatury porównawczej. Do pozostawienia Tomasz Raburski (dyskusja) 12:36, 8 kwi 2025 (CEST)

Opinia o uczniu jest jednym z elementów szkolnej biurokracji. Może mieć wpływ na indywidualny rozwój ucznia, ale nie wpływa na całe pokolenie. Taką opinię wystawia się na prośbę poradni psychologiczno-pedagogicznej, żeby powstał dokument wyższego rzędu. Jest to jeden z wielu dokumentów, w systemie szkolnym (zwolnienie z WF, sprawozdanie z pracy wychowawcy, opinia poradni psychologiczno-pedagogoicznej). Dzisiaj wygląda procedura tak, za chwilę zmieni się rozporządzenie i formularz będzie wyglądał inaczej. Farary (dyskusja) 11:39, 13 kwi 2025 (CEST)

  • Z artykułu nie wynika encyklopedyczność takiej opinii. Poza tym braki, powodujące, że jest to dezinformacja, a nie informacja: jak szkoła to wystawia? Czy każdego poziomu i w każdym kraju (artykuł nic nie wspomina, by ten dokument ograniczał się do Polski, więc domyślnie dotyczy całego świata). Pisanie ogólnie sugeruje, że coś takiego istniało zawsze w szkołach (a nie istniało). Jeśli to jest „dokument”, to konieczna jest informacja o podstawie prawnej jego wystawiania (nie ma podstawy prawnej, nie ma „dokumentu”). Ba, nawet nie ma źródła na to, że ten „dokument” taką nazwę nosi (w jedynym źródle stosowanych jest kilka określeń i wynika to bardziej właśnie na opis, niż na nazwę). W obecnej postaci brak znamion ency + fatalne wykonanie = usunięcie. Aotearoa dyskusja 16:44, 13 kwi 2025 (CEST)

Sieć energetyczna

 Sieć energetyczna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Brak źródeł, brak interwiki. Oczywiście, to może być pojęcie WP:ENCY, ale bardzo możliwe, że jest to słabo napisane hasło o synonimie czegoś, co już mamy (na to wskazywałby brak interwiki). Pojęcie niby ma sens, ale problem w tym, że to co jest u nas to może być błąd (WTOR, itp). Bo próba kwerendy np. "Sieć energetyczna" "Sieć elektroenergetyczna" "Sieć ciepłownicza" nie wyrzuca w GS już praktycznie nic, a jak dodać to paliwo, to już zero. Na guuglu jest trochę, ale mało rzetelne. Np. niby tu jest to samo - tylko spora szansa, że tam to napisano na podstawie naszego hasła :( Wydaje mi się, że to co jest u nas to jest WTOR, a pojęcie sieć energetyczna to jest po prostu synonim pojęcia sieć elektroenergetyczna. Ale może nie mam racji - może ktoś poprawi to co jest u nas w takim razie? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:47, 3 kwi 2025 (CEST)

Ręczna puszka

 Ręczna puszka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czyjaś radosna dwu zdaniowa twórczość bez źródeł (prośba o nie wisi od 2009). O ile określenie "puszka" wobec broni palnej w średniowieczu owszem występuje, to tutaj mamy jakąś kuriozalną próbę definiowania w postaci "działa trzymanego w rękach strzelającego strzałami...". Hasło nieużyteczne (zero linkujących) i z wadliwym interwiki (do artykułu na de-wiki dotyczącego konkretnego jednostkowego zabytku). Sumek101 (✉) 08:49, 2 kwi 2025 (CEST)

Jedno z określeń rusznicy (handgonne). Farary (dyskusja) 08:56, 2 kwi 2025 (CEST)
Zatem przekierowanie to chyba najlepsza opcja. Le5zek Tak? 09:04, 2 kwi 2025 (CEST)
To jest wymieniana wyżej rusznica. Dodatkowo mamy jeszcze hasło piszczel, które jest dokładnie tym samym. , . Należało by zamienić oba te artykuły na przekierowania do Rusznicy, a te synonimy wymienić w treści. Sssine21 (dyskusja) 15:23, 2 kwi 2025 (CEST)
Z ręczną puszką jest problem, ale hasło Piszczel (broń) jest jak najbardziej poprawne Lowersilesian (dyskusja) 15:23, 4 kwi 2025 (CEST)
W moim komentarzu nie chodziło o problem z samym artykułem, ale zwrócenie uwagi, że te trzy artykuły to duble dotyczące tej samem broni. Choć teraz przejrzałem trochę różne źródła i widzę już coś innego, więc sam nie mam pewności.
  • Tutaj wszystkie te trzy bronie podane są osobno. Rusznica ma mieć zamek lontowy i być bardziej zaawansowana od reszty, puszka najbardziej prymitywnym i najstarszym działem, a piszczel ma być dłuższy.
  • Tutaj kolejno piszczel i puszka używane są jako synonim tej samej broni (cyt. Nazwa ta wywodzi się od łacińskiego słowa pixis, którym określano wczesną ręczną broń palną. Spotyka się także inne: ręczna puszka (po niemiecku Handbuchse) oraz kij – o rodowodzie staropolskim) a na koniec czytamy: Wówczas dawne puszki i hakownice zostały zastąpione doskonalszymi rusznicami zaopatrzonymi w wygodniejsze drewniane łoża oraz lontowe zamki. co twierdzi, że piszczel i puszka to ta sama broń, lecz rusznica to już w teorii coś innego. Tutaj (choć źródło raczej słabe) w pierwszym piszczel określany jest mianem pierwszej broni i dobrze jest pokazana różnica pomiędzy nim a rusznicą, w drugim tekście mamy puszkę, i też opisywana jest osobno względem rusznicy jako inna broń.
  • Tutaj jednak czytamy, że wszystkie te trzy bronie to ta sama broń "Piszczel ma także inne swoje nazwy: rusznica, ręczna puszka (po niemiecku Handbuchse) oraz kij – o rodowodzie staropolskim"
  • W samym artykule piszczel czytamy "Termin ten jest nieprecyzyjny i odnosi się głównie do prymitywnych rusznic i hakownic oraz nowocześniejszych muszkietów i arkebuzów."
Każda z tych broni miała lekkie różnice w swoim wyglądzie. Po tej analizie zmieniam trochę zdanie względem mojego pierwszego komentarza. Z pewnością scalił bym ręczną puszkę z piszczelem a nie z rusznicą (a dokładniej to zamienił na przekierowanie do piszczel, a w haśle wymienił tą nazwę jako inne określenie tej broni). Rusznica ma większe różnice, jednak w lepszych źródłach niż jakieś anonimowe strony historyczne, wymieniania jest raczej jako to samo, więc zastanowił bym się może nad scaleniem tych wszystkich artykułów w jeden z wypisaniem różnic. Ale z drugiej strony co w tedy z hakownicą? To jest to samo, tyle że ma hak. Więc imo puszka na przekierowanie do piszczel i ewentualnie dodać tam link (albo szablon zobacz też) do rusznicy i hakownicy. Dobrze jakby ktoś bardziej znający się na tych tematach zweryfikował jeszcze te informacje. Sssine21 (dyskusja) 16:41, 4 kwi 2025 (CEST)
@Sssine21 skupmy się może najpierw na tym pseudo haśle ze zgłoszenia i dajmy spokój piszczelowi. Ale w ramach komentarza: w/w "źródła" nie mają żadnej wartości - to po prostu prywatne stronki (a ta pierwsza to nawet jakiś stek bzdur). W haśle piszczel dodałem swego czasu jako źródło Konstantego Górskiego (historyka), który wprost stwierdzał że "piszczel" to potocyzm z epoki który był ogólnikiem i nie odnosił się do konkretnej konstrukcji (i tego na razie się trzymajmy). Sumek101 (✉) 17:09, 4 kwi 2025 (CEST)
@Sumek101 Polski termin „puszka” („puschka”), jak i niemiecki „Büchse” (dawne „buchse”, „bochse”, „puchs se”) odpowiada łacińskiemu „pixis” . Są to ogólne terminy oznaczające średniowieczną broń palną – według tego puszka ma identyczną definicję co piszczel według słów Górskiego. Dodatkowo widziałem, że pixis tłumaczono właśnie na piszczel, dlatego uważam, że najsensowniejsze było by stworzenie przekierowanie do piszczel, a nie do proponowanej przez Farariego wyżej rusznicy. Sssine21 (dyskusja) 18:09, 4 kwi 2025 (CEST)

Księga Wstępna

 Księga Wstępna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Polska Księga Rodowodowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Projekt/dokument jednej lub dwóch konkurencyjnych(?) organizacji. Brak źródeł, brak wykazania WP:ENCY pojęcia. PS. Dodałem podobne hasło. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:30, 30 mar 2025 (CEST)

To powinno się znaleźć w hasłach o organizacji (z przypisami), a nie jako osobne byty. Farary (dyskusja) 18:05, 31 mar 2025 (CEST)
@Farary Problem, że to może być w dwóch organizacjach...? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:09, 1 kwi 2025 (CEST)
Jedna prowadzi Krajową Księgę Wstępną, druga Księgę Wstępną, dla mnie są to dwa różne zbiory i odpowiednie treści powinny być w dwóch organizacjach. Farary (dyskusja) 12:10, 1 kwi 2025 (CEST)

Assistance Dogs Europe

 Assistance Dogs Europe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Z haslł nie wynika WP:ENCY organizacji. Brak interwiki, brak przypisów. Kwerenda nie jest jasna - może coś by się dało poprawić, ale ktoś musiałby chcieć, a nie jest oczywiste, że jest coś poza wzmiankami na marginesie tu i tam. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:23, 30 mar 2025 (CEST)

Problem polega na tym, że ADEu jest obecnie oddziałem ADI Assistance Dogs International z historią sięgającą lat osiemdziesiątych. Na ich stronę działa przekierowanie z dawnej strony ADEu. A ADI artykułu nie ma, choć wg mnie jest bezwzględnie encyklopedyczna. Kwestionowany artykuł powinien być wg mnie częścią nieistniejącego artykułu Assistance Dogs International. Na razie bowiem per analogiam mamy kiepski artykuł o palcu nie mając artykułu o dłoni.
Niemniej nie znam się na pieskach i nie podejmę się takich działań naprawczych. Le5zek Tak? 09:19, 2 kwi 2025 (CEST)
en:Assistance Dogs International Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:53, 2 kwi 2025 (CEST)

Zakład Mleczarski w Toruniu

 Zakład Mleczarski w Toruniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trochę nie rozumiem, czy artykuł ma opowiadać o fabryce (budowli) a nieistniejącym już zakładzie, tj. Toruńskiej Spółdzielni Mleczarskiej. Lwia część tekstu jest bez źródeł. Po usunięciu niezweryfikowanych informacji zostanie wpis katalogowy, że zakład uruchomiono w 1905 roku, a 100 lat zostało przyłączone do Zakładów Łowicz i dziś stanowi jego filię. IMO tutaj powinno być przekierowanie do Okręgowa Spółdzielnia Mleczarska w Łowiczu. Runab (dyskusja) 15:43, 29 mar 2025 (CET)

Uważam że osobny artykuł nie ma tu sensu, ale redir byłby już dobrym pomysłem. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 15:45, 29 mar 2025 (CET)
Problem jest systemowy - bardzo często artykuł nie może sie zdecydować, czy jest o budynku czy instytucji (instytucjach) które mieści. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 15:58, 30 mar 2025 (CEST)

Mieszane odczucia. @Runab, po okrojeniu to nadal sporo – szkic 100-letniej historii. Szkoły trafiają do encyklopedii po 50 latach, a tu mamy dwa razy tyle. Słabe porównanie, ale daje jakąś skalę. Farary (dyskusja) 18:52, 13 kwi 2025 (CEST)

Tysięczniki ziemi kłodzkiej

 Tysięczniki ziemi kłodzkiej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło udaje, że jest o górach, ale to jest WP:WT na bakier z WP:ENCY. Termin "Tysięczniki ziemi kłodzkiej" nie występuje w GScholar czy GBooks. To jest nazwa niszowej odznaki PTTK, a hasło to wyciąg z regulaminu odznaki; nie istnieją poza Wikipedią źródła, które tego terminu używają w kontekście innym niż wzmianka o odznace. A sama odznaka nie jest encyklopedyczna (nie ma zauważenia poza PTTK i kilkoma niszowymi i mało rzetelnymi stronkami/mediami społecznościowymi). Wystarczy wzmianka o odznace w Odznaki PTTK. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:51, 29 mar 2025 (CET)

W pierwszej wersji artykułu było to przekierowanie do szablonu (obecnie nieistniejącego). I to była chyba najlepsza opcja. Potem autor utworzył artykuł który jest nienajlepszą promocją niszowej oznaki PTTK. Wg mnie  Usunąć. Le5zek Tak? 09:16, 31 mar 2025 (CEST)

Olimpiada Wiedzy o Unii Europejskiej (pułtuska)

 Olimpiada Wiedzy o Unii Europejskiej (pułtuska) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z hasła nie wynika WP:ENCY, słabe źródła. Źródła są raczej o Olimpiada Wiedzy o Unii Europejskiej (szczecińska), gdzie jest nieco lepiej (jakieś zauważenie w mediach, czego tu nie ma). Być może lepsze byłoby opracowanie hasła o pojęciu olimpiad o UE w Polsce ogólnie? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:42, 29 mar 2025 (CET)

Myślę, że hasło jest raczej do rozbudowy czy uzupełnienia niż do usuwania. Chwila wyszukiwania i można odnaleźć sporo informacji w źródłach, np. o tym, że z finalistami spotykał się premier, że laureaci i finaliści uzyskiwali wstęp na określone uczelnie wyższe i byli zwolnieni z matury z WOSu. TR (dyskusja) 16:43, 29 mar 2025 (CET)
Myślę, że TR wykazał encyklopedyczność.  Zostawić AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 09:22, 3 kwi 2025 (CEST)

Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Toruniu

 Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Toruniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Twórczość własna Mateuszagdyni. Dostępne źródła (archiwum do torun.pl i pomorska.pl) potwierdzają tylko informacje dotyczące budowy dworca. Ale co ma dworzec do przedsiębiorstwa poza tym, że przedsiębiorstwo miało swoją siedzibę na dworcu? Być może informacje podane w artykule potwierdzało forum.infobus.pl, ale 1) strona padła 2) fora nie są u nas akceptowalnym źródłem. Po usunięciu fałszywych źródeł i twórczości własnej nic nie zostanie. Runab (dyskusja) 14:20, 29 mar 2025 (CET)

Jak najszybciej  Usunąć za ewidentne fałszowanie źródeł AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 14:21, 29 mar 2025 (CET)
A my tu jakieś wyścigi uprawiamy? Firma bezsprzecznie ency (główny przewoźnik autobusowy w obecnych powiatach toruńskim, chełmińskim i golubsko-dobrzyńskim), a jedynym problemem artykułu są źródła. Ich wyszukanie nie jest łatwe, ale mam kilka pomysłów, gdzie można je znaleźć. Tylko to wymaga - właśnie czasu... 91.235.231.108 (dyskusja) 13:17, 30 mar 2025 (CEST)
A my mamy zezwalać na istnienie artykułów w których mamy fałszowanie źródeł? AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 13:26, 30 mar 2025 (CEST)
Nie możemy zezwalać na trzymanie takich artykułów, ale jeśli jest szansa na naprawę to można spróbować. Jak ktoś ma lepszy pomysł na artykuł, jest w stanie wskazać, gdzie można szukać źródeł lub samodzielnie podejmie się naprawy to docenię, a w miarę możliwości również pomogę. Runab (dyskusja) 13:37, 30 mar 2025 (CEST)
Właśnie otworzyłem sobie ostatnią zmianę. Na stronie 104 nie ma nic o PKS w Toruniu. Ba, na tej stronie nie ma nic o wydarzeniach z 1990 roku. Na stronie 126 faktycznie jest mowa o Veolia Transport Kujawy, ale nadal brakuje źródeł do informacji, że w 1996 organem zarządzającym był wojewoda toruński, a trzy lata później wojewoda kujawsko-pomorski. Wiem, czepialstwo, ale takie oczywistości też należy potwierdzić źródłem. Nadal nie wiadomo, skąd są informacje o historii PKS przed 1990. Runab (dyskusja) 17:28, 10 kwi 2025 (CEST)

Pinczery i sznaucery, molosy, szwajcarskie psy górskie i do bydła

 Pinczery i sznaucery, molosy, szwajcarskie psy górskie i do bydła (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Owczarki i inne psy pasterskie, z wyłączeniem szwajcarskich psów do bydła (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Teriery (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Szpice i psy w typie pierwotnym (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lista analogiczna do usuniętej (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2025:03:21:Jamniki (grupa FCI)), nie wykazaująca WP:ENCY i w zasadzie dublująca to co jest pod Grupy FCI. Brak interwiki. PS. Dorzucam kilka podobnych haseł. Te teriery to też grupa FCi, jak te usunięte jamniki, nie mylić z oczywiście ency hasłem Terier. PPS. Z hasła Grupy FCI ency też nie wynika, ale tam jest przynajmniej naście interwiki (choć nie en). Nie zgłaszam tutaj, ale może też warto się temu przyjrzeć. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:34, 29 mar 2025 (CET)

To wszystko to są jednostki taksonomiczne, a uznaliśmy kiedyś, że każda jednostka taksonomiczna jest autoency. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 16:05, 30 mar 2025 (CEST)
Wydaje mi się, że nie bardzo pasuje do jednostki taksonomicznej. Te hasła to jednostki klasyfikacyjne FCI, która dzieli rasy psów na 10 kategorii według ich przeznaczenia i cech użytkowych. System kategoryzacji służy kynologii, a nie biologicznej klasyfikacji gatunków, gdy można mówić o jednostkach taksonomicznych. Farary (dyskusja) 16:23, 30 mar 2025 (CEST)
'Klasyfikacja' to właśnie taksonomia sensu lato (-> "Taxonomy is a practice and science concerned with classification or categorization. Typically, there are two parts to it: the development of an underlying scheme of classes (a taxonomy) and the allocation of things to the classes (classification).") Pzdr. pawelboch (dyskusja) 20:12, 30 mar 2025 (CEST)
Gdzie uznaliśmy? KE przegłosowanego nie widzę, a uzusy jak widać są pisane palcem na wodzie (bo właśnie wyleciały identyczne "taksy" z tej serii, patrz podlinkowana dyskusja choćby). Dalej, na pewno uznanie każdej jednostki taksonomicznej za ency wymagałoby większej dyskusji, bo to jest bardzo ogólne pojęcie, zwłaszcza, że są miliony różnych niszowych taksonomii, typu organizacja znaczków czy puszek po piwie :D czy bardziej poważnie, nie-ency teorie naukowe czy pseudonaukowe, itp. Także w biologii (ot, jakiejś bajania kryptozoologów itp). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:55, 31 mar 2025 (CEST)
Uzus niepisany aczkolwiek praktykowany ;) Zgłaszałem kiedyś jakiś drobny takson - minerał występujący w jednym miejscu i opisany przez jedną osobę, w jednej publikacji. Konkluzja dyskusji była taka jak wyżej: skoro jest, to znaczy, że jest ency. I rzeczywiście takie podejście tu i ówdzie jest formułowane, i nikt nie podważa tego. Tu przynajmniej mamy jakaś szerszą grupę zwierząt i szerzej stosowaną. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 22:13, 8 kwi 2025 (CEST)
Pamiętasz jaki? Można zgłosić ponownie, konsensusy się zmieniają, uzusy też, zwłaszcza, jak są niszowe, bo w dyskusji nie wypowie się prawie nikt, albo ktoś sobie taki uzus po prostu wyssa z palca. W jamnikach, nomen omen, wypowiadał się tylko @Le5zek Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:07, 9 kwi 2025 (CEST)
Właśnie nie pamiętam, to sprzed liku lat, jest jakieś narzędzie do przeszukiwania historii swoich edycji? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 13:38, 11 kwi 2025 (CEST)

SpeakLeash

 SpeakLeash (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Projekt, jak rozumiem, polonizacji jednej z AI (wiem, e to trochę niedokładnie). Dokładny opis, ale brak zaczepienia do zobaczenia encyklopedyczności. Owszem, ta i owa instytucja pomaga, wspiera, ale nie widać o znaczeniu (co poniekąd zrozumiałe, bo jeszcze w tworzeniu chyba) czy nagrodach. Ciacho5 (dyskusja) 22:20, 22 mar 2025 (CET)

Bielik już jest wspominany pracach naukowych (co ciekawe: z geologii i zoologii) i niejednym artykule, ale chyba trochę na encyklopedię za wcześnie. A nazwa SpeakLeash to już w ogóle się sporadycznie pojawia. Może kiedyś będzie rozpoznawalna, dziś  Usunąć. IOIOI2 22:36, 22 mar 2025 (CET)
Chciałbym poinformować, że inicjator Spichlerza, Sebastian Kondracki, będzie w dniach 28 - 30 marca uczestniczył we Wzlocie 2025 organizowanym z okazji 20-lecia Stowarzyszenia Wikimedia Polska https://pl.m.wikimedia.orghttps://scientiapl.com/Wzlot_2025, gdzie będzie prezentował Bielika. Adam Jędrusyna (dyskusja) 14:04, 24 mar 2025 (CET)
Postaram się szerzej odpowiedzieć na wątpliwości. Projekt polega na stworzeniu od podstaw nowego, polskiego dużego modelu językowego i ten cel został osiągnięty, po uruchomieniu generatywnego (umożliwiającego generowanie odpowiedzi tekstowych w odpowiedzi na zapytania tekstowe - w skrócie jak ChatGPT) modelu językowego Bielik. Model ten jest obecnie rozwijany. Jeśli chodzi o zarzut braku encyklopedyczność uzupełniłem dzisiaj artykuł o przypisy dotyczące publikacji i cytowań w prasie naukowej oraz wyróżnień, które SpeakLeash i Bielik otrzymały. Chciałbym też poinformować, że inicjator Spichlerza, Sebastian Kondracki, będzie w dniach 28 - 30 marca uczestniczył we Wzlocie 2025 organizowanym z okazji 20-lecia Stowarzyszenia Wikimedia Polska ( https://pl.m.wikimedia.orghttps://scientiapl.com/Wzlot_2025 ), gdzie będzie prezentował Bielika.
Na koniec mojego przydługiego tekstu mam pytanie. Artykuł o PLLum, modelu o znacznie krótszej historii, jest na stronie Wikipedii, a SpeakLeash ma problemy. Czy PLLum jest automatycznie encyklopedyczny, bo jest projektem rządowym? A Spichlerz jako projekt open-source, tworzony non-profit przez rzesze wolontariuszy, musi spełniać znacznie surowsze kryteria? Adam Jędrusyna (dyskusja) 14:02, 24 mar 2025 (CET)
SpeakLeash nie jest modelem, jest projektem (lub fundacją, bo z hasła to nie do końca jasne). Projekt a produkt projektu to nie to samo. IOIOI2 14:27, 24 mar 2025 (CET)
Nie napisałem, że SpeakLeash jest modelem Adam Jędrusyna (dyskusja) 19:36, 24 mar 2025 (CET)
Dodałem wpis o Bieliku, który moim zdaniem jest ency. Sam model jest bardziej rozpoznawalny niż sama firma. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (dyskusja) 22:25, 29 mar 2025 (CET)
Tak, widziałem. Poprawiłem znalezioną literówkę i zuchwale pozwoliłem sobie podlinkować wzmiankę o SpekLeash'u , do artykułu o nim, który jest w poczekalni/DNU. O większej rozpoznawalności Bielika wspominał mi też mój przewodnik, z drugiej strony SpekLeash wykonał non-profit potężną robotę, bez której zasoby obliczeniowe Cyfronetu nie stworzyły by Bielika. I dalej ten model rozwija. Adam Jędrusyna (dyskusja) 23:00, 29 mar 2025 (CET)
moim zdaniem należy  Zostawić ze względu na zauważalność (?eventeventwyborczawyborcza). Dodatkowo projekt jest ciekawy, niszowy, polski, open-source i utrzymał się już 3 lata, co wydaje mi się rzadkością w startupach i opensource :) można powiedzieć, że spełniona jest dzięki niemu zasada ponadczasowości (nie jest to byt co pociągnął rok i umarł) @Adam Jędrusyna  Komentarz wikipedia moim zdaniem rządzi się wieloma pozornie sprzecznymi prawami, ale trzeba je nieco wyczuć, bo one mają sens. Jeżeli artykuł jest długi, wałkuje temat jakiejś firmy, co gorsza brakuje w nim źródeł (zasada WP:WER) i co gorsza artykuł pisze pracownik z wewnątrz opisując szczegóły (uwaga na WP:NPTW, oraz moje ulubione WP:Waga które interpretuje w tym kontekście: "Oznacza to, że mało istotne punkty widzenia szczegóły nie powinny być przedstawiane w sposób tak samo rozbudowany i szczegółowy, jak te znaczące. Co więcej, poglądy reprezentowane przez małe grupy nieistotne szczegóły mogą być całkowicie pominięte"), to wydaje mi się, że taki artykuł to gwarancja zaklasyfikowania jako WP:CWNJ#REKLAMA i brak encyklopedyczności . Jeżeli natomiast stworzysz artykuł który porusza ciekawe, interesujące czytelnika encyklopedii lub czytelnika branżowego tematy, to magicznie artykuł stanie się encyklopedyczny. Ja osobiście bym zmiótł z wikipedii wszystko, co nie ma przypisu. Wydaje mi się, że w artykule Speaklesh po prostu usuń wszystkie niepotrzebne szczegóły, wszystkie niezauważalne publiczne niuanse (dashboard i klasyfikator) i będzie dobrze. Cody3223 (dyskusja) 12:56, 30 mar 2025 (CEST)
Podkreślasz zauważalność artykułami o memach, blogami, w tym blogiem SpeakLeash - nie pomagasz temu hasłu :) IOIOI2 13:04, 30 mar 2025 (CEST)
Ok, przejrzę ten artykuł i przeredaguję uwzględniając to Adam Jędrusyna (dyskusja) 18:55, 30 mar 2025 (CEST)
Znalazłem ciekawe źródło na temat Bielika i SpeakLeash - jest to publikacja z Centrum Cyfrowe, tylko nie wiem czy podlinkowałem w dobre miejsce (szukałem wzmianki do EleutherAI jest w przypisie). Zastanawiam się czy jak Bielik jest ency i wszędzie razem z Bielikiem jest informacja kto stworzył ten model językowy, to czy fundacja (jest wpis w KRS) nie powinna być też ency. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (dyskusja) 18:44, 30 mar 2025 (CEST)
Dodałem drobne sprostowanie o nagrodzie, dostał ją nie Bielik, ale SpeakLeash za opracowanie Bielika. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (dyskusja) 18:52, 30 mar 2025 (CEST)

Projekt stanowi głównie techniczną infrastrukturę i środowisko pracy zespołu badawczego. Efektem projektu jest ency Bielik. Informacja o powiązaniu Bielika z projektem SpeakLeash może zostać uwzględniona w jego haśle — nie ma jednak potrzeby osobnego artykułu o samym projekcie. W moim odczuciu nieency. Farary (dyskusja) 10:12, 13 kwi 2025 (CEST)

Nie do końca się zgadzam. Np. SpeakLeash/Spichlerz w tej chwili pracuje nad; tutaj zacytuję: „Bielik patrzy, Sójka czuwa". Grupa "Spichlerz" powołana przez twórców modelu Bielik, Fundację SpeakLeash/Spichlerz, pracuje nad projektem "Sójka" - czyli narzędzia do zwiększenia poziomu bezpieczeństwa modeli GenAI. To tzw. model "guardrail", czyli algorytm, który decyduje czy można udostępnić odbiorcy odpowiedzi ze strony modelu czy też je zablokować. Chciałem w ten sposób powiedzieć, że Bielik nie jest ich jedynym produktem. Zgadzam się, że w ramach projektu stworzono infrastrukturę i zespół. Niemniej projekt ten powstał nie tylko po to, by uruchomić Bielika, ale aby cały czas tworzyć nowe cyfrowe produkty, na bazie polskiej bazy językowej. Adam Jędrusyna (dyskusja) 20:40, 13 kwi 2025 (CEST)

Nasuwa mi się analogia do sytuacji z ency-dzieckiem: fakt, że dziecko jest ency, nie oznacza automatycznie, że encyklopedyczny staje się także rodzic. Analogicznie – to, że produkt (w tym przypadku Bielik) spełnia kryteria encyklopedyczności, nie przekłada się bezpośrednio na encyklopedyczność podmiotu, który go stworzył. Jeśli w przyszłości pojawią się przesłanki w postaci nagród, odznaczeń czy wyraźnej zauważalności samego SpeakLeash jako projektu – wtedy rzeczywiście będzie można rozważać osobne hasło, przedstawiające jego wkład i znaczenie w szerszym kontekście. A póki co z nagrodzonych ludzi z projektu jest tylko p.Kondracki i bynajmniej nie dlatego, że należy do projektu, który stworzył ency-produkt. Farary (dyskusja) 08:25, 14 kwi 2025 (CEST)

Piszesz: „A póki co z nagrodzonych ludzi z projektu jest tylko p.Kondracki i bynajmniej nie dlatego, że należy do projektu, który stworzył ency-produkt.", a wyżej @Jcubic napisał: „Dodałem drobne sprostowanie o nagrodzie, dostał ją nie Bielik, ale SpeakLeash za opracowanie Bielika." Adam Jędrusyna (dyskusja) 13:15, 14 kwi 2025 (CEST)
I jest jeszcze druga nagroda dodałem ją do Bielika "W kwietniu 2025 twórcy Bielika otrzymali nagrodę Masters&Robots w kategorii Masters of AI-Human Collaboration", ale niestety SpeakLeash nie jest wspomniany nigdzie. Ale może trzeba poczekać aż informacja pojawi się mediach, bo przypis to wpis na LinkedIn. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (dyskusja) 15:32, 14 kwi 2025 (CEST)


Załatwione

Artykuły, do których kształtu nie ma już wątpliwości oraz te, które zostały usunięte po zamieszczeniu na tej stronie, trafiają w celach informacyjnych na 24h do tej sekcji na osobną stronę, a następnie do archiwum. Należy zdjąć szablon {{DNU}} z artykułu i {{DNUinfo}} ze strony dyskusji wikiprojektu oraz wstawić szablon {{DNU|zostawiono}} lub {{DNU|brak wyniku}} na stronie dyskusji.