Dyskusja wikipedysty:Teukros/Archiwum7/Archiwum4

Ta strona to archiwum dyskusji. Proszę jej nie edytować. Nowe komentarze należy kierować na bieżącą stronę dyskusji.

Podałem źródła u wszystkich sportowców w przypisach.

Oczywiście. Uzupełnione w haśle PL - tłumaczeniu - zgodnie z przypisami anglojęzycznego oryginału. Empress (dyskusja) 13:26, 19 mar 2012 (CET)

• Dziękuję za wskazówki. Postaram się pamiętać o stosowaniu. Empress (dyskusja) 17:44, 19 mar 2012 (CET)

Zarówno forma jak i treść Twej wypowiedzi są bardzo, bardzo dobre i logiczne. Sam chciałem wczoraj odpisać temu koledzy, ale dobrze że tego nie zrobiłem, bo raczej miałem na myśli coś sarkastycznego. Twoja argumentacja jest dużo lepsza:) Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 14:27, 28 mar 2012 (CEST)

• Przyłączam się do powyższego zdania. Naprawdę świetnie to ująłeś. Pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 14:33, 28 mar 2012 (CEST)
  • Dziękuję bardzo, nie spodziewałem się że moja uwaga spotka się z takim uznaniem. --Teukros (dyskusja) 17:55, 28 mar 2012 (CEST)

Kłaniam się! Oczywiście, że jestem ale brak czasu nie pozwala na głębsze i dłuższe zajęcie się tą sprawą (nie ukrywam, że ubolewam nad tym...) Myślę, że można zdjąć szablon i usunąć z kategorii - pewnie kiedyś uda się sprawę doprowadzić do końca ale teraz niestety Twoje propozycje są słuszne. Pozdrawiam! Kleszczu (dyskusja) 21:08, 1 kwi 2012 (CEST)

Moim zdaniem zdecydowanie przedwczesna decyzja. Artykuł jest o niebo lepszy od tego, co kiedyś było częścią tragicznego wręcz kiedyś hasła Biblia. Dostrzeżone błędy można poprawić, zbędne fragmenty odchodzące od tematu - usunąć. Już zacząłem poprawki i nawet nie dałeś mi szansy na odpowiedź wobec zgłoszonych zastrzeżeń. Wpisałem w tej dyskusji prośbę o przywrócenie hasła. Pozdrawiam --Wiklol (dyskusja) 00:25, 5 kwi 2012 (CEST)

Strona Karta Różnorodności została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 24 marca 2012. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 15:39, 5 kwi 2012 (CEST)

Odp:ISBN i OCLC

Wielkie dzięki za pomoc i poprawki techniczne! Pozdrawiam, Awersowy (dyskusja) 08:41, 6 kwi 2012 (CEST)

Czy jest jakiś standard procentowy dotyczący obecności czerwonych linków w haśle? Zdarza się, że połowa z linków musiałaby być czerwona, gdyby linkować np. nazwiska członkiń organizacji. Empress (dyskusja) 12:37, 10 kwi 2012 (CEST)

• Ok, dzięki. Empress (dyskusja) 17:28, 10 kwi 2012 (CEST)

Zrobiłem tłumaczenie z wersji angielskiej więc ze źródłami może być krucho. Mam książkę Jacek Kudrewicz: Fraktale i chaos. ISBN 83-204-1676-0. Brak numerów stron w książce ale w niej na temat samopodobieństwa jest tylko mikroskopijna wstawka w definicji fraktala:

W zasadzie można to podać jako źródło do pierwszego akapitu. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:45, 11 kwi 2012 (CEST)

Dziękuję za instrukcje. Zapewne się przydadzą. Proszę jeszcze rzucić okiem tutaj i tutaj i może jeszcze tutaj (trzeba szukać alx-pl). Pozdrawiam serdecznie, alx d 12:50, 12 kwi 2012 (CEST)

Dzięki za ofertę pomocy. Chętnie skorzystam, gdy zechcę być po raz kolejny głównym autorem artykułu medalowego lub dobrego :) Przy okazji kiedyś zapewne będzie mnie interesowało grzebnięcie tutaj przy literaturze japońskiej. Mam w zasadzie prawie komplet polskojęzycznych materiałów źródłowych drugiego stopnia. Gdybyś miał ochotę współpracować merytorycznie, to byłoby mi bardzo miło. Kupą raźniej. alx d 17:54, 12 kwi 2012 (CEST)

Po prostu nie uważam, że te wszystkie informacje - konieczne dla zrozumienia, że postać jest encyklopedyczna, a więc z sensem funkcjonujące w dyskusji - muszą się koniecznie znaleźć w artykule. Jak dochodzę do wniosku, że mogę coś sensownego dodać, to dodaję. Jak przyjrzysz się tym hasłom, o których dyskutuję, to zobaczysz, że chyba nad wszystkimi z nich pracowałem. alx d 19:01, 12 kwi 2012 (CEST)

FYI :) alx d 10:56, 13 kwi 2012 (CEST)

Nie bylo zadnego konsensusu na temat usuniecia hasla! Oddalem slowo roztrzygnienia kwestii wikipedyscie "Paelius", ktory postanowil je usunac. Osobiscie nie jestem pewny sprawy na podstawie rozmow z kilkoma bieglymi, po tych rozmowach wacham sie. Moj blad rownierz w tym ze nie zdazylem zdbacac sprawy Rokossiusza - moj blad, obecnie zajmuje sie ok 86 rodzinami Ostoi co jest poza moza stan moich mozliwosci. Spisuje wlasnie historie calkiem nieznanych braci Slonskich - ci dzisiaj nie maja miejsca na pl:wiki, choc wszyscy dali swoje zycie w RAF, ile zestrzezyli jest opisane poza Polska ktora o nich nie pamieta - bo - to - nie jest - ency - a - biut w Playboy tak!!!! Rozumiem ze przez slowo konsensus myslales dobrze ale powinienes uzyc innej wersji w tej kwestii (niz konsensus). Pozdrawiam serdecznie, Camdan (dyskusja)¨

Dobrze zrozumiales, dlatego w czasie jak pisales ja rownierz przepisalem moja werskje! :) Pozdrawiam Camdan (dyskusja) 23:41, 13 kwi 2012 (CEST)

W zadnym wypadku nie kwestionuje Twojej decyzji! Ale chcialem przytoczyc sprawe zaklamania w praktycznie wszelkich publikacjach. Znasz postac Zawiszy Czarnego? Czy naprawde byl on tym co sie w ludzi wmawia? Jak 3 polskich profesorow moglo kilka lat temu zrobic zenujaca gafe w swojej publikacji!? Im wiecej wiem, tym wiecej jestem zagubiony - a ci co pisza ze jest "tak", posiadaqj wiedze ktore ten swiat nie zna. Trzeba bys ostrozny, w moim srodowisku nie wiemy, wiedze zostawiam innym ktorzy sa do tego dysponowani, to zn. tych najwiekszych, lacznie z Ciseronem :) Bylo mi troche przykro ze postac zostala usunieta ale z braku argumentow mogles usunac. Tyle ze prosze o zmiane tekstu z "konsensus" na inny bardziej odpowiadajacy, z respektu mojej pozycji ktora napewno nie popiera plytkosci Paeliusa. Camdan (dyskusja) 23:59, 13 kwi 2012 (CEST)

Dodatkowo musze Panu podziekowac za odpisanie i zaangazowanie w kwestie, zycze Panu wiele dobrego i powodzenioa w zyciu! :) Camdan (dyskusja) 00:03, 14 kwi 2012 (CEST)

Melanowicz w niedawno wydanej "Historii literatury japońskiej" określa Rokkasen jako "Sześciu Mistrzów Poezji". Natomiast w "Historii..." nie znalazłem Sanjūrokkasen, ale ci z kolei są w "Literaturze japońskiej" tegoż autora jako "Trzydziestu Sześciu Mistrzów Poezji" (tam określeni jako "Sanjūrokuninsen). alx d 22:15, 14 kwi 2012 (CEST) (PS. W razie czego używaj też emaila.)

Odp:O szogunacie i Tokugawach

Masz rację. Już poprawiłem. Pozdrawiam, Ziomal (dyskusja) 23:16, 14 kwi 2012 (CEST)

Odpisałem. Nie przeczytałeś całej dyskusji, to ominął Cię ważny szczegół. Tar Lócesilion|queta! 17:58, 16 kwi 2012 (CEST)

Jak możesz, chodź na irc, to porozmawiamy normalnie. Albo odpisz, kiedy będziesz. Tar Lócesilion|queta! 18:30, 16 kwi 2012 (CEST)

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Przykuta

Przeczytałem tylko pierwsze zdanie twojej wypowiedzi. Jak przeczytasz także moje zdania, jakie tam napisałem wcześniej, ja przeczytam, co napisałeś w mojej dyskusji. Na razie tylko odpisuję tak: oczom nie wierzę, że nie zrozumiałeś, co napisaliśmy. Bardzo łatwo odpowiadać bez zapoznania się z całością, bez wyczucia intencji, bez założenia, że także widzimy co się dzieje na DNU i wyciągamy z tego wnioski. Przykuta (dyskusja) 18:02, 16 kwi 2012 (CEST)

Zobacz do tabelki i powiedz, czy kryteria są takie same dla naprawionych czy inne? To, że DNU (niewłaściwa nazwa dla napraw) nie działa jak trzeba, to że KWA nie działało jak trzeba, to głównie dlatego, że niewiele osób się angażowało, a gdy już się angażowali, to wtedy następowało torpedowanie pomysłów na poprawianie jakości. To chyba nasza plwikiepdiowa specjalność. Dziękuję za pomoc. BTW tutaj żadnych kryteriów naprawy nie ma, więc i nie ma co się spodziewać jakichś efektów. Przykuta (dyskusja) 18:16, 16 kwi 2012 (CEST)

Przepraszam. Popełniłem błąd. Proponuję EOT - wycofuję się z tych moich niedorzecznych pomysłów na poprawianie artykułów. Jest dobrze tak, jak jest. Przykuta (dyskusja) 09:29, 17 kwi 2012 (CEST)

Witam, Prośba o usunięcie WARZAWSKI KLUB SENIORÓW LOTNICTWA z uwagi na błąd w tytule. Artykuł pod właściwym tytułem Warszawski Klub Seniorów Lotnictwa poprawiłem. Prośba o ew. sugestie. Pozdr. Tomasz O. (dyskusja) 12:43, 20 kwi 2012 (CEST)

Witam, literatury "niezależnych źrodeł" nie ma, a jeśli są to tylko wzmiankowe w cytowanych kiążkach (autor Andrzej Glass). Podjąłem się napisania z uwagi na dobre olinkowanie wewnętrzne osób związanych z WKSL, a mających niekwesionowany dorobek w dziedzinach związanych z lotnictwem. Pozdr. Tomasz O. (dyskusja) 14:26, 20 kwi 2012 (CEST)

Pierwsze koty za płoty. Testujemy Przykuta (dyskusja) 22:41, 21 kwi 2012 (CEST)

Strona Baranki Boże została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 26 kwietnia 2012. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Magalia (dyskusja) 07:53, 26 kwi 2012 (CEST)

Dziękuję za wyróżnienie. Jednak nie jestem w stanie spełnić Twojej prośby - źródła z jakich korzystałem to linki zewnętrzne i przypisy zamieszczone w artykule. Dodałem je do, moim zdaniem najważniejszych, opinii i danych zamieszczonych w artykule. Nie wiem w których jeszcze informacjach dodać przypisy. Pozdrawiam. --Morus kot (dyskusja) 00:05, 28 kwi 2012 (CEST)

Nie bardzo rozumiem o co Ci chodzi, bowiem te linki zewnętrzne to znane bazy filmowe, które zawsze w artykułach o filmach i ludziach filmu są umieszczane w sekcji "Linki zewnętrzne" i istnieją nawet do nich specjalne szablony. Są one same w sobie źródłem.

Przeniosłem w Czywieszu pod dzisiejszą datę. Pozdrawiam Belissarius (dyskusja) 21:28, 28 kwi 2012 (CEST)

Ten artykuł stworzyłem dzisiaj samodzielnie, nie przywracałem go z poczekalni, więc nie rozumiem dlaczego go usunąłeś. Daawid (dyskusja) 19:29, 29 kwi 2012 (CEST)

To znaczy? Jeżeli kopiuję polskie tytuły odcinków ze strony teleman.pl, to mam to zaznaczyć w przypisach? Jakie błędy w artykule? Daawid (dyskusja) 19:31, 29 kwi 2012 (CEST)

Dobrze, zapoznam się. Ale skąd mam wziąć opisy pozostałych odcinków, skoro jeszcze nie były emitowane na TVP1? Daawid (dyskusja) 20:21, 29 kwi 2012 (CEST)

A w przypisach podać link do źródła, czyli na przykład strony z opisem danego odcinka, tak? A jeżeli już to będę miał, to jak mam ten artykuł odzyskać? Nie chcę go robić od nowa. Mogłbyś go przywrócić do wglądu? Daawid (dyskusja) 21:00, 29 kwi 2012 (CEST)

Dzięki za przywrócenie. Czyli jak dobrze rozumiem, po dodaniu opisów poszczególnych odcinków, dodaniu źródeł artykuł mogę przenieść do artykułu z serialem? Daawid (dyskusja) 21:49, 29 kwi 2012 (CEST)

OK, jutro wieczorem dopracuję artykuł – niestety nie mam majówki :( Pozdrawiam, --Jasiu Szt (dyskusja) 23:22, 29 kwi 2012 (CEST)

• Poprawiłem i uzupełniłem artykuł. Jeśli się na coś przyda, będzie mi miło --Jasiu Szt (dyskusja) 18:24, 30 kwi 2012 (CEST)

Strona Ariwara no Narihira została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 28 kwietnia 2012. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Magalia (dyskusja) 11:35, 30 kwi 2012 (CEST)

Strona Tan'yū Kanō została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 28 kwietnia 2012. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Magalia (dyskusja) 11:52, 30 kwi 2012 (CEST)

Cześć. Mam pytanie w kwestii prawnoautorskiej, bo nie jestem ekspertem - dlaczego taki cytat wykracza poza prawo cytatu? :) Arĉjo Dyskusja 16:04, 30 kwi 2012 (CEST)

Okej, dzięki za wyjaśnienie. Arĉjo Dyskusja 18:24, 30 kwi 2012 (CEST)

Cześć! Dzięki za zwrócenie uwagi. Oczywiście dodam źródła, bo zwykle jak piszę artykuły to właśnie o czymś zapomnę. Dodam to jutro bo dziś mi się już nie chce :) Pozdrawiam! El Slavco (dyskusja) 19:28, 30 kwi 2012 (CEST)

• Już poprawiłem zgodnie z zaleceniami. Mam nadzieję, że teraz będzie ok :) El Slavco (dyskusja) 10:01, 1 maj 2012 (CEST)

Dzięki za informację, faktycznie nie byłem świadom. To moje pierwsze takie tłumaczenie, we wcześniejszych artykułach tłumaczyłem tylko luźne zwroty i pojedyncze zdania, ale mimo to przejrzę je z tej strony. Stanko (plé) 23:38, 1 maj 2012 (CEST)

Wstyd się przyznać, ale nie wiem, jakie są kolejne kroki przy integracji artykułów. Jeśli chcę zintegrować artykuł X z artykułem Y, kopiuję ważne treści X do Y i co dalej? Po prostu delete? Belissarius (dyskusja) 05:43, 2 maj 2012 (CEST)

• Wielkie dzięki! Belissarius (dyskusja) 23:21, 2 maj 2012 (CEST)

Raz jeszcze dziękuję za pomoc, teaz biorę się za uźródławianie. Nawiasem mówiąc w kawiarencie zaczęła się dyskusja nt. integracji. :) Pozdrawiam Belissarius (dyskusja) 00:28, 3 maj 2012 (CEST)

Odp:Massimo Troisi

Jestem bardzo zaskoczony, już wstawiam źródła :)) Szymek484 (dyskusja) 18:09, 2 maj 2012 (CEST)

Przecież nie wyczyściłem hasła, tylko zamieniłem miejscami przekierowanie z artykułem. I wydaje mi się, że gdybym rozpoczął dyskusję, finalny skutek byłby ten sam. Źródła np. tu i tu. Pozdrawiam. --Daveed93 (dyskusja) 21:24, 2 maj 2012 (CEST)

EDIT Teraz istnieją prawie takie same artykuły Death Note i Notatnik śmierci. Proszę więc, żebyś wycofał wycofanie zmian z Notatnik śmierci. --Daveed93 (dyskusja) 21:27, 2 maj 2012 (CEST)

Rozumiem teraz, o co to całe zamieszanie, szczerze mówiąc o tym nie wiedziałem i nigdy bym nie pomyślał. Przedstawiłem propozycję zmian w dyskusji. --Daveed93 (dyskusja) 22:01, 2 maj 2012 (CEST)

Mógłbyś jeszce raz spojrzec i poprawic? "Skonfliktowałem sie z Tobą":)) To moje szukanie żródeł i uzupełnienia były zbyt żmudne, by powtórzyc rozumowanie - Twoje poprawki znikneły:(--keriM_44 12:30, 5 maj 2012 (CEST)

W przypadku haseł traktujących o bytach fikcyjnych to wymóg wprowadzony tak zasadą, jak i zaleceniem.

Czy mógłbyś mi wskazać, która zasada i zalecenie odnoszą się do fikcji, oprócz WP:NIEŁAD? Tar Lócesilion|queta! 09:22, 7 maj 2012 (CEST)

Bardzo dziękuję. Jak możesz przeczytać na moim blogu, jestem w stanie napisać elaborat o zasadach pisania o fikcji, natomiast nigdy nie szukałem spisanych zasad czy zaleceń - po prostu je znam. A kiedy przeczytałem, że są one spisane, zdziwiłem się ale gdzie? :) Tar Lócesilion|queta! 10:59, 7 maj 2012 (CEST)

Zasady odbierania wyróżnień nie zostały dokładnie spisane, a i praktyki nie znam... wydaje mi się jednak, że dobrze by było, gdybyś się dopisał do sekcji Sprawdzone przez. Tak dla formalności. Tar Lócesilion|queta! 09:37, 10 maj 2012 (CEST)

Witaj. Niestety musiałem usunąć Twoje zgłoszenie artykułu Bitwa u przylądka Jasmund (1864), gdyż został on wcześniej zgłoszony do „Czywiesza” przez autora hasła – Belissariusa. Po sprawdzeniu przeniosłem go już do ekspozycji na 27 maja :) Wybacz ale ze zrozumiałych względów usunąłem „dubla”. Pozdrawiam serdecznie. Wiki Romi (dyskusja) 13:40, 10 maj 2012 (CEST)

Odp:Daniel Szafran

Wpisałam dokładniejsze przypisy. W naiwności sądziłam, że przypisek o tłumaczeniu strony z enwiki wystarczy. Teraz przypisy są w tych miejscach co w wersji en, fr i ru.
PS. Kiedyś był szablon do wstawiania w dyskusję, że strona jest tłumaczeniem z innej wiki. Nie mogę go teraz znaleźć.--|'''|''|'''|Rosewood (dyskusja) 14:46, 10 maj 2012 (CEST)

Witaj, dodałam przypisy, nie wiem czemu wcześniej mi to umknęło. Pozdrawiam. --Eluveitie (talk) 08:07, 11 maj 2012 (CEST)

Zapraszam Cię do przyłączenia się do zespołu wikipedystów działających w Warsztacie PopArt. Skupiamy się na ulepszeniu haseł tak, aby były zgodne z zasadami i zaleceniami Wikipedii. Farary (dyskusja) 22:05, 11 maj 2012 (CEST)

Czy mógłbyś rozwinąć wypowiedź z poczekalni czywiesza? To ciekawe co piszesz, bo choć na działania Szwedkowskiego miałem oko, to podawane tutaj przez niego źródła traktowałem jako wiarygodne, nie przyglądałem się tej kwestii. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 02:04, 12 maj 2012 (CEST)

Dziękuję za informację. Bibliografię do artykułu dodam jednak jutro, gdyż dziś już jestem zmęczony. Pozdrawiam.

Dyskusja wikipedysty:31.6.136.215 23:40 12 maj 2012 (CEST)

Dziękuję za wyróżnienie. Jednak uważam, że artykuł ten nie nadaje się "do ekspozycji". --Morus kot (dyskusja) 00:26, 14 maj 2012 (CEST)

Dziękuję za docenienie mej ciężkiej pracy, jeżeli chodzi o artykuł. Cieszy mnie to, że mógłby być dodany na główną stronę Wikipedii. Co do źródeł, celowo pozostawiłem jeden rozdział bez przypisów, gdyż w artykule z anglojęzycznej Wikipedii na ten temat (polska wersja to tłumaczenie) jest obszerna liczba przypisów, które w przypadku polskojęzycznego artykułu wymagają selekcji by artykuł nie stracił spójności. Zbyt duża liczba źródeł (jak to napisał Wikipedysta:Jasiu Szt w mojej dyskusji) doprowadza do utraty sensu przez artykuł, a w każdej encyklopedii wszystko musi trzymać się kupy. Jeszcze raz dziękuję i pozdrawiam. Kuki5050 (dyskusja) 23:34, 15 maj 2012 (CEST)

Chciałbym poinformować, że brakujące przypisy wstawiłem bezzwłocznie po napisaniu wiadomości powyżej, więc nie powinno być problemów z weryfikowalnością. Pozdrawiam Kuki5050 (dyskusja) 23:57, 15 maj 2012 (CEST)

Strona Ōtomo no Kuronushi została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 13 maja 2012. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 04:55, 18 maj 2012 (CEST)

za wskazówkę - pomogła. --Piotr967 podyskutujmy 11:50, 18 maj 2012 (CEST)

Odp:Papirus Oxyrhynchus 3035

witam. owszem, korzystałem z zawartych tam informacji ale uzupełniłem kilka faktów, pominąłem angielskie tłumaczenie greckiego tekstu i całość troszkę inaczej zredagowałem zgodnie z już istniejącymi artykułami na pl.wiki stąd nie wstawiałem szablonu. - John Belushi -- komentarz 17:44, 19 maj 2012 (CEST)

ok.

Ułożyłem to parę lat temu, gdy głosowano różne hasła na temat gwiazdek medialnych - w tym wielokrotnie kasowana Jola Rutowicz. Potem sprawa trochę się uspokoiła i przez cztery lata nic się wokół tej propozycji nie ruszyło. Jeśli uważasz, że nadal istnieje potrzeba przyjęcia takich kryteriów, to proszę bardzo, możemy powrócić do tematu. Pz (dyskusja) 14:15, 23 maj 2012 (CEST)

Skoro nie ma potrzeby wracać do tematu, to można zarchiwizować. Pz (dyskusja) 22:48, 23 maj 2012 (CEST)

Dzięki za wskazanie aktualnych zaleceń. Z tej wersji też wynika jednoznacznie, że dyskusja została zamknięta niezgodnie z regułami - artykuł powinien być w poczekalni przynajmniej 24 godziny. Wskazane tam wyjątki miejsca nie miały (encyklopedyczność wzbudza wątpliwości a samo zgłoszenie wygłupem nie było co ty sam potwierdziłeś poprawiając wpis wg moich zaleceń). Norbox (dyskusja) 00:10, 25 maj 2012 (CEST)

Witaj !
Piszę do Ciebie ponieważ zadeklarowałeś chęć uczestniczenia w wikiprojekcie Japonia. Postanowiłem przejąć koordynację nad tym wikiprojektem, z powodu długiej nieaktywności osoby prowadzącej wspomniany wikiprojekt przede mną. Jeśli nadal jesteś zainteresowany współpracą przy tym wikiprojekcie proszę usuń w tabelce przy swoich danych szablon (< ! - - - - - - >) oraz dodaj stronę do obserwowanych. Jeśli miałbyś z tym jakieś problemy pisz śmiało, chętnie pomogę! W najbliższym czasie postaram się rozruszać wikiprojekt, aby znów zaczął działać na pełnych obrotach.
Pozdrawiam, Bandito Daj cynka! 14:07, 25 maj 2012 (CEST)

Dziękuję za przypomnienie, zaraz je dodam:) Jaroz86 (dyskusja) 17:30, 25 maj 2012 (CEST)

Korzystałam ze strony podanej w linkach zewnętrznych. top811 (dyskusja) 21:03, 25 maj 2012 (CEST)

Witaj, do strony o Antonim Kucharczyku dołączyłem wykaz jego publikacji książkowych oraz w licznych czasopismach krajowych i zagranicznych, a także spis tekstów autora o sobie jak również listę artykułów jemu poświęconych, a napisanych przez innych autorów. Do artykułu dodałem rozdzialik podsumowujący. Pozdrawiam --Stanp (dyskusja) 12:47, 29 maj 2012 (CEST)

Podlinkowałem też pierwszą elektroniczną książkę autorstwa Kucharczyka. Na swoim dysku mam wszystkie zachowane materiały jego i o nim, ale może na razie nie będę ich wprowadzał do Wikipedii, skoro robią to sukcesywnie etatowi pracownicy bibliotek cyfrowych, wkładając do sieci całe książki i czasopisma. W artykule Wikipedii wystarczy może do tego wykazu literatury podlinkować dana publikację, by zainteresowani mogli bez problemów ściągnąć potrzebne materiały. Pozdrawiam raz jeszcze i byłbym wdzięczny za coś "cieplejszego" na stronie dyskusji --Stanp (dyskusja) 12:57, 29 maj 2012 (CEST)

Nie ma opcji zniesienia informacji od córki, bo ona jest jedynym źródłem podania mi dokładnej daty urodzenia. Niestety nie ma jednoznacznego źródła informacji, bo ostatni almanach architektów ukazał się w 1954.

Ponieważ padły głosy, że hasło do odratowania, przedłużyłam dyskusję o kolejne 30 dni. Ze swej strony proponuję też zwrócić uwagę na styl, a nie wyłącznie na uźródłowienie:) Farary (dyskusja) 09:12, 5 cze 2012 (CEST)

Jutro zobaczę co się da zrobić z uźródłowieniem artykułu. Robiłem równocześnie artykuły na temat 12 katedr we Włoszech, przy czym większość z nich to częściowe tłumaczenie z włoskiej Wikipedii, która BARDZO luźno podchodzi do źródeł, takie mam wrażenie :/ Zobaczę co się da zrobić, ale nie wiem czy znajdę źródła wszystkiego w artykule. - Tupungato (dyskusja) 22:24, 5 cze 2012 (CEST)

Źródeł nie umiem tworzyć , ale korzystałem z i z

Co to sekcja? --Grzegorzmichalak34 (dyskusja) 14:02, 10 cze 2012 (CEST)

No, już nie przesadzajmy z blokadą :). Blok raczej nie wchodzi w grę w przypadku takiej edycji :). Użytkownik ( z tego co obserwuję) ma spore doświadczenie w projekcie. Ostrzeganie o blokadzie, na prawdę jest nie na miejscu :). Pozdrawiam. Sir Lothar (dyskusja) 20:16, 11 cze 2012 (CEST)

A takie buty, rozumiem. Sir Lothar (dyskusja) 20:55, 11 cze 2012 (CEST)

Dostałem automatyczny komunikat dotyczący źródeł w artykule Masakra Mun'gyŏng. W przypadku tłumaczenia z eng Wiki też potrzebne są przypisy?

Napisałeś prośbę o uzupełnienie artykułu o źródła, problem jest w tym, że informacje pochodzą ze szkoły z zajęć i z kursu fryzjerskiego. Nie pamiętam opisu degażówek w żadnej z książek. Przekaz od edukatora. Jak udokumentować takie źródła ?

jeśli słowo redaktora nie wystarczy to proszę http://wrosystem.um.wroc.pl/beta_4/webdisk/108da500-1520-47a0-9a06-ea506ec4a86d/WKL%201poprawiony-korekta.pdf Szwedzki (dyskusja) 18:09, 9 lip 2012 (CEST)

Odp:Lista postaci serialu Taniec rządzi

To jest zabawne do czasu. Putoro (Hæ?) 19:10, 11 lip 2012 (CEST)

Źródłami do artykułów Turniej olimpijski w piłce siatkowej mężczyzn 2012/Grupa A oraz Turniej olimpijski w piłce siatkowej mężczyzn 2012/Grupa B są raporty dodawane do każdego z meczów. ArturM dyskusja 17:35, 29 lip 2012 (CEST)

Czy mogę prosić o pomoc dodaniu źródeł do artykułu 95.40.39.55 (dyskusja) 17:44, 30 lip 2012 (CEST).

Witam!

Mógłbyś zwrócić uwagę k. Jantarkowi aby tak pracowicie nie usuwał linków do zbiorów wierszy i innych prac poetów i pisarzy linkujących do Ogrodu Petenery? (patrz np. -> , , , itd...). Są to często ich jedyne prace dostępne w języku polskim i w istotny sposób wzbogacają ich biogramy... Jantarek mechanicznie je usuwa nie dając nic w zamian. Moim zdaniem jest to ewidentne działanie na szkodę Wikipedii wynikające tylko i wyłącznie z jego zacietrzewienia i niechęci do mojej osoby. Większość z tych biogramów była opracowana przezemnie i korzystałem m.in. z informacji zgromadzonych w Ogrodzie Petenery (biogram w Wikipedii to była tylko wtórna praca po opracowaniu ich minibiogramu w Ogrodzie Petenery). Miałem w zamiarze dodawać biografię także innych mniej znanych twórców ale przy takiej "kreciej robocie" odechciewa mi się je tu dalej umieszczać...

Zwracam się bezpośrednio do ciebie bo znasz sprawę od podszewki i nie trzeba ci długo tłumaczyć o co chodzi.

Pozdrawiam Electron ツ ➧☎ 10:04, 6 sie 2012 (CEST)

Dziękuję za zainteresowaniu się sprawą ale po poniższej odpowiedzi Jantarka nie widzę możliwości i dobrej woli współpracy. Przy złej woli zawsze można wszystko ukazać w złym świetle - odwracając kota ogonem. Szkoda mi czasu na dalsze jałowe dyskusje. Nie bawi mnie też ta ciągła zabawa w ciuciubabkę - wyrosłem już z tego. Nie interesują mnie też niekończące się walki podjazdowe z tym panem. Podjąłem decyzję, że następne rozbudowane biogramy twórców będę umieszczał tylko w Ogrodzie Petenery... Nie zamierzałem się tu reklamować, ale jeśli wam nie zależy na kooperacji, na nowych artykułach, na wzbogacaniu i uzupełnianiu już istniejących, to też nie będę się napraszał... I tak mam pełne ręce roboty w Ogrodzie Petenery i na kilku innych projektach. Pozdrawiam Electron ツ ➧☎ 22:43, 9 sie 2012 (CEST)

Cześć. Poprawiłem już błędy w artykule Adolf Urban. Czy mógłbyś teraz przejrzeć ten artykuł i inne artykuły?. Pozdrawiam User:Adaś17

Kiedy dodaję do artykułów nowe treści, są to informacje zaczerpnięte z mojej własnej wiedzy, więc nie dodaję nigdy przypisów ani bibliografii. Stworzyłem artykuł Parole (program), potem w mojej dyskusji pojawił się komunikat "Prośba o źródła w artykule". Nowy szeryf (dyskusja) 19:14, 9 sie 2012 (CEST)

Odp:Linki do Ogrodu Petenery

Tak, oczywiście, spełniają punkty wskazanej przez Ciebie strony, zwłaszcza ten Masowe umieszczanie odnośników do jednego serwisu w wielu hasłach Wikipedii nie jest wskazane i może zostać potraktowane jako reklama danej witryny niezależnie od encyklopedyczności poszczególnych stron serwisu.. Wystarczy zajrzeć do mojego ostatniego wkładu, ile takiej kryptoreklamy usunąłem, a ile jeszcze zostało? Tommy Jantarek (pisz) 20:09, 9 sie 2012 (CEST)

Kolejny z punktów tej strony Edycje polegające na masowym dodawaniu linków zewnętrznych, które nie zostały przedyskutowane w kawiarence (lub odpowiedniej podstronie) będą kasowane. Tommy Jantarek (pisz) 20:11, 9 sie 2012 (CEST)

I jeszcze jedna ważna informacja, na te linki trafiłem studiując jedną z książek z bilbioteki cyfrowej, Liryka francuska. Serya pierwsza, z której po zajrzeniu na Ogród Penery widziałem że korzystał też Electron, więc świadomie nie podawał oryginalnego źródła, a wskazywał swój projekt, jest to ewidentna autoreklama. I tyle. Tommy Jantarek (pisz) 20:16, 9 sie 2012 (CEST)

Witaj! Naturalnie dodam źródła do wczoraj utworzonego artykułu o IX Symfonii d-moll Brucknera, po całym dniu edycji już nie miałem siły. A jak tworzę artykuł zawsze korzystam ze źródeł drukowanych, których odnośnie muzyki mam wiele - co można łatwo spradzić przeglądając moje wczesniejsze edycje dot. utworów Schuberta czy Handla. Przy okazji jest wiele artykułów muzycznych bez jakichkolwiek źródeł, np. IX symfonia Schuberta. Jest grupka osób, która na fali entuzjazmu i posiadania jednego źródła tworzy artykuły bez sprawdzania innych źródeł. Ja np. rozszerzyłem znacząco VIII symfonię Schuberta podając wiele przypisów, podobnie Dixit Dominus i Dettingen Te Deum Handla. Pozdrawiam--Markosjeropulos (dyskusja) 07:24, 16 sie 2012 (CEST)

Witaj! Dziękuję za pomoc w redagowaniu hasła. Jeśli chodzi o symfonie I i II Eyblera (utworzyłem hasło) to problem ze źródłem jest taki, że Encyklopedia muzyki PWN nie ma nawet hasła dot. tego kompozytora. Encyklopedia PWM jest troszkę lepsza. Najwięcej skorzystałem z Encklopedii Groovea natomiast hasła dot. samych symfonii utworzyłem na podstawie jedynego nagrania dla wytwórni CPO. W przypadku np. symfonii Beethovena samo utworzenie lakonicznego hasła nie wymaga źródeł. W przypadku Eyblera rozumiem, że trzeba takie podać, ale w którym miejscu? Mogę dorzucić nagranie i jakąś ciekawostkę, ale w katalogu nie ma nawet daty kompozycji, więc nawet nie ma miejsca na przypis. Spróbuję coś zrobić. Ostatnio słucham symfonii "okołobeethovenowskich" i jestem w kontakcie z autorami książek na ten temat (głównie z Niemiec); dostałem nawet fragmenty katalgów, m.in. Danziego. Generalnie dorzucam dużo przypisów, np. Dettingen Te Deum czy Dixit Dominus. Dziękuję i pozdrawiam--Markosjeropulos (dyskusja) 08:18, 27 sie 2012 (CEST)

• Witaj ponownie! Dziękuję za kolejny wpis. Tak jak pisałem uprzednio, polskie źródła dot. Josepha Eyblera i jego kompozycji są wyjątkowo skąpe. Bardzo chciałbym aby wiele osób zapoznało się nie tylko z informacją o samym Eyblerze, ale i z twórczośćią tego zapomnianego i niesłusznie niedocenianego kompozytora. Tak jak pisałem wczoraj spróbuję coś zrobić, poszukuję materiałów źródłowych. W katalogu Pazdirka http://archive.org/details/universalhandboo07pazd też jest kiepsko. Czekam na e-mail od muzykolog Pani Dr Manueli Jahrmaerker ws. symfonii Eyblera i wówczas będę mógł coś dopisać. W książeczce do płyty CD więcej miejsca poświęca się samemu kompozytorowi niż symfoniom, gdzie omówione są części, a nie okolicznośći ich powstania, data, porówniania z innymi dziełami etc. Serdecznie pozdrawiam. (W tej chwili pracuję na operami G.F. Handla, obecnie nad Flavio, re de Longobardi; korzystam z książek W. Deana, Hogwooda, Keatesa, Pawła Diakona i naturalnie dwóch dostępnych nagrań - będzie tam dużo przypisów!) --Markosjeropulos (dyskusja) 08:14, 28 sie 2012 (CEST)

Witam, Nie podałem źródła informacji o Plater (kino), gdyż jest to strona komercyjna: http://www.kinekspert.com.pl/index.php?a=page&id=2:9&product=60 a choć Googlowałem chwilę to jednak nic konkretnego, neutralnego nie znalazłem.

Umówiłem się za to na zdjęcie z kinooperatorem, więc dziś/jutro uzupełnię artykuł o fotografię.

pozdrawiam

--JoRK (dyskusja) 18:54, 31 sie 2012 (CEST)

Zapraszam Cię do potwierdzenia kandydatury. Pozdrowienia, Elfhelm (dyskusja) 20:53, 2 wrz 2012 (CEST)

Witaj Teukrosie! Zwracam się do Ciebie z prośbą o pomoc. Utworzyłem szablon z symfoniami Antonina Dvořáka, właśnie zabieram się za edycję III Symfonii Es-dur. Mam o prośbę o "ujednolicenie" czy "dostosowanie" hasła Symfonia nr.9 (Dvořák) tak, żeby była jako IX Symfonia e-moll "Z Nowego Świata" Dvořáka w takiej konwencji jest szablon symfonii (podbnie jak zrobiłem dla Brucknera i Schuberta). Dziękuję i pozdrawiam.--Markosjeropulos (dyskusja) 09:58, 6 wrz 2012 (CEST)

Hej. Usunąłeś Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:11:07:Rada miasta Jarosławia Ignacego Rychlika. A co z resztą podobnej twórczości w Kategoria:Radni Jarosławia (tworzonej w ten sam deseń także w czasie tej dyskusji)? Pozdr. Elfhelm (dyskusja) 17:29, 1 gru 2012 (CET)

• Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:12:01:Czwarta rada miasta Jarosławia Adolfa Dietziusa To spróbujmy zrobić podkładkę pod pozostałe. Elfhelm (dyskusja) 17:49, 1 gru 2012 (CET)

Widziałem, że jakiś czas temu zdjąłeś szablon propozycji zaleceń dot. jednostek administracyjnych Japonii. Zastanawiam się nad napisaniem krótkiego poradnika, jak powinny wyglądać hasła prawnicze (że opisujemy in abstracto, możliwie bez polonocentryzmu, prezentyzmu itd.) i mam pytanie: w jakiej formie to widzisz? Strona w przestrzeni wikiprojektu z szablonem propozycji zaleceń? Strona w przestrzeni Wikipedia? A może jeszcze inaczej, np. w mojej przestrzeni z szablonem eseju? Tar Lócesilion|queta! 22:35, 1 gru 2012 (CET)

Myślisz, że coś trzeba dodać lub zmienić? Tar Lócesilion|queta! 01:59, 2 gru 2012 (CET)

Dziękuję. Co do innych państw, napisałem tak abstrakcyjnie i generalnie, jak to tylko było możliwe ;) Może kiedyś któryś politolog, historyk prawa czy konstytucjonalista się tym zainteresuje. Grunt, żeby np. definicja służebności nie była napisana na podstawie naszego k.c. / komentarza, bo juryści justyniańscy się w grobach poprzewracają, nie wspominając o zdziwieniu żyjących obywateli innych państw. Tar Lócesilion|queta! 11:46, 2 gru 2012 (CET)

Witaj. Czy pomógłbyś mi, gdzie mogę znaleźć ten szablon w zapisach historycznych. Wsadziłbym go sobie do brudnopisu i kiedyś poprawiony będzie do wykorzystania. Pozdrawiam, Gedeon07 (dyskusja) 20:06, 7 gru 2012 (CET)

Dziękuję Ci :) Co byś doradził mi, aby zrobić z tym szablonem. Pewnie za kilka miesięcy będę nad nim znowu myślał. Jak go zrobić, aby był dobry? Pozdrawiam, Gedeon07 (dyskusja) 20:21, 7 gru 2012 (CET)

Gdy coś przygotuję, postaram się pamiętać o Tobie i najpierw Ci pokażę, ok? Życzę Ci pogody ducha i bardzo miłego dzisiejszego wieczoru, Gedeon07 (dyskusja) 20:28, 7 gru 2012 (CET)

Dzięki, sprawdziłem, podstemplowałem :P Wojciech Pędzich Dyskusja 19:30, 10 gru 2012 (CET)

Odpowiedziałem Tobie tutaj. Pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 14:18, 11 gru 2012 (CET)

• Prezentujesz bardzo formalistyczne podejście. Ponieważ nie udowodniono zgodności, więc na wszelki wypadek nie stosujmy, Co to znaczy "bezpieczeństwo prawne użytkowników"? Czy to taki stan, kiedy użytkownik może być pewny, że treści z których korzysta są zgodne z prawem autorskim? Nie jesteśmy w stanie tego zapewnić. Wszystko opiera się na dobrej wierze. Proponuję również wprowadzić obowiązkową bramkę sprawdzającą wiek dla edytorów. W końcu osoby poniżej 12 lat nie mogą, zgodnie z prawem, uwalniać swojej twórczości na wolnych licencjach. Nie wiem też, na jakiej podstawie żądasz, aby wszystko na wiki było na wolnych licencjach. Tomasz Raburski (dyskusja) 20:52, 11 gru 2012 (CET)
  • Małoletni: chodzi mi o to, że przed 12 rokiem życia nie mają zdolności do czynności prawnych, a więc nie mogą np. składać oświadczeń woli, co jest wymagane przy uwalnianiu własnej twórczości na wolnej licencji. Podchodząc formalistycznie: jeśli coś napisali na wikipedii, to i tak jest objęte normalnymi, pełnymi prawami autorskimi.
  • Bezpieczeństwo prawne: nadal nie rozumiem, co to znaczy "rozwiązanie prawne na Wikipedii może użytkownikowi zaszkodzić użytkownikowi". Potencjalnie może wszystko. Nawet wolne licencje, jeśli z nich nie będzie wiedział jak korzystać. Prawo cytatu stwarza nie większe zagrożenia niż wolne licencje. Dodatkowo, wiedza o nim jest znacznie bardziej rozpowszechniona, więc wydaje mi się nawet "bezpieczniejsze". Poza tym niebezpieczeństwo jest znikome: jeśli ktoś twierdzi, że jego prawa autorskie zostały naruszone, to pierwszym roszczeniem jest roszczenie do zaprzestania naruszenia.
  • Czystość licencji: jeśli Ci zaś chodzi o "czystość licencyjną" wikipedii (czyli wszystko powinno być na jednej licencji), to przecież już tak nie jest. Obok CCBYSA30, mamy także treśći nie objęte prawem autorskim, oraz treści objęte pełnymi prawami osobistymi, na które wygasły prawa majątkowe. Tak więc zapis na dole strony jest pewnym skrótem myślowym dotyczącym treści tworzonych na potrzeby wikipedii. Moim zdaniem, treści na prawie cytatu świetnie się w tę mozaikę wpisują. Tomasz Raburski (dyskusja) 21:19, 11 gru 2012 (CET)
    • Nie wyręczajmy użytkowników we wszystkim - nie jesteśmy im w stanie zapewnić pełnego bezpieczeństwa. Twoje rygorystyczne podejście w bardzo bezpośredni sposób wpływa na jakość treści wikipedii (włącznie z zamknięciem całych projektów). Natomiast przedstawione przez ciebie problemy (potencjalne niebezpieczeństwa) są czysto hipotetyczne. Asymetria jest więc bardzo duża. Jakiego rodzaju niebezpieczeństwo stwarza prawo cytatu, w porównaniu z niebezpieczeństwami wolnych licencji czy twórczości w domenie publicznej? Zauważ też, że prawo cytatu jest ius cogens, zawartym w ustawie. Jest więc znacznie ważniejsze i lepiej umocowane niż regulacje oparte na licencji (ius dispositivum). Poza tym nie rozumiem, dlaczego tak walczysz, o orzeszki (prawo cytatu), a nic nie robisz w sprawie treści umieszczonych przez małoletnich - w końcu to treści na pełnym prawie autorskim. To jest dopiero "pomijanie problemu". Prawo autorskie jest z epoki przedcyfrowej. Stosując je rygorystycznie, tylko szkodzimy. Nie szukajmy sami problemów tam, gdzie nikt inny ich nie widzi. Jeśli ktoś poczuje, że jego prawa autorskie zostały naruszone, to usuniemy odpowiednie treści. Tomasz Raburski (dyskusja) 21:51, 11 gru 2012 (CET)
      • Nadal nie rozumiem. Uważasz, że wolne licencje są bardzo ryzykowne, odradzasz je, a mimo to, siedzisz w tym projekcie i nie protestujesz przeciwko nim. Cytaty są lepiej ugruntowane w polskim prawie, bezpieczniejsze, lepiej znane i jesteś przeciwko nim. Wybacz, ale naprawdę nie widzę w tym logiki. Jeżeli chcesz powalczyć o usunięcie cytatów z plwiki, to właściwym miejscem jest kawiarenka, a nie komentarz do dyskusji nad jakimś AnM, gdzie przebywają nieprawnicy. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:30, 11 gru 2012 (CET)
• Zobacz tuta: rezolucja Wikimiedia Foundations dot. polityki licencyjnej - wymienia explicite polski dozwolony użytek jako dozwolony wyjątek. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:55, 11 gru 2012 (CET)
• Czyli generalnie: powinniśmy lobbować za wyraźnym przyjęciem wyjątku dot. dozwolonego użytku w plwiki. Wydaje mi się, że warto. Znacznie to lepsze niż usuwanie cytatów z haseł. Punkt 5 nie jest problemem: w polskim prawie też jest o wyraźnym wyróżnieniu cytatu z reszty tekstu. Nie musi być to nawet jednolite. Powinniśmy jednak propagować albo wyróżnianie za pomocą cudzysłowu albo w szablonie cytowania. Tomasz Raburski (dyskusja) 23:34, 11 gru 2012 (CET)
• Ale cytaty zawsze muszą być wyraźnie oznaczone. Inaczej to zwykły plagiat. Może pod koniec tygodnia znajdę trochę czasu i postawię ten problem społeczności. Tomasz Raburski (dyskusja) 23:42, 11 gru 2012 (CET)
• Moim zdaniem wystarczy, jeśli oznaczymy coś jako cytat. W końcu z treści Wikipedii też można korzystać na podstawie prawa cytatu, tak samo jak z treści co do których wygasły prawa majątkowe. Treści nie podlegających PA nie trzeba w ogóle w żaden sposób oznaczać. Oczywiście pod względem prawnym to są różne kategorie. Fajnie by było, gdyby w każdym z tych przypadków edytorzy oznaczali, jakiego typu treść cytują (np. w przypisie dolnym). Ale realistycznie rzecz biorąc niewielu będzie wiedziało jak to robić, a poza tym, cytujący często nie wie, czy utwór jest czy nie jest w domenie publicznej (i przy cytacie nie musi). Prawo cytatu daje minimum uprawnień i pozostałe typy treści mogą się w nim zawierać (możemy cytować wikipedię czy domenę publiczną, ale nie możemy traktować jak wolnych licencji domeny publicznej czy zacytowanego fragmentu). Tomasz Raburski (dyskusja) 00:05, 12 gru 2012 (CET)
• Nie widzę sprzeczności. Boty mogą mieć przecież wpisane, że jako cytat, alternatywnie uznaje się treści wpisane w szablon cytuj, jak i treści w cudzysłowiu (ten też może być przecież rozpoznany jako markup). Utrzymanie obu form cytowania jest zasadne, ponieważ czasami cytat występuje samodzielnie, jako odrębny akapit (wtedy stosujemy szablon), a czasami jest częścią większej wypowiedzi (wtedy nie może wystawać, więc stosujemy cudzysłów). Powinniśmy z kolei odradzać kursywę jako wyróżnik cytatu (teraz się zdarza), bo kursywą są zapisane też inne treści. Co do drugiej kwestii (kopiowanie w Wikipedii), to dotyczy ona czegoś innego. Czymś innym jest kopiowanie, a czymś innym cytowanie. Treści Wikipedii można także cytować na zasadach ogólnych i ta strona nie ma wtedy zastosowania. Nawiasem mówiąc, użytkownicy Wikipedii, jeśli z niej już korzystają i nie plagiatują, to częściej (osobista obserwacja nie poparta badaniami :) korzystają z prawa cytatu, niż z wolnej licencji. Tomasz Raburski (dyskusja) 15:46, 12 gru 2012 (CET)

Serdeczne dzięki za rozbudowę :). Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 12:17, 25 gru 2012 (CET)

• :), Bacus15 • dyskusja 12:23, 25 gru 2012 (CET)

Witaj! Widzę, że jesteś jedną z osób, które "opiekują" się artykułami z zakresu M&A, a przynajmniej w dużej większości to Ty zatwierdzasz zmiany, które dokonuję ;). Stąd właśnie zwracam się do Ciebie z zapytaniem dotyczącym wydawnictw na świecie. Mamy sobie taki artykuł: Vampire Princess Miyu oraz taki: Zapiski detektywa Kindaichi. W infoboxie mamy co najmniej 3 sekcje odpowiedzialne za umieszczanie treści o wydawcach:

• wydawca
• polski wydawca
• inni wydawcy

I teraz nakieruj mnie czy dobrze rozumiem: wydawca to wydawca oryginalny, czyli w przypadku mang to będą japońskie wydawnictwa (chyba że jakieś cuda wianki typu Nearly ze Studia JG). Wydawca polski - wiadomo. Inni - wszystkie inne znane nam wydawnictwa wydające tą mangę na świecie.

Czyli biorąc pod uwagę wymienione przykłady - w pierwszym należałoby poprawić wydawców i przerzucić ich do innych wydawców tak jak ma to miejsce w drugim?

Przyznam szczerze, że wydaje mi się, że artykuły z tej samej półki powinny być w miarę jednolite, stąd jak na razie przekładałem polskiego wydawcę do oddzielnej kategorii. Teraz chętnie uporządkowałbym całą resztę, jeśli tylko dobrze myślę :)

Pozdrawiam, - Alatorde (dyskusja) 15:48, 27 gru 2012 (CET)

Bardzo dziękuję za to wyróżnienie! Wydaje mi się, że warunki do spełnienia są rozsądne, muszę się też dużo nauczyć, więc po prostu poczekam :) Pozdrawiam, --Alatorde (dyskusja) 23:00, 27 gru 2012 (CET)

Cześć. Mam mały problem z listą numerowaną w szablonie. W artykule NHK ni yōkoso! stworzyłem listę tomów wraz z tytułami rozdziałów. Docelowo zamierzam wyszperać oryginalne daty wydania na stronie Waneko i napisać krótkie streszczenie do każdego tomu. Póki co jednak spotkałem się z problemem z listą numerowaną.

Żeby wystartować listę z wartości innej niż 1 można użyć:

#<li value=3> test
# test
# test

Co daje efekt następujący:

3. test
4. test
5. test

Jednak w momencie użycia tego w szablonie automatycznie całość się sypie:

#<li value=3> test
# test
# test

Zwraca kiszkę:

3. test
4. test
5. test

Zastanawiam się czy da się to w jakiś sposób obejść, lista tomów w jednej kolumnie będzie zajmować 2,5 raza więcej miejsca. Da się to zrobić jakoś inaczej, bez tego szablonu? I czy jest sens? Pozdrawiam,

-Alatorde (dyskusja) 21:39, 29 gru 2012 (CET)

Wytrwałości w dążeniu do celu oraz spełnienia marzeń w nowym roku! --Alatorde (dyskusja) 11:29, 1 sty 2013 (CET)

Patrzę sobie tutaj i myślę, że ktoś kiedyś mógłby opracować orzecznictwo KA. Przecież takie sprawy, jak Seibun – Vigilium czy Acaro – Szwedzki, mają taką rangę w wikiświecie, jak nie przesadzając Van Gend & Loos albo Flaminio Costa v E.N.E.L. :D Tar Lócesilion|queta! 12:11, 12 sty 2013 (CET)

To zdecydowanie miało charakter dowcipu. Oczywiście inkwizycyjność postępowania przesądza o zupełnym braku zainteresowania wszystkim oprócz sentencji werdyktu. Chętnie napisałbym omówienie dotychczasowej działalności KA, bo kiedyś komuś może się przydać, ale... mam i tak sporo na głowie w plwiki ;) Btw – co z wątkiem cytatów?? Tar Lócesilion|queta! 15:29, 12 sty 2013 (CET)

Strona Ukon została zgłoszona 14 stycznia 2013 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej.
Zachęcam do obserwowania strony z nominacją artykułu. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Pablo000 dysk 21:47, 14 sty 2013 (CET)

Strona Kakinomoto no Hitomaro została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 15 stycznia 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,--Joanna Kośmider (dyskusja) 08:02, 15 sty 2013 (CET)

Nie było moim zamiarem dolewanie oliwy. Skreśliłem wypowiedź anglojęzyczną, bo wielu wikipedystów ma en0, en1, en2, a w polskojęzycznej wiki powinniśmy się posługiwać j. polskim. Wypowiedź ta została odkreslona przez jednego z userów i nie przywracałem więcej, przyjmując rzecz do wiadomości (co nie znaczy, iż się zgadzam). Natomiast później, już po sprawie, pojawił się komentarz Alana, który wg mnie był właśnie dolewaniem oliwy (z wyjatkiem 2 pierwszych i ostatniego zdania), pełen agresji, ataków, sugerowania ciemnych sprawek. Dlatego napisałem o kulturze , bo takie zwroty uważam za albo agresywne, albo niekulturalne, albo będące pomówieniami, lekko tylko zakamuflowanymi: "siedzę przynajmniej cicho jak mysz pod miotłą i nie bryluję publicznie niekompetencją w tematach na które nie mam nic do powiedzenia" (kilka ataków osobistych w jednej frazie), "przy dobrozamiarowym założeniu - że deklarujący nie ma zamiaru wprowadzania tym innych w błąd" - niby zakładanie dobrej woli, ale też sugestia wprowadzania w błąd; "powyższa ingerencja w treść obcego komentarza nie miała z obu ww. deklarowanych powodów żadnych merytorycznych przesłanek" - jak wykazałem wyżej miała, bo wiele osób na plwiki nie zna angielskiego "a IMO raczej charakter dalece niemerytorycznie zaawansowanej nieregulaminowej arogancji (po naszemu "jazdy po bandzie", by nie było, że za bardzo obcopochodzeniowe sformułowania)" - tutaj insynuacja nt. niemerytorycznych intencji, oczywiście nieprawdziwa plus tekst o arogancji. Jak widzisz Alan w krótkiej wypowiedzi zawarł wiele agresywnych i niekulturalnych fraz i to w sytuacji, gdy nie brałem udziału w jakichś wojnach edycyjnych czy tego podobnych. Dodatkowo też skreślił mą wypowiedź nie mającą charakteru ofensywnego, a opiniową: "Z samej definicji wikipedii polskojęzycznej wynika, iż posługujemy się tu językiem polskim" plus mój podpis. To również uważam za prowokacyjne z jego strony. Masz rację, że nie powinienem pisać na stronie dyskusji wątku, choć gdybym, jak radzisz, napisał jemu na stronie dyskusyjnej, to jednak byłaby wyraźna dysproporcja odbioru - jego ataki osobiste zostają w miejscu b. poczytnym i są bez odpowiedzi, wykazania ich błędności, a moja odpowiedź ma być w miejscu, gdzie prawie nikt nie zagląda. Tym niemniej postaram się dostosować do Twojej prośby w przyszłości, a w aktualnym wątku nie będę już uczestniczył. Zapewne moja uwaga nt. tłumacza/nauki języka była ujęta niedyplomatycznie, choć w dobrej intencji (z w/w powodu o niezrozumiałości faktycznie wypowiedzi winny być tłumaczone na polski), jednak wystarczyło ją wykreślić i zwrócić uwagę, przeciw czemu bym nie interweniował. Alan wybrał inny ton rozmowy, stąd i moja odpowiedź. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 20:41, 19 sty 2013 (CET)

Strona Ukon została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 20 stycznia 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:38, 20 sty 2013 (CET)

Witaj Teukrosie. Pisze w zwiazku z ta wypowedzia. Dla mnie osobiscie Arbuskula moze byc ency z wielu powodow ale mysle, ze spora czesc biogramow Rzymian nie ma potrzeby umieszczania poza Realencyclopädie der Classischen Altertumswissenschaft a mowimy o setkach tysiecy hasel. Od razu zaznaczam, ze nie mam nic przeciwko temu zeby wszyscy Rzymianie byli w Wikipedii autoencyklopedyczni (chociaz osobiscie nie widze takiego sensu) ale mysle, ze dobrze by bylo gdyby autoencyklopedycznosc postaci historycznych byla zapisana gdzies w zasadach projektu. Przy okazji przydaloby sie zaznaczyc do jakiego okresu biogramy historyczne sa autoency a od jakiego encyklopedycznosc nalezy wykazac. Uniknie to wielu nieporozumien i zbednych dyskusji. Co ty na to? Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 22:01, 25 sty 2013 (CET)

Przyznam, ze nie spodziewalem sie po Tobie takiej odpowiedzi. Wydaje mi sie, ze nieuwaznie przeczytales moja prosbe. Dosyc wyraznie napisalem, ze nie chodzi mi o encyklopedycznosc Arbuskuli tylko o autoencyklopedycznosc wszystkich Rzymian skoro juz stwierdziles, ze sa autoencyklopedyczni. Napisalem rowniez, ze chodzi mi o unikniecie zbednych dyskusji jako, ze wyobrazilem sobie podobna sytuacje w poczekalni, dodyczaca jednak hasla o naprawde watpliwej encyklopedycznosci. Jak wowczas uzasadnic encyklopedycznosc postaci? Argumentem typu „ bo Teukros tak stwierdzil”? Jak sam zauwazyles, na podanej przez Ciebie stronie jest napisane „mogace sie znalezc” a nie „znajdujace sie...” a to jest pewna roznica. Przeciez wszystkie biogramy chociazby z tej pozycji nie sa autoency. Dziwi mnie to, ze najpierw w dyskusji podajesz nieprawdziwe fakty o tym, ze niby wszyscy Rzymianie sa opisani w slownikach i encyklopediach dotyczacych starozytnosci (od tego jest Pauly-Wissowa) a w mojej dyskusji wykazujesz obawy przed tworzeniem hasel o nic nieznaczacych Rzymianach. Nie rozumiem co mogles miec na mysli piszac o tworzeniu „autoencyklopedycznych” hasel po to zeby cos pokazac. Czy autor tego hasla nie napisal go bo uwaza, ze biogram jest ency wiedzac, ze chociazby polskie, nieencyklopedyczne juniorki maja lepsze rezultaty? Czy to haslo nie powstalo tylko dlatego, ze jego autor uwaza iz wszystkie jednostki geograficzne sa autoency? A moze autorzy tych hasel po prostu „chca cos pokazac”? Z jednym Twoim zdaniem moge sie zgodzic a mianowicie faktycznie czasem zadne zasady nie pomagaja i w poczekalni ktora sie opiekujesz coraz czesciej czyta sie o tym, ze brak zrodel nie jest powodem do usuniecia mimo, ze mamy zasady weryfikalnosci mowiace cos innego. Prosba o ustalenie i zapisanie autoencyklopedycznosci postaci historycznyc w zasadach projektu byla spowodowana checia wyeliminowania wielu zbednych dyskusji bo przeciez kazdego moze zdziwic to, ze nieistotny Rzymianin jest ency a XIX a nawet XVIII wieczni czlonkowie rodow szlacheckich juz nie. Nie oczekuje odpowiedzi na te pytania ale jezeli twierdzisz, ze Arbuskule mozna znalezc w jakiejs pozycji to przynajmniej dodaj przypis w artykule chyba ze powolujesz sie na pozycje ktorej nie widziales na oczy tak jak Laforgue o czym swiadczy ta edycja. Temat uwazam za zakonczony. Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 22:22, 28 sty 2013 (CET)

Witam, Napisałeś, że w tym artykule opisy odcinków nie spełniają wymogów encyklopedyczności. Mógłbym wiedzieć o jakie konkretnie wymogi chodzi? Ponadto kolorystyka uzasadnia podział odcinków na okresy zdjęciowe, gdyż większość fanów serialu w celu porównań starych odcinków stosuje podział bardziej na okresy zdjęciowe niż na rzeczywiste sezony - różnią się od siebie wyglądem scenografii, głównych bohaterów, miejscem tworzenia serialu (kamienica/studio). Dodatkową sprawą jest fakt, że w okresie 2000-2002 Polsat emitował odcinki w losowej kolejności z różnych okresów zdjęciowych. Stąd ta różnica w kolorach (ponadto, okresów było do tej pory aż 26). Pozdrawiam --Kamilhrub (dyskusja) 20:35, 31 sty 2013 (CET)

• O ile się nie mylę, zalecenia szczegółowe dotyczą osobnych artykułów o odcinkach, a nie artykułów o listach odcinków. Ponadto porównywałem tę listę z innymi listami odcinków seriali - wówczas 99% artykułów z listą odcinków nie spełniałoby norm. Kolorystyka jest trochę trudniejszą sprawą - nie mam nic przeciwko zmianie tonacji barw, jednak, okresów zdjęciowych było 26, w związku z czym tyle właśnie musi zostać użytych kolorów w celu ich odróżnienia. Pozdrawiam, --Kamilhrub (dyskusja) 20:55, 31 sty 2013 (CET)
  • "Opis odcinka serialu lub sezonu musi zawierać" - Tylko że ten artykuł nie dotyczy jednego sezonu, a całego serialu.--Kamilhrub (dyskusja) 21:09, 31 sty 2013 (CET)

Mogę oczywiście go tam włączyć. Tylko, że przy okazji chętnie bym poprzerabiał dotychczasowe archiwa, aby system archiwizacji był ten sam. I podstawowe pytanie: Czy archiwizować okresami (np. archiwum na kwartał) czy po określonej ilości (np. 100 wątków lub 100k treści). ~malarz pl ^PISZ 14:50, 1 lut 2013 (CET)

30 dni jest domyślne. Ale moje pytanie brzmiało do jakich archiwów zbierać. Kolejne: 1,2,3 itd czy I kwartał, II kwartał, III kwartał itd. ~malarz pl ^PISZ 15:43, 1 lut 2013 (CET)

Włączone. Poprzednie archiwa (prawie) zostawiłem jak były ze względu na podział historii zmian (nie chciało mi się tego łączyć). ~malarz pl ^PISZ 22:01, 2 lut 2013 (CET)

Odp:Jakob Grimholm

Witaj Teukrosie. Ja rowniez nie jestem za usuwaniem takich biogramow a jedynie chodzilo mi o przejrzystosc zasad. Wedlug kryteriow zapisanych w Wikipedii, ten zawodnik jest nieency. Co ciekawe, w innych przypadkach kryteria sa podstawa do usuniecia artykulu. Ale Ty po raz kolejny zadecydowales, ze biogram jest encyklopedyczny powolujac sie na wlasne zdanie, tym razem lekcewazac ustalone kryteria. I znowu gdy probuje wywalczyc jakas zmiane, ty nie dosc, ze odmawiasz pomocy jak poprzednio ale jeszcze przeszkadzasz. A wystarczyloby poczekac az ktos zaproponuje prace nad zmiana ustalonych wczesniej kryteriow a wowczas sam bym zaproponowal zeby poczekac i nie usuwac tego artykulu. Poprzednio lamanie etykiety przez powolywanie sie na nieistniejace fakty, dzis lekcewazenie ustalonych zasad. Az strach pomyslec co bedzie nastepne. Najgorsze dla mnie jest to, ze po kim kak po kim ale po Tobie nigdy wczesniej tego bym sie nie spodziewal. Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 21:00, 1 lut 2013 (CET)

Bez wzgledu na to czy zakonczyles dyskusje na prosbe kolegow czy z wlasnej woli, wydaje mi sie, ze przynajmniej powiniennes zapoznac sie z jej trescia. Znalazlbys wowczas link do kryterow a tam jest wyrazne napisane: Aby skoczek narciarski był uznany za encyklopedycznego, musi spełniać przynajmniej jedno z poniższych kryteriów. Ten skoczek nie spelnial zadnego z nich wiec w tym przypadku powolywanie sie na ogolne zasady i ich wlasna interpretacje jest delikatnie mowiac, wyrazem braku szacunku do dyskutanta, a ja moge ew. pozwalac robic z siebie wariata mojemu wnukowi a i to do czasu az podrosnie. Tobie na to nie pozwolilem co juz wczesniej zaznaczylem. Co innego gdybys powolal sie na WP:ZR wowczas nawet ucieszylbym sie, ze ktos w koncu zaczyna stosowac te zasade. Szczegolnie dziwi mnie takie podejscie w przypadku gdy ktos na sile probuje odpowiadac na niezadane pytanie. Mam nadzieje, ze nasze kolejne spotkania w poczekalni beda bardziej bardziej zrozumiale. Przy okazji poprosze Cie jako admina o ocene tego hasla pod katem: zarowno WP:LZ jak i encyklopedycznosci. Autor usuniecie linkow niezgodnych z WP:LZ uznaje z wandalizm, a na prosbe o dodanie tresci potwierdzajacej encyklopedycznosc biogramu straszy blokada. Moze Ty znajdziesz odstepstwa od zasad ktore mi umknely bo ja jakos nie moge a ton dyskusji juz wykroczyl poza pewne granice wiec chyba czas go stonowac. Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 15:01, 5 lut 2013 (CET)

Akurat co do Grimholma to sie zgadzamy a rozni nas jedynie interpretacja zasad. Jezeli chodzi o druga kwestie to nie pytalem o angielska wersje artykulu tylko polska. Przeciez mamy nieco inne kryteria encyklopedycznosci. Pominajac znaczenie nagrod i nominacji o ktorych wspomniales, to nas interesuja glownie nagrody indywidualne a nie te "przy okazji" no ale jak poprosisz autora o ich uzupelnienie to mozesz spotkac sie z agresja. Co do LZ to bylbym ostrozny z dodawaniem linkow do kanalu VEVO ktory ma problemy licencyjne. W moim regionie ich oficjalna strona jest niedostepna ale moze u ciebie jest inaczej. Mozesz sam to sprawdzic klikajac tu. Bylo juz sporo dyskusji na temat ostroznego linkowania do YT. Pierwszy lepszy przyklad: zaryzykujesz dodac ten link do artykulu o filmie bo wzbogaca w pewnym stopniu artykul? Chyba nikt nie chce zeby Wikipedia byla postrzegana jako serwis reklamujacy strony podejzane o NPA. Co do drugiego linku to sie zgadzamy. Dodam jeszcze cytat z tej strony 4MF (4-Minutes Forum) is the international fanclub for 4minute. Jezeli chodzi o link do Twitera to oczywiscie jezeli jest to oficjalny blog to mogly zostac. Ale nasuwaja sie dwa pytania: czy jest oficjalnym blogiem czy to moze znowu jakas fanowska podrobka i czy napewno wnosi jakies wartosciowe informacje chociazby dla polskiego czytelnika. Na facebooku mozna spotkac nawet kilkanascie "oficjalnych" stron tego samego wykonawcy. Twiter staram sie omijac z daleka wiec przekonany nie jestem ale pewne podejrzenia mam. Dziekuje za szybka odpowiedz i pozdrawiam serdecznie. Markiel Odpisz 22:27, 5 lut 2013 (CET)

Cześć! :-)

Mam do Ciebie pewną prośbę. Mógłbyś zabezpieczyć artykuł Hip-hop tak, żeby wszelkie edycje były widzialne dopiero po ich zaakceptowaniu? Hipertensji dostaję za każdym razem gdy widzę, że po prostu psują artykuł, usuwając ważny jego element „gatunek muzyczny”! Ten artykuł powinni edytować tylko te osoby, które do niego coś wnoszą. A nie pseudo-znawcy, którzy dalej ciągną głupią informację, że hip-hop to tylko i wyłącznie kultura...

Dziękuję, pozdrawiam i czekam na odpowiedź, Velta (dyskusja) 13:53, 6 lut 2013 (CET)

Wiem, że mamy szablon Cytuj książkę i często zeń korzystam, chodziło mi natomiast o Szablon:Cite book, który jest stosowany wszędzie, na francuskiej, niemieckiej, syryjskiej, rosyjskiej, włoskiej. Gdziekolwiek by nie zajrzeć niemal wszędzie jest przyjmowany. Do tej pory poza pl-wiki trafiłem zaledwie na trzy wiki nie przyjmujące tego szablonu, na jednej z nich ruch wynosił ok. 100 edycji miesięcznie. Innymi słowy niezbyt ambitne sąsiedztwo. Na francuskiej można nawet tworzyć szablony w oparciu o angielski (z niemieckimi dojaśnieniami). Przykład - fr:Modèle:Infobox Manuscrit du Nouveau Testament, w objaśnieniu parametrów mamy pomieszanie francuskiego z nimieckim. Czasem niemiecki jest podkreślony klamrami << >>, a czasem klamrami .

Każda wielka wiki przyjmuje angielskie szablony (za wyjątkiem polskiej) i wygląda na to, że każda średnia wiki je przyjmuje. Nie przyjmują natomiast małe wiki. Na hiszpańskiej i włoskiej szablony te są natychmiast tłumaczone przez boty. Dla kogoś, ktoś tłumaczy artykuł z angielskiej takie rozwiązanie przyśpiesza pracę i o to chyba chodzi. Chcemy ludziom ułatwiać, czy utrudniać? Wszelkie innowacje powinny mieć na celu raczej ułatwianie niż utrudnianie. Ale jeżeli tworzę np. na francuskiej nowy artykuł, to na ogół wstawiam francuskie szablony (przykład). Angielskie wstawiam wtedy, gdy wprowadzam jedno/dwa zdania przełożone z en-wiki z przypisem na końcu.

Tak samo usunęliśmy kiedyś pochopnie kategorię Kategoria:Baptyści i kilka innych takich. Kategorie te zostały usunięte po dyskusjach przeprowadzonych przez osoby nie znające protestantyzmu, gdzie albo nie ma podziału na kler i laikat, albo ten podział jest łagodny, albo w ogóle wręcz nie ma kleru (duchowny jest wręcz fikcją stworzoną ze względów czysto prawnych). W efekcie dochodziło później do sytuacji, że osoby świeckie były kategoryzowane jako duchowni. Ellen White zaliczona została do kategorii Kategoria:Amerykańscy duchowni adwentystyczni. W XIX wieku nawet u adwentystów kobiety nie mogły być duchownymi. Na angielskiej nigdy nie było takich błędów. U baptystów w obecnej chwili jednym z najbardziej zaangażowanych działaczy jest Chuck Norris. Nie jest duchownym. Jego wypowiedzi o kruchości życia i potrzebie ewangelizowania świata są przekładane na wiele języków świata i cytowane w konfesyjnych pismach, nie tylko baptystycznych. Z jego powodu w Expendables II nie było żadnych wulgaryzmów. Jimmy Carter, to inny przykład zaangażowanego baptysty. Owe kategorie przydałyby się, ale opór materii w tej sprawie byłby prawdopodobnie tak silny, że nie warto zaczynać.

Na każdej wiki są jakieś lokalne rozwiązania, ja z nimi nie walczę, akceptuję i prawie w ogóle nigdzie nie dyskutuję. Gdyby było odwrotnie, dyskutowałbym, a nie tworzyłbym. Staram się tworzyć takie artykuły, które nie będą zgłaszane do poczekalni. I jak na razie nie są. Na francuskiej artykuł zgłoszony do DA nie może mieć czerwonych linków, a ponieważ zgłasza się "oldid" wszystko winno być dociągnięte na ostatni guzik w wersji zgłaszanej. Myślę, że przesadzają, ale z drugiej strony wymusza się w ten sposób od autorów artykułów medalowych (i DA) tworzenie solidnych stubów, bądź solidnych artów klasy Start. Stubizator na ogół leci na ilość i nie przygotowuje artykułu do DA czy AnM (poza wyjątkami). Medalowy autor na ogół nie lubi mieć w swoim dorobku stuby i na ogół chce, aby był to przynajmniej artykuł na poziomie czywiesza. Rozwiązanie francuskie przyczynia się także do wzrostu liczby artykułów. Dobrze napisanych artykułów. Ale redukuje liczbę artykułów wyróżnionych.

Naprawdę wiele to już razy taki było, że docieram do jakiejś nowej książki dotyczącej rękopisów, wstawiam jedno zdanie opatruję przypisem z szablonem Cite book. Później to zdanie przenoszę na francuską, niemiecką, rosyjską, tłumacząc tylko zdanie, nie tłumacząc szablonu. I jest to cudowne rozwiązanie. Ale na polskiej niestety trzeba przetłumaczyć również i szablon. Większość userów raczej nie ma tego typu doświadczeń, a ja dosyć często. Tracę czas. Ale również nie zamierzam otwierać nigdzie dyskusji. Większość użytkowników edytuje tylko na jednej wiki i nie czuje tego problemu, a dla jednej osoby nikt nie będzie dokonywa zmian. Pozdrawiam. Janczuk d'un jour pour attendre 15:11, 11 lut 2013 (CET)

Dziękuję za sprawdzenie. Właśnie dziś po północy, pewien były student sprezentował mi Tönnes Kleberg: The Silver Bible at Uppsala. Uppsala: Uppsala University Library, 1984. ISBN 91-85092-20-7. Brak numerów stron w książce. Oczywiście nie spałem całą noc, dopóki dokładnie się z nią nie zapoznałem. W artykule pozostaje jeszcze jedno zdanie nieuźródłowione wzięte ze szwedzkiej wikipedii, a tam nie dbają o przypisy, wystarcza im sekcja bibliografia. W najgorszym przypadku trzeba będzie ukryć to zdanie. Janczuk d'un jour pour attendre 19:21, 12 lut 2013 (CET)

re: Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2013:01:16:Przemysław Frasunek. Dlaczego default jest zostawic, jesli glosy to kasowac (moj) i brak sprzeciwu? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:32, 27 lut 2013 (CET)

Odp:Teukros

Hej :) Społeczność wzywa do KA, społeczności się nie odmawia ;) Magalia (dyskusja) 14:38, 3 mar 2013 (CET)

Witaj! To raczej Lispir chce wyróżnić osoby aktywne w projekcie, nie ja :) Pzdr, Nedops (dyskusja) 20:17, 11 mar 2013 (CET)

Wydaję mi się, że z tego co pisałem wyraźnie widać, że zdecydowanie bliżej mi w tej sprawie do Kenraiza niż Lispira (ale ja słabo wyłapuję nieścisłości w moich wywodach, niestety). Mniejsza z tym, chodziło o to, by nie mieszać czytjącym tę, i tak przydługą, dyskusję :) Nedops (dyskusja) 20:34, 11 mar 2013 (CET)

Cześć! Dziękuję za wytropienie usterki. Na razie usunęłam błędny link, a kiedyś może znajdę wyjaśnienie zagadki drugiego Stefana Glassa (matematyka). Pozdrawiam serdecznie--Joanna Kośmider (dyskusja) 07:51, 25 mar 2013 (CET)

Sprawdziłam. Nazwiska uczniów Juliusza Rudnickiego są przepisane bezbłędnie z PSB Tom XXXII s. 635, hasło: Rudnicki Juliusz (1881–1948); autor: Lech Królikowski.

Źródło jest godne zaufania, więc drugi, młodszy Stefan Glass (matematyk) istniał, ale trudno znaleźć o nim jakiekolwiek informacje – raczej nie jest ency, więc nie będzie „wojny” o tytuł hasła :) Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 20:50, 25 mar 2013 (CET)

Strony Stefan Glass i Bohdan Filipowski zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 1 kwietnia 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:59, 1 kwi 2013 (CEST)

Odp:Horyzonty

Niestety - szczerze mówiąc pierwszy raz słyszę o tym czasopiśmie... :( — Awersowy <talk> 10:06, 26 kwi 2013 (CEST)

Cześć…

W związku z tym, że byłeś na jednym z poprzednich Wikimaratonów chciałbym zaprosić cię na jego kolejną edycję, która odbędzie się już w najbliższą sobotę w lokalu Państwomiasto. Zapraszam do udziału i zapisywania się na stronie Wikimaratonu #4. pbm (dyskusja) 08:44, 10 cze 2013 (CEST)

Odp:Zapytanie w sprawie Baranków

Oczywiście, że tak! Jedyne czego mi brakuje, to niebieskolinkowej autorki - przynajmniej jako stub... Dałoby się zrobić? — Awersowy <talk> 22:14, 20 cze 2013 (CEST)

Hej, widziałem, że wypowiedziałeś/aś się w powyższym temacie. Jakbyś był/a zainteresowany/a przygotowałem przykładową stronę Wikipedysta:Magul/Orduña. Zależałoby mi na ustaleniu konsensusu, dlatego śmiało edytuj, jak ustali się jakaś forma, to przepiszę bota, by nowe strony dodawał korzystając z tego szablonu, a już dodane strony poprawię. pzdr --Magul (dyskusja) 22:13, 27 cze 2013 (CEST)

Odp:Ad Tim Patch

Miło mi, że artykuł się spodobał. Nie wiem, jak zamienić Webcite na Archive, ale zwróciłam się z prośbą o pomoc do kolegi, w przeciwnym wypadku będę jutro wieczorem sama "grzebać", aby zmienić. Są jeszcze linki z informacjami, które chyba można by wykorzystać w haśle, aby je rozbudować. Zobaczę, co da się zrobić. Dziękuję. Hortensja (11-07-2013) Sorry, ale od dwóch dni nie mam w przyborniku ikonki z podpisem.

Aha, no jasne. Ostatnio podobne hasło o Japonii wyleciało ;) Jest problem z tymi zgłoszeniami bez komentarzy (ja bym je trzymał dłużej – obecnie mamy każde zgłoszenie na osobnej stronie). Formalnie takie hasła powinny być traktowane jak pozostawione, choć rozsądniej byłoby dla nich zrobić osobną kategorię). "Niezaksięgowanie" tego typu zgłoszeń skutkuje tym, ze Kategoria:Dyskusje nad usunięciem artykułów staje się bezużyteczna. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 01:13, 21 lis 2013 (CET)

Poprawiłem linki na działające w artykule o rzece Vis. Pozdrawiam. Tournasol Demande-moi! 20:17, 26 lis 2013 (CET)

Hm, zgłosiłem ponownie, ale technicznie coś się połączyło z poprzednim. Być może trzeba ręcznie przyciąć. Elfhelm (dyskusja) 20:21, 28 lis 2013 (CET)

Prościej było chyba wykreślić głos Alana :P Nedops (dyskusja) 20:34, 28 lis 2013 (CET)

Odp:Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2013:11:28:Kategoria:Działacze opozycji lewicowej w PRL

Pozwolę sobie tu zauważyć, że nawet przy bardzo optymistycznym założeniu że dopisane przeze mnie w treści przykłady należy rozumieć jako formalne rozszerzenie zgłoszenia, gdzie ani sam tego nigdzie tak nie nazwałem, ani nie wstawiłem szablonów DNU do tych kategorii, tak więc jak rozumiem jedyną rzucającą się w oczy przesłanką było opakowanie tych przykładów w szablony (bo istotne tu było tu przede wszystkim widoczne w historii edycji autorstwo). A chodziło w tym głównie o zwrócenie szerszej uwagi na całokształt od dawna już przez użytkownika forsowanego podobnie jak i w tym przypadku zwodniczego procederu i podejrzenie pozorowania w dyskusjach na ten temat w w DNU jednocześnie na kilka rąk sztucznego dyskusyjnego tłoku (jako różne IP, jak i jako zalogowany użytkownik) w pożądanym argumentacyjnie kierunku (czyli kategoryzacyjnego objawienia wg własnego uznania jakoby zawłaszczanej tu przez innych "prawdy").

Nawet przy założeniu pilnej potrzeby działań w przypadku tego zgłoszenia, jestem w stanie wyobrazić sobie conajmniej kilka jeśli nie kilkanaście alternatywnych rozwiązań, z których to dyskutowany tu wariant (zamknięcia jako zostawione) stanowi IMO najdelikatniej mówiąc najsuboptymalniejsze z możliwych rozwiązań.

Natomiast odnośnie jakoby porządkowania DNU-TECH poprzez "próby wymuszenia... zgłaszania kategorii... do Poczekalni w uporządkowany sposób i z uzasadnieniami mającymi na względzie zasady tworzenia i wykorzystywania tychże" - pozwolę sobie zauważyć, że wyświadczasz tym w przypadku kategorii nierzadko niedźwiedzią przysługę. Bo i jakie niby "zasady tworzenia i wykorzystywania tychże" masz na myśli? IMO zasad nie ma w tym zakresie niemalże żadnych, jeśli wyjątkowo są jakieś zalecenia to bardzo luźne i ogólnikowe, powoływanie się na precedensy ma tu też dość ograniczoną moc wiążącą i jak delikwent się uprze to i zakracze dyskusyjnie takowy argument. I co niby pozostaje jako te enigmatyczne "zasady"? Może jesteś tu wstanie argumentować w przypadku kategorii powołując się na klasyczne dla DNU regulacje, jak WP:ENCY i WP:WER, bo ja nie bardzo. Tak więc w efekcie końcowym rację w takich dyskusjach w DNU dot. kategorii ma IMO zazwyczaj ten kto głośniej i uporczywiej gardłuje na każdy kontrargument nie po jego myśli, zapewniając sobie nierzadko odpowiednie poparcie w formie kumpla, trolla i pacynki (gdzie to właśnie i w dyskutowanym tu przypadku zwracałem uwagę na tenże proceder uwagę). W tych okolicznościach co bardziej konstruktywny użytkownik co najwyżej raz przedstawi swój punkt widzenia i nie ma zazwyczaj ochoty na tego typu niekończące argumentacyjne kopanie się z koniem i daje tu sobie z dyskusją na spokój.

A ww. niedźwiedzia przysługa w tych okolicznościach polega tu IMO na tym, że w odróżnieniu od (np. bezrozstrzygającego) zamknięcia dyskusji dot. artykułu, z którym w praktyce nie da się zrobić raczej nic innego jak rozbudować/dopracować lub poleży miesiąc i znowu do DNU, w przypadku kategorii każde zamknięcie dyskusji inne niż usunięcie "legalizuje" w praktyce dotychczasowy proceder i zapewnia przy tym "immunitet" pozwalający na przeoranie przez najbliższy miesiąc już bez jakichkolwiek niepokojów i wg niczym nieskrępowanego własnego uznania całą gałąź kategoryzacyjną i naklonowania dziesiątek pochodnych podkategorii z tej samej serii. Tak więc wbrew pozorom, ze względu na to że nie ma w przypadku tego typu dyskusji dot. kategorii łatwych rozwiązań, nierzadko lepiej jest IMO gdy zgłoszenie powisi i kilka miesięcy dłużej, niż w ramach jakoby braku konsensusu czy też innych form "robienia porządków" je pospiesznie zamykać. Co w efekcie końcowym stanowi zazwyczaj rozwiązanie na korzyść tych najgłośniej i najczęściej (czyli w praktyce zazwyczaj najmniej rzeczowo) w tej dyskusji pokrzykujących (a szczególnie w silnie podatnej na POV tematyce o charakterze ideologicznym, wyznaniowym itp.), niż tych co tylko jednokrotnie uzasadnili w miarę konstruktywnie swoje argumenty. A scenariusz ten ma zazwyczaj to do siebie, że przy ponownym zgłoszeniu do DNU im bardziej konstruktywne argumenty zgłaszane były przez użytkownika już w poprzedniej dyskusji tym bardziej prawdopodobne, że nie będzie już zainteresowany tego typu karuzelą w postaci ponownej dyskusji w kółko na ten sam temat, a z drugiej strony w odróżnieniu od ww. przypadku z artykułami, dyskutowana gałąź kategoryzacyjna w praktyce rozrosła się w międzyczasie wielokrotnie, a ponowne ew. ponowne zgłoszenie obarczone będzie przy tym siłą rzeczy kontrargumentem typu "już była na ten temat dyskusja w DNU, nic się od tamtej pory w tym zakresie rzeczowo nie zmieniło". Weź to proszę w przypadku ewentualnych przyszłych tego typu "porządków" pod uwagę.

Systemowe rozwiązanie jest tu IMO w ogólnym zarysie dość proste, ale z jednej strony nie prowadzi raczej przez DNU, a z drugiej raczej jeszcze tu organizacyjnie do tego poziomu nie dojrzeliśmy:) W DE-WP przy najbardziej spornych, bo w zasadzie na poziomie merytorycznym nierozstrzygalnych formach kategoryzacji będących raczej kwestią preferencji społeczności, jak np. wg. pochodzenia etnicznego, chorób, upośledzeń, przyczyny/sposobu śmierci, wszelakie piętnujące - przestępczo, zbrodniczo, kolaborancko czy terrorystycznie (vs. wyzwoleńczo-niepodległościowy punkt widzenia tegoż samego stanu rzeczy) itp. rozstrzygane są nierzadko poprzez ogólnospołecznościowe głosowania, które w praktyce angażują nie więcej energii niż pojedynczy średniozaawansowany poczekalniowy flejm na takowy temat w ramach zgłoszenia do usunięcia, a skutecznie porządkują sprawę. Jak większość jest za, to nie ma rady, ale w praktyce w przypadkach tego typu uznaniowych zagadnień okazuje się że zwolennikami jest tu zazwyczaj jedynie niewielka acz krzykliwa grupa (nierzadko pojawiająca się ad-hoc z zewnątrz w celu wywierania nacisku, uprawiania lobbingu lub przeforsowywania wszelakich innych partykularnych interesów) i jak co do czego to zazwyczaj większość z ww. pomysłów na kategoryzację u nich odpada (bo i znaczna część takowej krzykliwej "zadaniowej" klienteli nie dorobiła w praktyce nawet prawa głosu...). Alternatywną szkołą jest tu anglojęzyczny wulgaryzm kategoryzacyjny, gdzie to nie nie bardzo jestem w stanie o własnych siłach wpaść na taką głupotę, która mogłaby być tam jako forma kategoryzacji niedozwolona i każdy klepie kategoryzacyjnie co mu tylko do głowy strzeli:) --Alan ffm (dyskusja) 15:13, 29 lis 2013 (CET)

A może by tak spojrzeć, czy gdzieś nie odlinkować usuniętej strony. Kłaniam się nisko, Sławek Borewicz (dyskusja) 18:53, 30 lis 2013 (CET)

A co z reszta wspomnianych art., Eskel, itp.? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:24, 2 gru 2013 (CET)

Witaj. W imieniu Komisji Wikigrantów informuję Cię, że Komisja rozpoznała Twój wniosek o grant i w dniu dzisiejszym podjęła decyzję o przyznaniu dofinansowania (szczegóły na stronie wniosku, tamże dodatkowe zobowiązanie dotyczące utworzenia podstrony o wykonaniu grantu). Z pozdrowieniami, Elfhelm (dyskusja) 22:45, 3 gru 2013 (CET)

i inni: Horgelblob, ptjackyll, Andrzej19 zdaja sie blokowac wolny akces do edycji wikipedii, w artykulach scisle zwiazanych z homoseksualizmem, usuwajac znaczne fragmenty, nawet dobrze uargumentowane i ze zrodlami, by zastepowac je opiniami które uznaja za anty-LGBT, np. w artykule o zwiazkach partnerskich lub sytuacji LGBT w Polsce.--188.79.50.210 (dyskusja) 03:25, 6 gru 2013 (CET)

Moja rada w takiej sytuacji: dowiedzieć się przede wszystkim jaki był powód usunięcia danego fragmentu, być może wystarczy zmiana jakichś sformułowań. Niemniej jednak, jeżeli nie ma źródeł to zgodnie z zasadą weryfikowalności można takie fragmenty usunąć z hasła. Jeżeli sprawa dotyczy uźródłowionych fragmentów, również pierwszym krokiem jest dowiedzenie się co było przyczyną ich usunięcia - jednak jeżeli okazuje się, że nie było ku temu wystarczających postaw, możesz sprawę zgłosić (krótko, zwięźle i z podaniem spornych edycji) na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów z prośbą o interwencję (jako naruszenie zasady weryfikowalności a contrario). --Teukros (dyskusja) 11:26, 6 gru 2013 (CET)