Niniejsza strona służy do zgłaszania błędów w artykułach i plikach. Jeśli jednak to możliwe, to zachęcamy do ich samodzielnego poprawiania, bo Wikipedię może edytować każdy!
Nie jest to miejsce na zgłaszanie braku informacji. Jeśli dostrzegasz brak i wiesz, jak go uzupełnić, śmiało edytuj dany artykuł. Wyjątkiem jest sytuacja, gdy artykuł jest zabezpieczony i nie możesz go edytować (poinformuj o tym w zgłoszeniu).
Jak zgłosić błąd: Preferowane jest korzystanie z przygotowanego formularza. Można to zrobić na dwa sposoby:
- Na stronie artykułu/pliku, w menu bocznym (dla zalogowanych) lub w menu rozwijanym po wejściu w „Narzędzia” (dla niezalogowanych), kliknij w „Zgłoś błąd” i wypełnij formularz.
- Kliknij tutaj w guzik Zgłoś błąd. W polu „Nazwa strony” wpisz tytuł artykułu lub nazwę pliku, którego dotyczy zgłoszenie. Sprawdź, czy tytuł jest dokładnie taki sam, jak na stronie artykułu lub pliku. Podawaj tytuł (np. Metan), a nie adres internetowy strony (np. https://pl.wikipedia.orghttps://scientiapl.com/Metan).
Podaj możliwie szczegółowe informacje dotyczące błędu. Im precyzyjniej opiszesz błąd, tym łatwiej będzie go naprawić. Jeśli zgłoszenie dotyczy błędu merytorycznego, wskaż weryfikowalne źródła dowodzące, że masz rację.
Preferowany format zgłoszenia prostych błędów:
- Jest:
- Powinno być:
- Uzasadnienie:
- Zgłaszanie błędu w artykule
- Przy zgłaszaniu błędów merytorycznych lub obsługiwaniu takich zgłoszeń warto powiadomić o problemie odpowiedni wikiprojekt (na jego stronie dyskusji).
- Zgłaszanie błędów w plikach
- Na tej stronie można również zgłaszać błędy w multimediach (zdjęcia, grafiki, multimedia): prawa autorskie (brak licencji, błędna licencja, brak informacji o źródle/autorze tam, gdzie są wymagane), błąd merytoryczny w samym pliku, niewłaściwe użycie pliku itp.
- Zgłoszenia plików do usunięcia należy kierować na Commons.
- Uwagi organizacyjne
- Można tu przekazywać zgłoszenia błędów ze stron dyskusji.
- Osoby obsługujące zgłoszenia powinny przestrzegać zaleceń poprawiania błędów
- Osoby obsługujące zgłoszenia powinny odpowiednio zmienić parametr szablonu {{Status zgłoszenia}} (w opisie szablonu podane są parametry, których można użyć).
- Akcje automatyczne, które wykonuje MalarzBOT:
- Po 48 godzinach zgłoszenia o statusie „wykonane”, „odrzucone”, „błędne”, „zdublowane”, „poczekalnia” lub „kawiarenka” są archiwizowane.
- Po 45 dniach zgłoszenia o statusie „nowe” lub „dyskusja” są przenoszone na stronę dyskusji artykułu (błędy w artykułach) lub nadawany jest im status „stare” (błędy w plikach).
- Jeśli nie widzisz swojego niedawnego zgłoszenia, to zapewne błąd już naprawiono lub stwierdzono brak błędu, po czym zgłoszenie zostało zarchiwizowane. Zob. rejestr załatwionych spraw: 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, 2025.
Błędy w artykułach
(w kolejności od najnowszego)
Sprawę już zgłaszałem wcześniej (dynamiczne IP), ale nie było żadnej reakcji, więc jeszcze raz: nazwisko tego pana Илюшин transkrybuje się na polski jako Iljuszyn (tak samo jak zakłady Iljuszyn czy konstruktor Siergiej Iljuszyn) a nie Iluszyn, więc proszę o przeniesienie. Sam bym to zrobił, jakbym mógł. Już nie wiem, w jaki jeszcze inny sposób mam to wytłumaczyć. Zlikwidujmy ten chaos, gdzie w różnych artykułach to samo nazwisko jest zapisane w inny sposób, to nie jest poważne. Pozdrawiam, 31.182.223.186 (dyskusja) 22:08, 4 kwi 2025 (CEST)
- Jak jest: Znany głównie z ról gdzie jest odchudzany przez zakochane w nim kobiety - przypis kieruje do strony z analizą dzielnicy romskiej Šuto Orizari w Skopju
- Jak powinno być: Aktor znany z wielu produkcji telewizyjnych i teatralnych, a także ról dubbingowych. Od 2024 r. ambasador kampanii "Porozmawiajmy szczerze o otyłości", w ramach której dzieli się swoim doświadczeniem choroby otyłościowej.
- Uzasadnienie: Obecne zdanie w bardzo stygmatyzujący, szkodliwy sposób podsumowuje dorobek artystyczny aktora. 109.206.213.144 (dyskusja) 11:45, 4 kwi 2025 (CEST)
Załatwione Cofnąłem wandalizm IP. Michał Ski (dyskusja) 14:01, 4 kwi 2025 (CEST)
Dlaczego ten artykuł nie jest podpięty do angielskiego artykułu "Midnight sun", skoro opisuje to samo? 84.40.158.211 (dyskusja) 08:45, 4 kwi 2025 (CEST)
- Nie to samo. Polski odpowiednik en:Midnight sun (d:Q774621) to Słońce o północy (tylko trzeba napisać to hasło). Hasło dzień polarny (d:Q2101120) nie ma odpowiednika w en:wiki. Michał Ski (dyskusja) 09:00, 4 kwi 2025 (CEST)
- Jak jest: cały arykuł brzmi pseudonaukowo, brakuje jasnego rozróżnienia astenii spowodowanej wyniszczeniem organizmu oraz psychogenicznej astenii.
- Jak powinno być: bardziej jak w angielskiej wersji artykułu.
- Uzasadnienie: obecny artykuł wygląda jak jakiś pochodzący z XIX wieku poradnik, a nie wpis godzien bycia Wikipedii :) 2A02:A31A:A2B7:3200:3FB:9148:5751:9128 (dyskusja) 01:26, 4 kwi 2025 (CEST)
- Zachęcam do samodzielnej rozbudowy, tu zgłaszamy błędy (a nie braki czy propozycje przebudowy). IOIOI2 01:30, 4 kwi 2025 (CEST)
- Jak jest: Powiedz Wołodia swemu premierowi, że jeżeli nie troszczył się o los mój i los miasta w chwili, gdy je opuszczał, niech teraz troskę o to pozostawi mnie. Powiedz mu też, że ja dezerterem nie będę
- Jak powinno być: Powiedz, Wołodia, swemu premierowi, że jeżeli nie troszczył się o los mój i los miasta, w chwili gdy je opuszczał, niech teraz troskę o to pozostawi mnie. Powiedz mu też, że ja dezerterem nie będę.
- Uzasadnienie: Zasady interpunkcji. Nawet jeśli tak jest w źródle, należy poprawić albo zostawić z uwagą: zachowano pisownię oryginału. 2A02:A318:80A5:2E80:68BC:4AED:F8CF:7C4B (dyskusja) 17:41, 3 kwi 2025 (CEST)
- Chodzi o zasadę 90.B.2. Połączenia przysłówków, zaimków lub wyrażeń przyimkowych ze spójnikami. Przecinek powinien być przed „w chwili gdy”. Dreamcatcher25, jak jest w oryginale? Michał Ski (dyskusja) 08:53, 4 kwi 2025 (CEST)
- Interpunkcja w aktualnej wersji cytatu jest dokładnie taka, jak u Drozdowskiego w oryginale.Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:41, 4 kwi 2025 (CEST)
- Załatwione Dodałem uwagę o oryg. pisowni. Michał Ski (dyskusja) 10:48, 4 kwi 2025 (CEST)
- @Michał Ski, ten przecinek w oryginale jest postawiony prawidłowo, ponieważ „w chwili” wiąże się logicznie z „nie troszczył się”, jest okolicznikiem, a nie częścią spójnika zestawionego (tak jak zresztą opisuje to wskazana przez Ciebie zasada). Niemniej notkę o oryginalnej pisowni można ewentualnie pozostawić ze względu na brak wydzielenia wołacza „Wołodia” przecinkami. Marcowy Człowiek (dyskusja) 13:16, 4 kwi 2025 (CEST)
- Marcowy Człowiek: Ja tu natomiast widzę zdanie podrzędne „w chwili gdy je opuszczał”. Ale interpretować można to rzeczywiście różnie, więc nie jest to błąd. Michał Ski (dyskusja) 14:11, 4 kwi 2025 (CEST)
- Jak jest: Wśród twórców publikujących na łamach "Dziennika" został wymieniony Michał Gwalbert Pawlikowski
- Jak powinno być: Być może osoba, która opracowywała artykuł błędnie rozwinęła inicjał z jakiejś innej definicji i chodziło o M. Pawlikowskiego=Mieczysława Pawlikowskiego.
- Uzasadnienie: Michał Gwalbert Pawlikowski urodził się w 1887 r., a lwowski "Dziennik Literacki" ukazywał się do 1870 r., to niemożliwe, żeby M.G. Pawlikowski publikował w tygodniku, który skończył ukazywać się 17 lat przed jego narodzinami. Być może doszło do pomyłki i M. G. Pawlikowski publikował w "Dzienniku Literackim", który był dodatkiem do "Dziennika Polskiego" (ten ukazywał się w XX wieku w Krakowie, a M.G. Pawlikowski zmarł w 1970 r, więc byłoby to możliwe). W każdym razie M.G. Pawlikowski nie może być zestawiany z Ujejskim, Szujskim czy Bałuckim, ponieważ są to pisarze z o wiele starszego pokolenia, nie można powiedzieć, że Pawlikowski był pisarzem, który miał "wówczas" postępowe poglądy, ponieważ po prostu nie było go wtedy na świecie. 91.230.99.76 (dyskusja) 14:15, 3 kwi 2025 (CEST)
- Racja, usunąłem tę wzmiankę z hasła. Galileo01 Dyskusja 16:02, 3 kwi 2025 (CEST)
- Może zamiast usuwać da się poprawić? M. Pawlikowskiego na Michała Gwalberta Pawlikowskiego zmienił w tej edycji Jaceksoci68. Jaceksoci68, spojrzysz na to? Michał Ski (dyskusja) 16:08, 3 kwi 2025 (CEST)
- PS To mogło wyniknąć z błędu w Encyklopedii WIEM z Onetu, gdzie podlinkowany jest Pawlikowski Michał (1887-1970). Michał Ski (dyskusja) 16:14, 3 kwi 2025 (CEST)
- @Galileo01, @Michał Ski, chodzi o Mieczysława Gwalberta Pawlikowskiego (1834-1903), który w latach 1856-69 współpracował z "Dziennikiem Literackim" (por. Dawni pisarze polscy od początków piśmiennictwa do Młodej Polski – przewodnik biograficzny i bibliograficzny, t. 3, s. 234, z tym, że tam hasło pt. "Mieczysław Pawlikowski", bez drugiego imienia Gwalbert). --Kriis bis (dyskusja) 17:47, 3 kwi 2025 (CEST). PS. W innych źródłach ów Pawlikowski też występuje bez drugiego imienia, warto przemyśleć przeniesienie hasła pod inną nazwę. --Kriis bis (dyskusja) 17:53, 3 kwi 2025 (CEST)
- Tak, też to znalazłem w „Literaturze polskiej” Krzyżanowskiego. Dopisałem w jego biogramie związek z DL, a w zgłoszonym tu haśle przywróciłem Pawlikowskiego i dopisałem innych autorów wymienionych w tym źródle. Drugie imię "Gwalbert" jest w PSB (dodałem przypis), ale też w podanej w biogramie bibliografii, więc nie ma błędu. Załatwione, Michał Ski (dyskusja) 18:21, 3 kwi 2025 (CEST)
Błędne Jeśli chodzi Ci o nagłówek artykułu to w biogramach nie odróżnia się rodzaju śmierci w nagłówku. Poza tym słowo w artykule występuje tylko przy jego bracie, który nie zginął czy poległ na polu bitwy tylko zmarł w szpitalu. masti <dyskusja> 12:57, 3 kwi 2025 (CEST)
W 2019 w czasie kampanii wyborczej do Parlamentu Europejskiego zaprezentował Piątkę Konfederacji, która mogłaby w jego ocenie stanowić podstawowe postulaty ugrupowania trafiające do wyborców. Jego słowa Nie chcemy: Żydów, homoseksualistów, aborcji, podatków i Unii Europejskiej wywołały kontrowersje komentowane przez ogólnopolskie media.
W 2019 Sławomir Mentzen promował swój zbiór felietonów "I kto tu jest szurem" . Promocja książki o hasłach które trafiają do młodzieży, zbiegła się z kampanią wyborczą do Parlamentu Europejskiego. W trakcie spotkania promocyjnego Sławomir Mentzen podał przykład haseł które powinny uzyskać medialny rozgłos i trafić do sporej grupy odbiorców i zaprezentował "Piątkę Konfederacji". Jego słowa Nie chcemy: Żydów, homoseksualistów, aborcji, podatków i Unii Europejskiej wywołały kontrowersje komentowane przez ogólnopolskie media. {reszta bez zmian}
Obecna wersja hasła pomija istotny kontekst wypowiedzi Sławomira Mentzena, przez co może prowadzić do mylnej interpretacji jego intencji. Zarejestrowana wypowiedź pochodzi z wydarzenia promującego książkę „I kto tu jest szurem” (materiał wideo: https://youtube.com/ev1YBU86aHU?t=992). Mentzen nie przedstawiał wymienionych haseł jako rzeczywistych postulatów Konfederacji, lecz jako przykład skutecznego zabiegu marketingowego, mającego na celu zwrócenie uwagi mediów. Sam podkreślił, że nie są to realne postulaty, a przykład tego, co medialnie „się sprzedaje”.
Brak uwzględnienia tego kontekstu zniekształca znaczenie wypowiedzi i sugeruje, że była ona oficjalnym stanowiskiem programowym partii, co nie znajduje potwierdzenia w źródłach. W związku z tym proponowana zmiana lepiej oddaje rzeczywisty przebieg wydarzenia, zgodnie z zasadami neutralności i rzetelności opisu faktów w Wikipedii.
https://youtube.com/ev1YBU86aHU?si=cQ4_cHyz2aeSk16x&t=992 31.60.39.227 (dyskusja) 09:52, 3 kwi 2025 (CEST)
- Niestety nie widzę tego kontekstu. Materiał wideo https://youtube.com/ev1YBU86aHU?t=992 i materiał wideo https://youtube.com/ev1YBU86aHU?si=cQ4_cHyz2aeSk16x&t=992 zwraca 404 not found. --WTM (dyskusja) 10:54, 3 kwi 2025 (CEST)
- Zob. https://sejm.gov.pl/Sejm10.nsf/kluby.xsp. Odrzucone, Michał Ski (dyskusja) 21:57, 2 kwi 2025 (CEST)
- Pragnę wyjaśnić, że wszystko się zgadza. Posłów wybranych z list Prawa i Sprawiedliwości było 194, w tej liczbie trzech z Kukiz’15, zaś poseł J.K. Ardanowski w zeszłym roku opuścił klub PiS. Zatem 194 − 3 − 1 = 190. --WTM (dyskusja) 22:09, 2 kwi 2025 (CEST)
TAK JEST:
Na terenie Polski żyją cztery gatunki jaszczurek:
jaszczurka zwinka
jaszczurka żyworodna
padalec zwyczajny (jaszczurka beznoga)
murówka zwyczajna
Tak jak większość gadów w Polsce zwinka, żyworódka oraz padalec, są objęte ścisłą ochroną. Jaszczurka zwinka zaś od października 2014 jest chroniona częściowo. Na obszarze Polski najliczniej występuje jaszczurka zwinka, jaszczurka zielona była obserwowana w Polsce jedynie kilkukrotnie i najprawdopodobniej wyginęła na terenie kraju. W 2011 zaobserwowano kilka siedlisk murówki zwyczajnej na terenie kamieniołomów w Strzelinie.
CO JEST NIE TAK
To zwinka jest objęta ochroną częściową czy całkowitą? I skoro uwaza się jeden gatunek za wymarły, to może w Polsce nie ma 4 gatunków? nie wiem jak to opisać, na pewno fragment o ochronie jest do weryfikacji merytorycznej 194.110.116.196 (dyskusja) 19:38, 2 kwi 2025 (CEST)
- Usunięte. Dziękujemy. --WTM (dyskusja) 20:02, 2 kwi 2025 (CEST)
- Załatwione Michał Ski (dyskusja) 19:16, 2 kwi 2025 (CEST)
- Błędne Poprawione 3 dni temu. Michał Ski (dyskusja) 13:49, 2 kwi 2025 (CEST)
- Załatwione Michał Ski (dyskusja) 13:45, 2 kwi 2025 (CEST)
- Załatwione masti <dyskusja> 10:14, 2 kwi 2025 (CEST)
- Racja, zmienione. Galileo01 Dyskusja 10:53, 3 kwi 2025 (CEST)
- Jak jest: Studiował psychologię, wybrał specjalizację z psychologii dziecięcej, jednak studiów nie ukończył (uzyskał jedynie absolutorium).
- Jak powinno być: Studiował psychologię, wybrał specjalizację z psychologii dziecięcej, jednak nie obronił dyplomu (uzyskał jedynie absolutorium).
- Uzasadnienie: W art. Absolutorium (szkolnictwo wyższe): "Absolutorium jako wpis w indeksie uzyskuje się po zdaniu wszystkich egzaminów i dokonaniu zaliczeń wymaganych programem studiów. Oznacza ukończenie studiów". 2A02:A318:80A5:2E80:49EC:432A:761A:E7EC (dyskusja) 22:55, 1 kwi 2025 (CEST)
- Załatwione Michał Ski (dyskusja) 13:43, 2 kwi 2025 (CEST)
Jest to najprawdopodobniej kalka z ukraińskiego, gdzie to słowo występuje właśnie w takiej formie. 188.146.175.27 (dyskusja) 13:07, 1 kwi 2025 (CEST)
- Użycie rzadkiego słowa nie jest błędem, a Doroszewski nie wskazuje słowa „demonstracyjny” jako równoznacznego. To ta edycja. Andros64, co Ty na to? Michał Ski (dyskusja) 14:30, 1 kwi 2025 (CEST)
- To na razie ja się ustosunkuję. Jest prawidłowo, bo dane słowo jest w cytacie ze źródła, nadal dostępnego, choć pod innym urlem, co niebawem poprawię w przypisie. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 11:15, 2 kwi 2025 (CEST)
- Zrobione Z uszanowaniem, Ency (replika?) 12:13, 2 kwi 2025 (CEST)
- Odrzucone Zatem. Michał Ski (dyskusja) 13:34, 2 kwi 2025 (CEST)
- Jak jest: Wiersze zaczął pisać już w młodości, ich styl był wzorowany na poezji parnasistów (Parnassien), w szczególności na wierszach jej lidera Charles'a Leconte de Lisle’a.
- Jak powinno być: Wiersze zaczął pisać już w młodości, ich styl był wzorowany na poezji parnasistów (Parnassien), w szczególności na wierszach ich lidera Charles’a Leconte’a de Lisle.
- Uzasadnienie: 2A02:A318:80A5:2E80:BCA6:3CAC:4317:1CD2 (dyskusja) 19:53, 29 mar 2025 (CET)
- Załatwione. Galileo01 Dyskusja 14:01, 31 mar 2025 (CEST)
- Niezałatwione. Dalej jest Charles'a Leconte de Lisle’a, a powinno być tak, jak w zgłoszeniu: Charles’a Leconte’a de Lisle. niepodpisany komentarz użytkownika 2a02:a318:80a5:2e80:49ec:432a:761a:e7ec (dyskusja) 12:59, 1 kwi 2025
- Bo trzeba pisać, na czym polega błąd/błędy, a nie robić zgadywanki w stylu „znajdź wszystkie szczegóły, którymi różnią się te zdania”. Co do meritum: zmieniłem na „Leconte’a de Lisle’a”. Drugi apostrof jet poprawny. Michał Ski (dyskusja) 14:15, 2 kwi 2025 (CEST)
- Co do meritum: tradycyjny poziom. „Drugi apostrof jet poprawny”. Nie, nie jest – https://sjp.pwn.pl/so/Leconte-de-Lisle;4457686.htmlniepodpisany komentarz użytkownika 2a02:a318:80a5:2e80:3ce3:94c9:5492:50fd (dyskusja) 20:31, 2 kwi 2025
- Cóż, to raczej tradycyjny poziom zgłoszenia: „Uzasadnienie: 2A02:A318:80A5:2E80:BCA6:3CAC:4317:1CD2 (dyskusja) 19:53, 29 mar 2025 (CET)”. Zalecany brak odmiany „de Lisle” nie został poparty żadną zasadą (jedna odnosi się do odmiany francuskiego Charles – Charles'a, druga do odmiany Leconte – Leconcie). Jest dopuszczalny ze względu na „de”, ale standardowo nazwiska zakończone na -e nieme należy odmieniać, z apostrofem. I tak to też robią poloniści. Zgłosiłem możliwy błąd w WSO PWN. Michał Ski (dyskusja) 18:57, 3 kwi 2025 (CEST)
- Też uważam, że de Lisle powinno się odmieniać, ale moja opinia, a nawet opinia Michała Skiego, nie jest rozstrzygająca, w przeciwieństwie do zapisu w Słowniku ortograficznym PWN. Dopóki tam jest bez odmiany, w Wikipedii też powinno być nieodmienne.niepodpisany komentarz użytkownika 2a02:a318:80a5:2e80:68bc:4aed:f8cf:7c4b (dyskusja) 19:54, 3 kwi 2025
- Z ewentualnymi zmianami poczekałbym na odpowiedź z redakcji WSO. Michał Ski (dyskusja) 08:39, 4 kwi 2025 (CEST)
- Jak jest: Odwołanie do "socjalizmu reakcyjnego", tj. czegoś zupełnie niezwiązanego
- Jak powinno być: Powinien być tekst opisujący konserwatyzm opiekuńczy albo odwołanie do Konserwatyzmu społecznego
- Uzasadnienie: Odwołania powinny być pomiędzy odpowiadającymi sobie pojęciami. W przypadku różnych pojęć, odwołanie powinno być zamienione na właściwy opis, ew. na bardziej trafne odwołanie. 46.205.203.236 (dyskusja) 00:20, 29 mar 2025 (CET)
- Zgłaszający chyba już sam poprawił. Załatwione Boston9 (dyskusja) 12:19, 3 kwi 2025 (CEST)
Nadal błąd było lepiej po edycji. Dobrzański dobrze wiedział ale to błędy w druku źródła !
- Warstwy azotowane powinny mieć następującą grubość:
- na stalach konstrukcyjnych węglowych wyższej jakości od 0,010 mm do 0,050 mm,
- na stalach niskostopowych od 0,05 mm do 0,30 mm.
- NORMA BRANŻOWA BN-73 1063-02. Instytut Mechaniki Precyzyjnej Ustanowiona przez Dyrektora ZUT TECHMA dnia 26 października 1973 r. jako norma obowiązująca w zakresie produkcji od dnia l lipca 1974 r. (Dz. Norm. i Miar nr 4/1974 poz. 9) --81.163.203.86 (dyskusja) 08:07, 29 mar 2025 (CET)
- Jak jest: Aktualna wersja stabilna 3.6.3 (31 stycznia 2025)
- Jak powinno być: 3.0.21
- Uzasadnienie: zgodnie ze źródłem (wystarczy rozwinąć reference) - aktualne wersje programów to:
vlc - 3.0.21
vlc-android - 3.6.3
vlc-ios - 3.6.4
tutaj nie mamy rozróżnienia na kilka, więc powinna być podawana wersja głównej gałęzi. 2A02:A31D:A199:4C80:88EC:F6BB:80C2:980F (dyskusja) 23:14, 26 mar 2025 (CET)
- Jak jest: zdiagnozowano u niego zespół Aspergera
- Jak powinno być: W opinii Przemysława Wiplera Mentzen jest osobą w spektrum autyzmu.
- Uzasadnienie: W linkowanym wywiadzie polityk powołuje się na opinię partyjnego kolegi, który nie ma kwalifikacji do diagnozowania zaburzeń neurorozwojowych. Dodatkowo: W roku 2013 zespół Aspergera został usunięty z klasyfikacji DSM-5. Funkcjonuje jedynie jako określenie o charakterze historycznym. Źródło: https://en.wikipedia.orghttps://scientiapl.com/Asperger_syndrome SławomirM85 (dyskusja) 20:02, 26 mar 2025 (CET)
- dałem, że tak deklaruje. Zespół Aspergera w dalszym ciągu jest diagnozą obowiązującą w Polsce, w przeciwieństwie do DSM-5, który nigdy w Polsce nie obowiązywał Mpn (dyskusja) 06:15, 28 mar 2025 (CET)
- Wg mnie teraz to koślawo brzmi, gdyż czy można być zadeklarowaną osobą z stwierdzonym alkoholizmem, dysforią płciową, schizofrenią, lub ADHD? Wiem, że autyzm nie jest postrzegany jako choroba, ale jeżeli coś jest stwierdzone to ta osoba nie musi być zadeklarowaną iż to ma. To nie jest ideologia, czy religia, że trzeba się deklarować po jej stronie, tylko to jest rzecz stwierdzana przez lekarzy na którą można mieć papiery. Wg mnie poprzednia wersja była ok. Najwyżej, jeżeli bardzo chcemy uniknąć wyrażenia Asperger, które z jednej strony jest już nieaktualne, ale z drugiej strony nadal używane (no i pewnie gdy Mentzen był diagnozowany to prawdopodobnie to stwierdzenie wtedy było fachowe), to można zastąpić to stwierdzeniem, że jest osobą w spektrum autyzmu.
- @SławomirM85 Odnośnie Wiplera - nie, sam Sławomir potwierdził, że ma Aspergera - w tamtej linijce jest dołączone odpowiednie źródło.
- A poza tym @Mpn - nie wykasowałeś kropki między zdaniami - a przez to, że strona jest zabezpieczona na najwyższy poziom, to ja tego nie mogę poprawić. Szturnek¿? 08:52, 28 mar 2025 (CET)
- Jeżeli by u Mentzena zdiagnozowano raka i by do tego przyznał się publiczne, to czy byłby "zadeklarowaną osobą z diagnozą raka", gdyż nie pokazał dowodów, tylko powiedział? Wg mnie jeżeli się do tego sam przyznał, to nie widzę powodu aby wątpić, iż faktycznie ma taką diagnozę. A co do aktualności - jeżeli przyjmujemy polonocentryczne podejście to tym bardziej wg mnie poprzednia wersja była prawidłowa. Szturnek¿? 21:27, 28 mar 2025 (CET)
- Spora część osób, które przyznają się, że mają raka, nie ma raka. Więc oczywiście taka deklaracja nie byłaby wystarczającym źródłem na to, że ma raka. Mpn (dyskusja) 16:08, 3 kwi 2025 (CEST)
- Czysto hipotetycznie każda diagnoza może być fałszywie prawdziwa. Aczkolwiek takie gdybanie zostawmy lekarzom. Wikipedia nie opisuje stanu rzeczywistego, a stan ukazany w źródłach. Więc, jeżeli nie ma jakiś wątpliwości co do prawdziwości, to nie ma sensu zakładania, że Mentzen kłamie, lub jego diagnoza jest fałszywie prawdziwa. Szturnek¿? 19:11, 3 kwi 2025 (CEST)
- Tak, i spora część jest fałszywa. Jak sam piszesz, Wikipedia bazuje na źródłach. Nie mamy adekwatnych źródeł na diagnozę Mentzena. Mamy źródła, na to, co Mentzen deklaruje. Na nic więcej. Mpn (dyskusja) 20:06, 4 kwi 2025 (CEST)
- Jak jest: zmarł 1979, emerytura 1990?
- Jak powinno być: chyba odwrotnie
- Uzasadnienie: jak widać 2A02:A319:C1C9:6300:286A:4415:5B91:7755 (dyskusja) 21:34, 25 mar 2025 (CET)
- Wołam @AndrzejBełżyński - to twój świeży artykuł. Dodam jeszcze, iż link przy miejscu urodzenia prowadzi do ujednoznacznienia - więc o jaką wieś Osina chodzi? Szturnek¿? 21:44, 25 mar 2025 (CET)
- śmierć poprawiłem - jeśli uważacie, że nie jest to pewne (bo może jednak żyje) to proszę wyrzucić. No i miejsce urodzenia - nie mogę znaleźć tej wioski... Pozdrawiam AB (dyskusja) 22:20, 25 mar 2025 (CET)
- @AndrzejBełżyński: Niby data śmierci 24.12.2020 zgadza się z informacją „żył 86 lat”, ale tożsamość jest jednak wątpliwa. Po pierwsze, taki zaprzysięgły ubek, i to wicedyrektor Wydziału IV i pogrzeb kościelny? Po drugie, w nekrologu podano cmentarz w Sulejówku, a tam jest opisany grób Czesława Wiejaka zmarłego 24.12.2020, ale z informacją „data urodzenia nieznana”. Generał brygady MSW, elita SB, a data ur. nieznana? To chyba chodzi jednak o kogoś innego, usunąłem. Michał Ski (dyskusja) 10:27, 26 mar 2025 (CET)
- Aha, w powiecie puławskim są tylko jedne Osiny, poprawiłem link. Michał Ski (dyskusja) 10:29, 26 mar 2025 (CET)
- Jak jest: Nierealna liczba starych lokomotyw rzekomo w eksploatacji. Na pewno nie ma aktualnie tyle czynnych EP05. Liczba EL2 też jakaś nierealna.
- Jak powinno być: Poprawne wartości.
- Uzasadnienie: SU Kornatka (dyskusja) 19:13, 25 mar 2025 (CET)
Komentarz a jakie dane są realne? Skoro masz własciwe to je podaj. A najlepiej źródła do nich. Chyba, że oczekujesz, że ktoś to zrobi za Ciebie? masti <dyskusja> 20:29, 25 mar 2025 (CET)
- @masti, na kwestionowanie słabo uźródłowionych danych źródła jednak potrzebne nie są. W kolumnie liczba nie ma podanego ani roku, dla którego ta liczba ma być podana (a bez roku informacja ma zerową wartość), ani źródła tej informacji – być może źródło do całego wiersza znajduje się w ostatniej kolumnie, jednak już w pierwszej na liście EL2 źródło (które nie ma ani daty powstania, ani nie podaje roku dla jakiego są dane) mówi o 79 takich lokomotywach. Zatem tu widać, że cały artykuł ma braki w źródłach, podaje jakieś dane statystyczne nie wiadomo na jakiej podstawie i według stanu na który rok. A to oznacza, że takie informacje, budzące uzasadnione wątpliwości, powinny być wręcz wykasowane z artykułu. Aotearoa dyskusja 13:40, 27 mar 2025 (CET)
- Jak jest: W 1715 papież Benedykt XIII ogłosił bł. Kingę patronką Królestwa Polskiego i Litwy
- Jak powinno być: W 1715 papież Klemens XI ogłosił bł. Kingę patronką Królestwa Polskiego i Litwy
- Uzasadnienie: Klemens XI był papieżem w latach 1700-1721. Benedykt XIII zasiadł na tronie Piotrowym dopiero w 1724. 188.146.26.96 (dyskusja) 09:11, 25 mar 2025 (CET)
- Masz źródła czy zgadujesz? Może to nie było w 1715? A może to była decyzja kongregacji, nie papieża? --WTM (dyskusja) 09:55, 25 mar 2025 (CET)
- Czyli potrzebne jest porządne źródło. Jak zgrabnie to zredagować. Przecież nie możemy napisać jeden z papieży, dawno temu, ogłosił ją patronką Polski i Litwy. Ciacho5 (dyskusja) 20:28, 25 mar 2025 (CET)
- tutaj: https://theo-logos.pl/server/api/core/bitstreams/92c43a4e-6f63-4b3d-9c2e-bc2733bd58e0/content jest chyba dobre źródło. Wyglądało to mniej więcej tak. Wspomnienie świętej miało początkowo rangę święta "semiduplex". W 1695 papież Innocenty zatwierdził dekret Kongregacji Obrzędów podnoszący rangę do "duplex per annum" na terenie Królestwa Polskiego. W 1715 kolejny dekret tej kongregacji zatwierdzony przez papieża Klemensa przyznał Kindze tytuł "pierwszorzędnej patronki Królestwa Polskiego i Wielkiego Księstwa Litewskiego", ale zostawił rangę święta duplex per annum. Benedykt zatwierdził natomiast w 1725 kolejny dekret, który podniósł rangę święta do "duplex I classis cum octava". Generalnie zatem zgłaszający ma rację--Pbk (dyskusja) 00:14, 26 mar 2025 (CET)
- Jak jest: „Jest niemal pewne, że «reguła de l’Hôpitala» znajdowania granicy funkcji wymiernej w punkcie, w którym licznik i mianownik zbiegają do zera, nazywa się tak, ponieważ Goursat nadał tej regule nazwisko de l’Hôpitala w swoim Cours d’analyse mathématique. Z pewnością reguła ta pojawia się we wcześniejszych tekstach (np. pracach Eulera), ale Goursat był pierwszym, który połączył ją z nazwiskiem de l’Hôpitala”.
- Jak powinno być:
- Uzasadnienie: Ten akapit powinien w całości zostać przeniesiony do hasła Reguła de l’Hospitala. 2A02:A318:80A5:2E80:20B9:B5E7:8DE3:86A3 (dyskusja) 00:42, 25 mar 2025 (CET)
- Załatwione Boston9 (dyskusja) 18:30, 3 kwi 2025 (CEST)
- Jak jest: Artykuł: *istnieje*
- Jak powinno być: Ten artykuł nadaje się tylko i wyłącznie do usunięcia - cała droga ekspresowa S6 otrzymała nazwę: „Trasa Kaszubska – Kaszëbskô Darga”, a nie tylko fragment opisany w artykule - obecnie wprowadza on w błąd
- Uzasadnienie:
1. Uchwała Sejmików Województw Zachodniopomorskiego i Pomorskiego
https://baw2.wzp.pl/UMWZP/document/9633/Uchwala-VII_98_25
2. Komunikat Ministerstwa Infrastruktury
https://www.facebook.com/MIGOVPL/posts/1088067300024198
3. Potwierdzenie w komunikacie Marszałka Województwa Pomorskiego
https://www.facebook.com/strukmieczyslaw/posts/pfbid024fqVGk49uz2cGM2xMKidTEXTrikye2hexb9Q95XEsxFxCJypgY5JFBWhTRcr9d6Wl Wololo19 (dyskusja) 17:27, 24 mar 2025 (CET)
- Artykuł istnieje od 2006. Myślę, że znaczące zmiany w artykule wymagają omówienia w Kawiarence. --WTM (dyskusja) 18:11, 24 mar 2025 (CET)
- Jak jest: linia kolejowa, dalej w treści sieć kolejowa
- Jak powinno być: jednoznaczne wskazanie czy jest to nazwa linii, czy sieci, lub jednoznaczne przedstawienie historii
- Uzasadnienie: artykuł w jednej części sugeruje że jest to jedna linia, w innej, że jest to sieć kolejowa. Ja nie znając tej historii nie wiem właściwie o co chodzi (np. nie potrafię odpowiedzieć na pytania czy jest linią, czy była linią, czy jest siecią, czy była siecią). Cody3223 (dyskusja) 15:10, 22 mar 2025 (CET)
- Jak jest: tytuł: Alstom Pojazdy Szynowe, treść: Alstom Polska S.A. – oddział we Wrocławiu. Tymczasem dalej w treści: Podsumowanie nazewnictwa: 2021–2023: Alstom Pojazdy Szynowe Sp. z o.o 2021–dziś: Alstom Polska S.A. – oddział we Wrocławiu
- Jak powinno być: Tytuł i początek artykułu powinien przedstawiać jednolitą nazwę miejsca, ponieważ to właśnie jest przedmiotem artykułu. Rozdział o podsumowaniu nazewnictwa powinien zawierać sprawdzone i jednoznaczne dane.
- Uzasadnienie: Obecnie widać niezgodność tytułu z treścią i nieścisłości w podsumowaniu nazewnictwa. Dodatkowo chciałbym zaznaczyć, że artykuł opisuje miejsce, więc powinniśmy się oderwać od na przykład nazwy firmy w KRS (ale z drugiej strony może być ona prawidłowa jeśli na przykład firma-córka Alstomu stanowi tylko tą fabrykę) Cody3223 (dyskusja) 14:51, 22 mar 2025 (CET)
- Jak jest: Literatura – wszystkie „sensowne twory słowne” (według definicji Stefanii Skwarczyńskiej), czyli dzieła artystyczne, tj. literatura piękna oraz teksty użytkowe, tj. literatura stosowana, zachowane w formie pisanej lub w przekazie ustnym. : Stefania Skwarczyńska: O pojęcie literatury stosowanej. W: Szkice z zakresu teorii literatury. Lwów 1932
Stefania Skwarczyńska: Wstęp do nauki o literaturze. Warszawa 1954–1965, tomy I-III
Według Stefanii Skwarczyńskiej, przedmiotem badania teorii literatury jest "sensowny twór słowny", czyli dzieło literackie. Wyraziła to tak: "Nie ma powodu nie objąć całego obszaru zjawisk sensownego tworu słownego obszarem badawczym teorii literatury". W innym miejscu pisze następująco: "Nazwę "dzieło literackie" chętnie byśmy zastąpili określeniem opisowym: sensowny twór słowny". [w tym miejscu musi być przypis: Stefania Skwarczyńska, Wstęp do nauki o literaturze, tom 1, Warszawa 1954, s. 72, 75. W tomach 2 i 3 w ogóle nie ma definicji literatury i definicji dzieła literackiego, gdyż dotyczą one innych zagadnień z dziedziny literaturoznawczej. W przypadku gdy w przypisach nie podano stron, a czytelnik odsyłany jest do trzech tomów obszernego dzieła nie zawierającego indeksu, przypisy nie spełniają swojej roli. Cytaty można uzupełnić wnioskiem: Z analiz wybitnej badaczki literatury Stefanii Skwarczyńskiej wynika, że literaturę można określić jako "sensowne twory słowne". Następnie można podać podział literatury który autorka analizuje w dziele: O pojęcie literatury stosowanej, "Pamiętnik Literacki" 1931, t. 28/1/4, s. 1-24
- Uzasadnienie: Akapit istniejący, jest nieprecyzyjny i zawiera mylące przypisy. Dokładna wypowiedź S. Skwarczyńskiej została zacytowana powyżej. Jest to cytat z pierwszego tomu dzieła Wstęp do nauki o literaturze. Przypis drugi natomiast powinien zostać umieszczony po informacjach dotyczących podziału literatury, pochodzących, z opracowania: Szkice z zakresu teorii literatury. Lwów 1932, wcześniejsza edycja: Stefania Skwarczyńska, O pojęcie literatury stosowanej, "Pamiętnik Literacki" 1931, t. 28/1/4, s. 1-24, gdyż opracowanie to w ogóle nie zawiera treści dotyczących definicji literatury i definicji dzieła literackiego, słowa "sensowny twór słowny" w tekście tym nie występują, a w przypadku gdy przypisy podane są razem i odnoszą się do całego akapitu, jest to mylące. Drugie podane źródło traktuje o literaturze stosowanej, ale w treści znajdujemy rozważania głębsze, dotyczące idei przenikania i łączności funkcji estetycznej i dydaktycznej w literaturze Opracowanie to jest dostępne online, więc można sprawdzić jego treść: https://bazhum.muzhp.pl/media/texts/pamietnik-literacki-czasopismo-kwartalne-poswiecone-historii-i-krytyce-literatury-polskiej/1931-tom-28-numer-14/pamietnik_literacki_czasopismo_kwartalne_poswiecone_historii_i_krytyce_literatury_polskiej-r1931-t28-n1_4-s1-24.pdf
Z uwagi na wcześniejszą edycję i dostępność, najlepiej byłoby umieścić w przypisie drugim informacje o tym właśnie źródle oraz podać link. 150.254.174.116 (dyskusja) 17:20, 20 mar 2025 (CET)
W tabeli Dorobek medalowy można sobie darować powtarzane każdorazowo "drużynowo". U piłkarzy takiej głupoty nie ma. 2A02:A318:80A5:2E80:213A:B7A3:B94B:CE02 (dyskusja) 23:40, 19 mar 2025 (CET)
Problem wygląda na znacznie szerszy. Infobox "Medalista" ma tyle opcji i jest tak różnie stosowany, że - tylko przykładowo - w wypadku Edwarda Skorka jest raz podane, że medal wygrał jako siatkarz (chyba na wszelki wypadek, gdyby ktoś podejrzewał że może jako gimnastyk), a w innych wypadkach że drużynowo. Większy bałagan do sprzątania. Jaburza (dyskusja) 10:12, 21 mar 2025 (CET)
- Jak jest: Profesor Jerzy Dzierżysław Duda vel Gracz był określany jako „wnikliwy satyryk” o ostrym programie publicystyczno-moralizatorskim. Jego malarstwo zawsze budziło silne emocje.
- Jak powinno być: Jerzy Duda-Gracz był określany jako „wnikliwy satyryk” o ostrym programie publicystyczno-moralizatorskim. Jego malarstwo zawsze budziło silne emocje.
- Uzasadnienie: Pod takim nazwiskiem był znany jako malarz. 2A02:A318:80A5:2E80:549D:782C:A0B9:DE72 (dyskusja) 17:27, 18 mar 2025 (CET)
-
- Jerzy Duda-Gracz był profesorem. Także „Jerzy Dzierżysław Duda vel Gracz” jest poprawne, jak to wykazał masti. Nie było więc błędu, a drobne poprawki redakcyjne może wprowadzać każdy. Np. ja nieco przeredagowałem ten fragment, bo niepotrzebne było ani "Profesor Jerzy Dzierżysław Duda vel Gracz ", ani "Jerzy Duda-Gracz ". Wystarczy przecież „Był określany”, bo raczej wiadomo, o kogo chodzi. :-) Michał Ski (dyskusja) 22:46, 18 mar 2025 (CET)
-
- Jak jest: Port lotniczy Erywań Jegward; lotnisko cywilne
- Jak powinno być: Port lotniczy Arzni; lotnisko wojskowe
- Uzasadnienie: Cały artykuł jest do poprawienia / aktualizacji. Nazwa lotniska, jego typ etc. się zmieniły; Źródła są głównie w języku ormiańskim (trzymając się rzecz jasna zasady, że obcojęzyczne wikipedie nie są źródłami). Nie podejmę się przebudowy artykułu, zakładam jednak, że są wikipedyści, którzy poruszają się swobodniej ode mnie zarówno w temacie lotnictwa, jak i w języku ormiańskim. Szopik (dyskusja) 11:42, 16 mar 2025 (CET)Szopik Szopik (dyskusja) 11:42, 16 mar 2025 (CET)
- W haśle brak frazy „50 000 000 $”. Michał Ski (dyskusja) 10:50, 16 mar 2025 (CET)
- Michał Siki się myli. 50 000 000 $ w Portugalii.
- Niestety symbolem escudo było $, co oczywiście każdemu będzie się mylić z dolarem amerykańskim. To problem tej koszmarnej listy, że zamiast podawać nazwy waluty lub jej skróty literowe (konicznie z linkiem do artykułu o walucie), operuje graficznymi symbolami walut, które często są wieloznaczne lub szerzej nieznane. To w całości powinno być przerobione, bo jednak z punktu widzenia polskiego czytelnika $ to oznaczenie dolara amerykańskiego, a nie escudo portugalskiego, peso chilijskiego, czy jednej z innych licznych walut stosujących ten symbol – zatem pod względem oznaczenia waluty w polskim tekście jest to błąd. Aotearoa dyskusja 20:23, 16 mar 2025 (CET)
- W sumie w dużej części tabeli tak jest. Ba! Nawet amerykańskie dolary, które polskiemu czytelnikowi kojarzą się automatycznie z $ są oznaczone jako US$ 2A02:A31D:A199:4C80:7903:F15D:33D8:F157 (dyskusja) 02:04, 17 mar 2025 (CET)
- Jak jest: Polska jest w kolorze zielonym czyli "Obecnie Nadawane"
- Jak powinno być: Powinna być w kolorze żółtym czyli "Planowana reaktywacja"
- Uzasadnienie: Zmienić kolor tabeli Polski na żółty BartekGaming (dyskusja) 21:52, 15 mar 2025 (CET)
- @BartekGaming: nie rozumiem dlaczego „planowana reaktywacja”. TVN ma nagrane premierowe odcinki, które czekają na emisję w nadchodzącym sezonie wiosennym. --WTM (dyskusja) 22:56, 15 mar 2025 (CET)
- To nie oznacza że powinno być aktualnie nadawane. Teraz powinno być żółte a w maju zmieńcie na zielone. Nie wprowadzajcie ludzi w błąd BartekGaming (dyskusja) 23:34, 15 mar 2025 (CET)
- No i nie zmieniliście tego. Zmieńcie to bo teraz nie ma w ogóle milionerów beda dopiero w maju. W maju zmienicie spowrotem na zielony i będzie wszystko dobrze. BartekGaming (dyskusja) 22:29, 26 mar 2025 (CET)
- Jak jest: inspektor Policji inspektor Policji
Data i miejsce urodzenia
22 maja 1968
Kartuzy
-
-
-
- Jak jest: Nie dość że kategoria jest nieneutralna (no chyba że dla Patryka Jakiego stworzymy kategorię Ziobryści), to jeszcze ma głównie złe zaszeregowania.
- Jak powinno być: Było tylko czterech biskupów wyświęconych w Econe + na emeryturę dołączył Huonder. Reszta to biskupi wywodzący się od abp Lefevevra ale wyświęceni na ogół niegodnie nawet z punktu widzenia FSSPX. Lepsza nazwa to biskupi wyświęceni bez zgody Stolicy Apostolskiej ale wtedy wypada np. Huonder.
- Uzasadnienie: 2A02:A314:85E0:5600:F916:A95B:527:11CE (dyskusja) 11:42, 12 mar 2025 (CET)
- Wikiprojekt:Chrześcijaństwo: @Albertus teolog, @Leszek Jańczuk, @Paterm, @Loraine, @Powerek38, @ptjackyll, to do Was. Michał Ski (dyskusja) 15:56, 12 mar 2025 (CET)
- Słabo poszło, próbuję jeszcze raz: @Albertus teolog, @Leszek Jańczuk, @Paterm, @Loraine, @Powerek38, @ptjackyll. Michał Ski (dyskusja) 21:38, 18 mar 2025 (CET)
- Trzecia próba wywołania osób zainteresowanych (?) tą tematyką: @Albertus teolog, @Leszek Jańczuk, @Paterm, @Loraine, @Powerek38, @ptjackyll. Michał Ski (dyskusja) 16:10, 23 mar 2025 (CET)
- DaLoetz, to Ty coś pokręciłaś w tej edycji. Albo ma alfabet, albo go nie ma. Michał Ski (dyskusja) 21:17, 9 mar 2025 (CET)
- Abstrahując, że tabelka to jest statystyczny horror, bo zestawia wartości z 2014 obok wartości z 2021, to nie ma tam błędu, o którym pisze zgłaszający. Wskaźnik 1,12 to estymacja na rok 2024. --46.112.88.12 (dyskusja) 00:58, 4 mar 2025 (CET)
- Wszelkie listy tego typu to jest nonsens. Już pomijając bezsensowność porównywania danych za zupełnie różne lata, to dane dla każdego roku są tak samo istotne – czy w takim razie Wikipedia miałaby robić X artykułów o wybranych wskaźnikach dla każdego roku? Od tego są roczniki statystyczne (obecnie bez problemu dostępne on-line), a nie encyklopedia. Tu nie ma co zmieniać, trzeba to wywalać. Aotearoa dyskusja 07:40, 4 mar 2025 (CET)
- Ale dlaczego Wikipedia ma nie mieć danych o różnych wskaźnikach w różnych latach? Por. Lista państw świata według PKB (parytet siły nabywczej) per capita, Lista państw świata według PKB nominalnego per capita, Wskaźnik wolności prasy, Wskaźnik demokracji... 46.112.102.16 (dyskusja) 14:13, 4 mar 2025 (CET)
- Wskaźników są setki - wystarczy otworzyć dowolny rocznik statystyczny. I taki wskaźnik jak współczynnik dzietności możemy robić dla państw, a w ramach państw dla jednostek administracyjnych (czyli razy 200) itd. I od takich zbiorów danych są właśnie roczniki, a nie encyklopedia. Ze starych lat jest ileś takich zbędnych danych statystycznych. Aotearoa dyskusja 19:50, 4 mar 2025 (CET)
- Jak jest: w przypisach: Yeomans (2005)
- Jak powinno być: Yeomans (2005a) albo Yeomans (2005b)
- Uzasadnienie: W bibliografii są dwie pozycje autorstwa Yeomans R. datowane na 2005 46.112.88.12 (dyskusja) 20:59, 1 mar 2025 (CET)
- Tę pozycję poprawiłem, ale bałagan w przypisach i bibliografii jest ogromny. Michał Ski (dyskusja) 10:16, 2 mar 2025 (CET)
- Jak jest: W styczniu 2025 kanał zakończył nadawanie drogą satelitarną. Od tego momentu jest on dostępny wyłącznie za pośrednictwem internetu, po wykupieniu na jego stronie, jednego z czterech pakietów (miesięczny; miesięczny+VOD; roczny; roczny+VOD) oraz w pakiecie Biznes, dostępnym w serwisie WP Pilot.
- Jak powinno być: W marcu 2025 roku kanał zakończył nadawanie drogą satelitarną. Od tego momentu jest dystrybuowany do operatorów kablowych drogą światłowodową, pozostając nadal w ofercie podłączonych do szerokopasmowych łączy dekoderów CANAL+ i Orange a także największych operatorów kablowych jak również mniejszych operatorów telewizji kablowej w całej Polsce.
Źródło: https://biznes24.pl/biznes24-jak-ogladac/ 89.171.29.222 (dyskusja) 12:58, 27 lut 2025 (CET)
- Jak jest: Brak informacji o trzech odznaczeniach otrzymanych przez prezydenta RP.
- Jak powinno być: W dziale odznaczenia powinny się znaleźć informacje o orderze św. równej apostołom Marii Magdaleny polskiego autokefalicznego kościoła prawosławnego, brak i formacji o Jordańskim orderze renesansu/odrodzenia i najwyższym odznaczeniu państwa Katar mieczu założyciela państwa.
- Uzasadnienie:
-https://www.prezydent.pl/aktualnosci/wydarzenia/uroczystosc-100-lecia-autokefalii-polskiego-autokefalicznego-kosciola-prawoslawnego,94117
-https://x.com/RHCJO/status/1858879081313337544
-https://www.gulf-times.com/article/686081/qatar/amir-exchanges-decorations-with-president-of-poland 83.168.72.34 (dyskusja) 08:32, 27 lut 2025 (CET)
Jak jest: podział na dwie generacje: Nubira 1 (modele j100 oraz j150), Nubira 2 (model j200)
Jak powinno być: podział na trzy generacje: Nubira 1 (model j100), Nubira 2 (model j150), Nubira 3 (model j200)
Uzasadnienie: potwierdzenie znaleźć można we wszelkich dostępnych źródłach, np. Ksiące Edwarda Morawskiego pt."Daewoo Nubira", w katalogach producenta, a także w źródłach załączonych do hasła w postaci przypisów. Poprawiłem hasło, ale regularnie moja edycja jest cofana i przywracana poprzednia - błędna. Dodatkowo w związku podjętą przeze mnie próbą poprawy tegoż błędu, kierowane są wobec mnie groźby dot. zablokowania mnie na Wikipedii oraz prośby do adminów w tej sprawie. Nie brane są pod uwagę moje argumenty, ani źródła na które się powołuję. Przedstawiłem je choćby w dyskusji na mojej stronie dyskusji: https://pl.wikipedia.orghttps://scientiapl.com/Dyskusja_wikipedysty:Sdsoft-wiki Sdsoft-wiki (dyskusja) 01:37, 23 lut 2025 (CET)
- Jak jest: Wojciech Jaruzelski jedynym Prezydentem PRL
- Jak powinno być: Wojciech Jaruzelski drugi i ostatni Prezydent PRL
- Uzasadnienie: Pierwszym Prezydentem PRL nie był Wojciech Jaruzelski, ten Urząd sprawował Bolesław Bierut pełnił ten urząd w teorii od 22 lipca 1952 do 20 listopada 1952, a w praktyce pełnił ten urząd 5 lutego 1947 roku jako po prostu Prezydent RP. Niemniej jednak między przyjęciem nazwy PRL w raz z konstytucją, a zniesieniem urzędu Prezydenta PRL minęło 4 miesiące 83.5.223.197 (dyskusja) 23:31, 19 lut 2025 (CET)
- Komentarz Bierut nie był Prezydentem PRL. Przepisy wprowadzające Konstytucję PRL, w art. 2., wyraźnie podają, że pełnił funkcję Prezydenta Rzeczypospolitej do czau wyboru Rady Państwa. masti <dyskusja> 00:04, 20 lut 2025 (CET)
- Problemem jest dość bałaganiarskie napisanie artykułu. Prezydent Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej, jako urząd noszący tę nazwę, został wprowadzony nowelizacją konstytucji z 7 kwietnia 1989 r. Zatem Bierut nigdy nie był Prezydentem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej, gdyż za jego kadencji urząd ten nosił inna nazwę. Niemniej w artykule cały czas jest mowa o „prezydencie PRL” (pełna, poprawna nazwa urzędu pojawia się wyłącznie w tytule i pierwszym zdaniu), a to już nie nazwa urzędu tylko określenie dowolnego prezydenta w czasie istnienia PRL. Zatem Bierut, choć nie był Prezydentem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej, to zdecydowanie był przez krótki czas prezydentem PRL. Zatem wszelkie stwierdzenia padające w tym artykule, takie jak „Pierwszym i jedynym prezydentem PRL został gen. Wojciech Jaruzelski”, „Wbrew powszechnej opinii, Bolesław Bierut nie był de iure prezydentem PRL”, „Wojciech Jaruzelski - jedyny prezydent PRL” itd., itp., są po prostu błędne. Gdyby nie ten krótki okres prezydentowania Bieruta w czasach PRL, to takie użycie kolokwialnego sformułowania „prezydent PRL” byłoby do przyjęcia. Jednak ze względu na to, że w okresie PRL było dwóch prezydentów, jest ono niedopuszczalne, jako wprowadzające w błąd. Nb. Art. 2 ustawy wprowadzającej konstytucję z 1952 mówi o Prezydencie Rzeczpospolitej, a nie o jakimś pełnieniu funkcji Prezydenta Rzeczpospolitej („Art. 2. 1. Prezydent Rzeczypospolitej sprawuje urząd w granicach dotychczasowych uprawnień aż do wyboru Rady Państwa przez nowo obrany Sejm Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej. 2. Z dniem dokonania tego wyboru funkcje Prezydenta Rzeczypospolitej, przewidziane w dotychczasowych ustawach - o ile w myśl Konstytucji Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej albo przepisów niniejszej ustawy nie należą do zakresu działania Rady Państwa - przechodzą na Radę Ministrów.”). Aotearoa dyskusja 09:50, 20 lut 2025 (CET)
- Odrzucone. Niezleżnie od własnych analiz dla Wikipedii liczy sie to co mówią źródła. A nie widać źródeł opisujących Bieruta jako Prezydenta PRL. Są takie, które mówią o tym, że był Prezydentem "ludowej" Polski, ale to nie to samo. A IPN również stwierdza, że jedynym Prezydentem PRL ył Jaruzelski https://ipn.gov.pl/pl/dla-mediow/komunikaty/168050,Wojciech-Jaruzelski-pierwszy-i-ostatni-prezydent-Polskiej-Rzeczpospolitej-Ludowe.html. masti <dyskusja> 16:03, 20 lut 2025 (CET)
- Zrównujesz Prezydenta Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej (nazwa urzedu) z prezydentem PRL (potoczne określenie urzędu), a to zdecydowanie nie to samo. A o Bierucie jako "prezydencie PRL" (potoczne określenie) piszą m.in. S. Maruszczak "Tworzenie się władzy polskiej w Szczecinie w latach 1945-1947", Wydawnictwo Instytutu Zachodnio-Pomorskiego w Szczecinie 1972, "Zarys historii Polski", Państwowy Instytut Wydawniczy 1979, W. popioł "Indoktrynacja w Wojsku Polskim w latach 1949-1989 na przykładzie 11 Dywizji Lotnictwa Myśliwskiego", Wydawnictwo Uczelniane Politechniki Koszalińskiej 2003; L. Szuba "Powszechna Organizacja "Służba Polsce" jako narzędzie pracy i indoktrynacji młodzieży w latach 1948-1955", Tow. Nauk. Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego Jana Pawła II 2006 i sporo innych – pokazuje to, że i w czasach PRL, i wspólcześnie Bieruta określano potocznie prezydentem PRL. Z tego powodu stosowanie tego potocznego, ogólnego określenia w artykule i twierdzenie, że dotyczy tylko Jaruzelskiego, jest ewidentnie błędne. Aotearoa dyskusja 16:40, 20 lut 2025 (CET)
- artykuł jest o urzędzie, nie o potocznych okresleniach. Ale tak czy tak to jest do dyskusji w Kawiarence albo dyskusji artykułu a nie jako zgłoszenie prostego błędu w artykule. Stąd tu odrzucone. masti <dyskusja> 16:42, 20 lut 2025 (CET)
- Ja proszę pana skrótu "PRL" jako skrót od Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej, a Bolesław Bierut był tytułowany między lipcem a listopadem 1952 roku "Prezydentem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej", a to dowód w postaci https://www.sigma-not.pl/publikacja-73242-60-lat-temu-w-przegladzie-geodezyjnym-pisano-przeglad-geodezyjny-2012-12.html, jest to fragment artykułu w gazecie z tamtych lat, wzięty z dyskusji pod owym artykułem 83.5.223.197 (dyskusja) 19:11, 20 lut 2025 (CET)
- Ponieważ rozgorzała dyskusja nad ostatecznym kształtem artykułu, wstrzymałem się z wprowadzaniem zapowiadanych w dyskusji hasła zmian. W moim brudnopisie znajduje się natomiast już gotowy projekt ostatecznej wersji artykułu z naniesionymi poprawkami wynikającymi z tej dyskusji. Co o tym myślicie? Szczurexxx (dyskusja) 20:40, 20 lut 2025 (CET)
- Jeśli można się wtrącić, to dobry kompromis, ja bym jeszcze wymienił zdjęcie Jaruzelskiego na zdjęcie w lepszej jakości 83.5.223.197 (dyskusja) 22:03, 20 lut 2025 (CET)
- W sensie pański projekt przeredagowania artykułu 83.5.223.197 (dyskusja) 22:09, 20 lut 2025 (CET)
- to, że go tytułowano Prezydentem PRLu to nadal nie to samo co bycie Prezydentem PRLu. I o tym tytułowaniu oczywiście mozna napisać. masti <dyskusja> 00:44, 21 lut 2025 (CET)
- Problem sprowadza się do tego, że w artykule stosowane jest określenie potoczne, tam, gdzie takie określenie jest niejednoznaczne, a w kontekście nawet błędne. Zamiast pisać "Pierwszym i jedynym prezydentem PRL został gen. Wojciech Jaruzelski" należało napisać "Pierwszą i jedyną osobą sprawującą urząd Prezydenta Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej gen. Wojciech Jaruzelski" i podobnie w innych sytuacjach, gdy zastosowanie określenia potocznego można uznać za co najmniej mogące wprowadzać w błąd. Poprawienie w tym zakresie hasła wyeliminowałoby problem. Aotearoa dyskusja 10:39, 21 lut 2025 (CET)
- Komentarz Określenie „pierwszy i jedyny” jest trochę bez sensu. :-) Wystarczy „jedyny”. Michał Ski (dyskusja) 12:34, 21 lut 2025 (CET)
- To że był tytułowany Prezydentem w Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej, I pełnił przez te 4 miesiące funkcje prezydenta w państwie z oficjalną nazwą Polska Rzeczypospolita Ludowa, to mówi samo przez siebie że był prezydentem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej 83.5.223.197 (dyskusja) 22:14, 21 lut 2025 (CET)
- Otóż nie :-) WTM (dyskusja) 22:20, 21 lut 2025 (CET)
- To w takim razie Jaruzelskiego nie powinno się nazywać pierwszym Prezydentem III RP, ponieważ pełnił funkcje Prezydenta W III RP również przez krótki okres czasu, i w konstytucji nadal pisało że jego funkcja to Prezydent PRL, i w przeciwieństwie do Jaruzelskiego nie jest to tak jednoznaczne bo w 1952 pisało "Prezydent PRL", a na przełomie 1989-1990 roku jednoznacznie konstytucja wskazywała "Prezydent Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej" 83.5.223.197 (dyskusja) 13:41, 22 lut 2025 (CET)
- Znaczy się w 1952 w przypadku Bieruta pisało "Rzeczypospolitej" a nie "Rzeczypospolitej Polskiej, a na przełomie 1989 i 1990 roku pisało "Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej" a nie "Rzeczypospolitej Polskiej" 83.5.223.197 (dyskusja) 13:46, 22 lut 2025 (CET)
- Nie. Po prostu nie. W okresie pomiędzy nowela kwietniowa (Dz.U. z 1989 r. nr 19, poz. 101) a nowela grudniowa (Dz.U. z 1989 r. nr 75, poz. 444) funkcja Jaruzelskiego to Prezydent Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej. Za sprawą noweli grudniowej jego konstytucyjna nazwa jego funkcji to Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej. W 1952 ustawa Przepisy wprowadzające Konstytucję Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej (Dz.U. 1952 nr 33 poz. 233) nie przewidywała zmian w nazwie tego organu. WTM (dyskusja) 22:56, 22 lut 2025 (CET)
- A swoją drogą ciekawa Aluzja do pana Tadeusza Sznuka 83.5.223.197 (dyskusja) 14:15, 22 lut 2025 (CET)
- To z Jaruzelskim to akurat bardzo dobra analogia. Sytuacja była bardzo podobna, żeby nie powiedzieć taka sama: 1952 rok: RP→PRL, 1989 rok: PRL→RP. Szczurexxx (dyskusja) 14:55, 22 lut 2025 (CET)
- Dlatego moim zdaniem powinno się zaliczyć Bieruta jako 1 Prezydenta PRL skoro na tych samych podstawach zalicza się Jaruzelskiego jako 1 prezydenta III RP, a jak nie to wykreślić Jaruzelskiego z pocztu Prezydentów III RP 83.5.223.197 (dyskusja) 15:39, 22 lut 2025 (CET)
- Problem polega na tym, że żaden akt prawny nie określił Bieruta wprost jako Prezydenta PRL, na co słusznie zwrócił uwagę @masti. De facto nim jednak był pomiędzy lipcem a listopadem 1952, skoro nazwę państwa 22 lipca zmieniono na Polska Rzeczpospolita Ludowa, a w przepisach wprowadzających określono go jako "Prezydenta Rzeczypospolitej", co na dobrą sprawę może odnosić się zarówno do RP, jak i PRL. W przypadku Jaruzelskiego sprawa jest bardziej jednoznaczna - był i de iure, i de facto Prezydentem PRL do dnia wejścia w życie noweli grudniowej, a po tej dacie Prezydentem RP i tak też określała go ta ustawa. Mój projekt zamieszczony w brudnopisie stanowi rozsądną próbę rozwiązania tego problemu, ale wstrzymuje się z jego opublikowaniem jako edycji aż wypowiedzą się na ten temat wszyscy uczestnicy dyskusji. Szczurexxx (dyskusja) 13:51, 23 lut 2025 (CET)
- Dyskusja w zasadzie bezprzedmiotowa. BB nie sprawował urzędu Prezydenta Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej, bo takiego urzędu wówczas nie było. A hasło jest o urzędzie. Paelius (dyskusja) 00:28, 26 lut 2025 (CET)
- Jak jest: W regionie kibice Pogoni mają zgodę z fanami Kotwicy Kołobrzeg oraz układ z kibicami MKS-u Karlino i Pogoni Barlinek. Mniejsze grupy osób wspierających Pogoń występują także we wschodniej części województwa zachodniopomorskiego (wyłączając rejon Koszalina), w północnej części województwa lubuskiego (wyłączając rejon Gorzowa), w Berlinie, Warszawie, Jaworznie czy Opolu Lubelskim
- Jak powinno być: zgodnie z zasadami Wikipedii: źródła i weryfikowalność.
- Uzasadnienie: Prawdę mówiąc nie wiem, co z tym zrobić, czy uruchamiać dyskusję w Kawiarence, czy traktować to jako błąd. Kasować (choć jak dla mnie bzdury) nie będę, bo znowu jakiś admin da mi po łapach za blankowanie stron Jaburza (dyskusja) 19:01, 19 lut 2025 (CET)
- Trzeba skaskować: ani to ency, ani weryfikowalne. Galileo01 Dyskusja 13:53, 31 mar 2025 (CEST)
- Wygląda, że wszystko się zgadza...2A02:A31D:A199:4C80:8A7:5538:F1EC:521 (dyskusja) 19:48, 21 mar 2025 (CET)
- Heh, translator się nie popisał :) Nie mogę znaleźć tego odcinka po polsku, jeśli nikt nie poprawi to usunę tłumaczenia bez źródeł. @WTM - Ty chyba znasz czeski, to może i wskażesz gdzie szukać? IOIOI2 22:35, 18 lut 2025 (CET)
- Ručička w kontekście zegara to wskazówka. Do anulowania ta absurdalna edycja (i późniejsze poprawki co niej). Com właśnie uczynił. WTM (dyskusja) 22:44, 18 lut 2025 (CET)
- Nawet nie wiem czy seria z 1968 leciała w Polsce, więc czy są oficjalne polskie tytuły tych odcinków. Jest po polsku książeczka (Václav Čtvrtek, Opowieści z mchu i paproci, przełożyła Hanna Kostyrko, 1. wydanie "Nasza Księgarnia" 1978), ale to coś całkiem innego. WTM (dyskusja) 22:54, 18 lut 2025 (CET)
Nic więcej nie zrobię. Zamykam zgłoszenie. WTM (dyskusja) 23:56, 2 kwi 2025 (CEST)
| Status:
|
przeniesione do dyskusji hasła
|
- Wynik ten jest rekordem do dziś, więc jak najbardziej. 46.205.199.70 (dyskusja) 02:12, 18 lut 2025 (CET)
Przeniosłem zgłoszenie do Dyskusja:Ana Ambrazienė. Za dwa dni usunę je z tej strony. MalarzBOT (dyskusja) 06:21, 4 kwi 2025 (CEST)
| Status:
|
przeniesione do dyskusji hasła
|
- Nie widzę takiego błędu. Proszę mi palcem pokazać, które państwa z listy państw powinny być na mapie a nie są, albo które państwa z mapy powinny być na liście a nie są. --WTM (dyskusja) 21:24, 17 lut 2025 (CET)
- Państwa członkowskie wydają się ok, ale aspirujące się rozjeżdżają. Na liście w aspirujących jest tylko Rosja, a na mapie Rosji nie ma, ale jest m.in. Malezja, Argentyna czy Rumunia. 2A02:A31D:A199:4C80:1401:6356:4D70:C371 (dyskusja) 22:46, 17 lut 2025 (CET)
Przeniosłem zgłoszenie do Dyskusja:Organizacja Współpracy Gospodarczej i Rozwoju. Za dwa dni usunę je z tej strony. MalarzBOT (dyskusja) 06:21, 4 kwi 2025 (CEST)
- ale numerek V wprowadzono 1 września 1966 WTM (dyskusja) 23:12, 18 lut 2025 (CET)
| Status:
|
przeniesione do dyskusji hasła
|
- Jak jest: Niemniej aktywność ocelota wielkiego za dnia nie stanowi wielkiego wyjątku. Wzrasta ona jednak po zmroku, jak wykazują choćby badania wenezuelskie, spada zaś po świcie. Za dnia bardziej aktywny jest ten kotowaty na terenach bardziej wilgotnych i kiedy chmury zakrywają słońce. Niemniej za dnia poluje na ptaki, legwany czy niewielkie małpy szerokonose.
- Jak powinno być:
- Uzasadnienie: Niezbyt zborne. 2A02:A318:80A5:2E80:1962:205A:D5F5:D70B (dyskusja) 16:12, 17 lut 2025 (CET)
Przeniosłem zgłoszenie do Dyskusja:Ocelot wielki. Za dwa dni usunę je z tej strony. MalarzBOT (dyskusja) 06:21, 4 kwi 2025 (CEST)
| Status:
|
przeniesione do dyskusji hasła
|
- Jak jest: Nazwisko wietnamskie składa się z trzech członów: nazwiska rodowego, drugiego imienia (czasem podwójnego) i pierwszego imienia
- Jak powinno być: prawdopodobnie trzeba zmienić tytuł artykułu. Może na "dane identyfikacyjne Wietnamczyków", albo "wietnamskie nazwiska i imiona"?
- Uzasadnienie: nazwisko nie może składać się z nazwiska i dwóch imion - to nielogiczne na gruncie języka polskiego i absurdalne. Dana rzecz nie może składać się z samej siebie i czegoś dodatkowego, przynajmniej na poziomie definiowania. A imię nie może być elementem nazwiska.
- Uzasadnienie: 2A00:F41:807A:81D3:0:46:784B:801 (dyskusja) 15:58, 17 lut 2025 (CET)
Przeniosłem zgłoszenie do Dyskusja:Wietnamskie nazwiska. Za dwa dni usunę je z tej strony. MalarzBOT (dyskusja) 06:21, 4 kwi 2025 (CEST)
| Status:
|
przeniesione do dyskusji hasła
|
- Jak jest: w Artykule sa nieprawdziwe informacje jakoby mokotow byl na poczatku pod Pruszkowem i ze potem sie usamodzielnili co jest nieprawda..
- Jak powinno być: Grupa mokotowska i korek nigdy nie byla slabsza od Pruszkowa a wrecz odwrotnie i nie musiala sie usamodzielniac, dzialali madrzej niz Pruszkow, kierujac na Pruszkow swiatla gazet oraz dziennikarzy. Pruszkowscy oprócz (Pershinga bo on mial swoja grupe wspolpracujaca z Korkiem), bali sie mokotowa i Korka, ktory wbrew narracji dziennikarzy w rzeczywisctosci dysponowal o wiele wiekszymi finansami, silą fizyczna oraz logistyczna (nikt nie przemycal takich ilosci kokainy z Ameryki poludniowej co mokotow). Przesylam tez link do artykulu gdzie jest opisane jak Korek w listopadzie 1997 roku kazal pobic Malizne i nie bylo za to odwetu.. Wszystkie automaty do gier w 80% byly produkowane i wprowadzane przez Korka a nie Pruszkow..Korek mial uklady porownywalne do Jeremiasza Baranskiego w tym w UOP. Poswiadczali to wszystko policjanci Centralnego Biura Śledczego.
Prosze o sprostowanie wikipedii w tej sprawie i odniesienie sie na mojego maila:
[email protected]
https://www.zw.com.pl/artykul/137707.html 86.10.41.222 (dyskusja) 01:54, 17 lut 2025 (CET)
- Nie będę odnosić się na jakiekolwiek prywatnego maila, skoro sprawa została poruszona publicznie to i tutaj pojawi się odpowiedź. Za Onetem, tu pierwszym źródłem: Grupa mokotowska, której przewodził Andrzej H. ps. "Korek", początkowo jako mała struktura podlegała mafii pruszkowskiej. Nie będę poprawiać tekstu i zakładać, że wykorzystane źródło się myli. Jak znajdzie się inne źródło wprost mówiące, że grupa mokotowska nie podlegała pruszkowskiej to poprawię. Co ma artykuł z „Życia Warszawy” potwierdzać? Przepraszam, ale całe to uzasadnienie o mądrzejszym Mokotowie, majątku Korka i kontaktach z UOP bez potwierdzenia w źródłach jest po prostu bezwartościowe, to zbiór plotek z niewiadomego źródła. Zgodzić się mogę tylko na informacje o majątku o Korku, bo ŻW coś pisała o nim w 2003 roku. Ten sam artykuł traktuje kontakty między Korkiem a UOP jako niepotwierdzoną informację z półświatka, a o przewadze Mokotowa nad Pruszkowem nie ma ani zdania. Pytanie tylko jak ten majątek faktycznie się prezentował, gdy już policja podjęła się walki z kryminalistami. Runab (dyskusja) 22:42, 17 lut 2025 (CET)
Przeniosłem zgłoszenie do Dyskusja:Grupa mokotowska. Za dwa dni usunę je z tej strony. MalarzBOT (dyskusja) 06:21, 4 kwi 2025 (CEST)
| Status:
|
przeniesione do dyskusji hasła
|
Stopień i funkcja wojskowa: major W P
Urodzony: 1898
Zmarł: 23 IX 1939
Wiek: 41 lat
Rodzice: syn Franciszka i Bronisławy z d Kosek
Stan cywilny: żonaty, mąż Eugenii z d Górskiej
Miejsce urodzenia: Kalwaria Zebrzydowska, pow Wadowice
Zamieszkały: Warszawa, ul. Grażyny 22/21
Miejsce pochówku: poch ks. P Teodorowski w ogrodzie Bractwa
Kurkowego. Ekshumowany 28 IV 1940 przez żonę do Kalwarii Zebrzydowskiej dane za ZESZYTY NAUKOWE UNIWERSYTETU JAGIELLOŃSKIEGO MCCCXXIII. Prace Historyczne 139 (2012)
Dodatkowo podaje że jego dziadek w 1937r został zdegradowany do plutonowego - nie ma mozliwości aby 2 lata później miał stopień majora, 87.101.66.19 (dyskusja) 20:03, 16 lut 2025 (CET)
Franciszek Gadowski Jan, ur. 11.XI.1898, odznaczony Srebrnym Krzyżem Zasługi, w marcu 1939 roku był majorem uzbrojenia ze starszeństwem z dniem 1 stycznia 1936 roku i lokatą 8. W marcu służył w Centrum Badań Balistycznych. Gruzin (dyskusja) 21:33, 16 lut 2025 (CET)
- a jeszcze taka uwaga. Porucznikiem ów Franciszek to był już w 1921 roku służąc w 4 pułku strzelców podhalańskich. Wpis obok zdjęcia na FB to jakaś pomyłka. Nie mógł być porucznikiem w 37 skoro w 36 roku jako kapitan został awansowany do stopnia majora. Inna sprawa co robili Sowieci w Czortkowie? Mundur wz 19. Co prawda w 37 niewiele, ale używali tych starych 19. Ja nie widzę błędu w art Gruzin (dyskusja) 19:56, 17 lut 2025 (CET)
Przeniosłem zgłoszenie do Dyskusja:Witold Gadowski. Za dwa dni usunę je z tej strony. MalarzBOT (dyskusja) 06:21, 4 kwi 2025 (CEST)
| Status:
|
przeniesione do dyskusji hasła
|
- Pasty/dipy/sosy to chyba jednak nie potrawy (u nas zdefiniowana beznadziejnie), a właśnie dodatek do potrawy (który w ogóle nie ma definicji). Aotearoa dyskusja 11:59, 16 lut 2025 (CET)
Przeniosłem zgłoszenie do Dyskusja:Adżika. Za dwa dni usunę je z tej strony. MalarzBOT (dyskusja) 06:21, 3 kwi 2025 (CEST)
Przymiotniki od stylów łączących elementy dwóch innych stylów, np. jazz-rock tworzy się inaczej niż od odmian typu hard rock. Dlatego mamy jazz-rockowy, chociaż gdzie indziej hardrockowy. To trudne do ogarnięcia, ale można dostrzec analogię do dobrze opisanej pisowni żółtozielony i żółto-zielony (z którą notabene też też wielu wikipedystów jest na bakier, ale to osobny temat).
Akurat wyrazy „folk-rock” i „folk-rockowy” znalazły się w „Słowniku terminów muzyki rozrywkowej” Adama Wolańskiego (Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 2000), więc źródło i solidne, i wiarygodne, jako że Adam Wolański jest choćby jednym z ekspertów PWN-owskiej Poradni językowej.
Tym samym: poprawki wymagają również Kategoria:Folk rock oraz sam artykuł Folk rock. A to i tak tylko wierzchołek góry lodowej, bo bałagan w pisowni stylów muzycznych i tworzonych od nich przymiotników jest wszechogarniający, a rządzące tym reguły są powszechnie ignorowane. 89.73.57.186 (dyskusja) 09:43, 23 lut 2024 (CET)
- W Encyklopedii muzyki (2006, red, Chodkowski) jest hasło „folk-rock” – ono nie ma definicji i przekierowuje na „rock”. Hasła „rock” nie ma, ale są „rock and roll”, „rock music” (podobnie jak jest „Folk Music” pisane wielkimi literami, a nie jak „rock music” małymi) i „rock, rock and roll, big beat w Polsce”. W „rock music” termin „folk rock” (bez łącznika) występuje dwa razy, „folk-rock” ani razu, „folkrock” też ani razu. To wszystkie wystąpienia terminów „folk” i „rock” w połączeniu, w Encyklopedii muzyki: raz mamy „folk-rock”, dwa razy „folk rock”.
- Do Słownika terminów muzyki rozrywkowej nie mam dostępu.
- Specjalistą od języka nie jestem. Wydaje mi się, że należałoby kierować się zasadami dotyczącymi pisowni rzeczowników dwuczłonowych o członach równorzędnych, czyli „folk-rock” z łącznikiem jest poprawne, a „folk rock” i „folkrock” są niepoprawne. TazGPL (dyskusja) 11:39, 8 maja 2024 (CEST)
Podrzuciłam sprawę do wikiprojektu muzykologia. SpiderMum (dyskusja) 21:41, 7 maja 2024 (CEST)
- Jak jest: Mapa przedstawia łączny zakres terytorialny ziemi sieradzkiej i wieluńskiej, a w podpisie jest, że to jest mapa ziemi sieradzkiej. Błąd wyniknął zapewne, że autor użył mapy województwa sieradzkiego z I Rzeczypospolitej, które obejmowało ziemię sieradzką i wieluńską.
(1) Nazwę tego pliku można zmienić na województwo sieradzkie (I Rzeczpospolita)
(2) Dodatkowo trzeba poprawić zakres terytorialny ziemi sieradzkiej
- Jak jest: Piotr Tomasz Nowakowski
- Jak powinno być: nie powinien być ujęty w tej kategorii
- Uzasadnienie: specjalnie się zarejestrowałem do tej encyklopedii, aby sprostować m.in. tę dezinformację. Otóż nigdy nie byłem politykiem jakiejkolwiek partii. Wprawdzie miałem doświadczenie startu z list tego ugrupowania, ale jako „kandydat nie należący do partii politycznej” (tak było napisane na obwieszczeniu), nie udzielałem się też jako polityk. Strona więc wprowadza w błąd.
- Z uszanowaniem, Piotr T. Nowakowski Ptnowakowski (dyskusja) 22:55, 1 lis 2023 (CET)
- W artykule mamy uźródłowioną informację „W 2005 kandydował do Senatu w okręgu nr 30 z ramienia Ligi Polskich Rodzin”, co jednak upoważnia do stwierdzenia że było sie politykiem LPR. Brak formalnego przystąpienia do partii nie znaczy, że takie zakategoryzowanie jest błędne – kategorie w Wikipedii są dość szerokie i przeważnie nie ograniczają się do wąsko pojętej formalnej przynależności partyjnej. Aotearoa dyskusja 09:49, 2 lis 2023 (CET)
- Moim zdaniem powinniśmy to raczej interpretować wąsko, tj. właśnie wg przynależności partyjnej. Inny znany obecnie polityk Michał Kołodziejczak mimo że startował z list KO, nie jest członkiem żadnej z partii w tej koalicji i nie ma nadanej żadnej z kategorii typu „polityk PO/KO/etc.” --Wanted (dyskusja) 01:24, 13 lis 2023 (CET)
- Raczej traktujemy szerzej, tylko gdzieniegdzie są przeoczenia, por. Jarosław Śliwiński, który partyjnie należał chyba tylko do PSL, jednak ma wstawione kategorie partyjne każdej partii z ramienia której kandydował. Aotearoa dyskusja 09:48, 13 lis 2023 (CET)
Błędy w plikach
- Komentarz Plik był wykorzystywany w Rokezzz. --WTM (dyskusja) 01:04, 15 mar 2025 (CET)
- Jak jest: Abchazja i Osetia Południowa oznaczone są nazwą Heard Island and McDonald Islands
- Jak powinno być: Abchazja i Osetia Południowa
- Uzasadnienie: Błędna nazwa regionu. Marcin g0nz0 (dyskusja) 22:38, 5 lut 2025 (CET)
- Widzę napis Malediwy koło Armenii --WTM (dyskusja) 19:24, 6 mar 2025 (CET)
- Mapa nigdzie nie jest używana – i dobrze, bo nie ma do niej jakichkolwiek źródeł, kolory w legendzie są inne niż na mapie, legenda jest po polsku, a opisy państw po angielsku (jak technicznie wszystkie je wyłączyć?). Niestety plik jest na Commons, a tam zasady pozwalają na trzymanie takich grafik. Aotearoa dyskusja 20:12, 6 mar 2025 (CET)
- Jak jest: trasa do Siedlec jest jako w budowie
- Jak powinno być: trasa do Siedlec jako oddana do użytku
- Uzasadnienie: trasa do Siedlec została oddana do użytku na odcinku Siedlce Zach. – Siedlce Płd 8 sierpnia 2024 roku, a na odcinku Groszki – Siedlce Zach. 18 grudnia 2024 roku. 37.31.56.142 (dyskusja) 13:34, 31 gru 2024 (CET)
- Jak jest: trasa jest jako w budowie
- Jak powinno być: trasa jako oddana do użytku
- Uzasadnienie: droga ekspresowa S14 została oddana w całości do użytku 7 lipca 2023 roku, a na grafice jest jako w budowie. 37.31.56.142 (dyskusja) 13:31, 31 gru 2024 (CET)
- Jak jest: data "1861"
- Jak powinno być: "1877 (replika autorska obrazu z 1861 roku)"
- Uzasadnienie: Obraz namalowany w 1861 roku pokazany został w 2023 roku w Muzeum Narodowym w Krakowie na wystawie Matejko. Malarz i historia. 89.77.165.148 (dyskusja) 15:40, 30 lis 2024 (CET)
- Pytanie który obraz jest w Wikipedii. Wersja pokazywana w Muzeum Narodowym w Krakowie tak wygląda, zaś wersja pokazywana w Muzeum Narodowym w Warszawie tak wygląda. Z tego zapisu wynikałoby, że to warszawska wersja jest tą z 1877, a to co mamy w Wikipedii bardziej wygląda na krakowską wersję obrazu. Co ciekawe tutaj jest jeszcze jakaś inna wersja tego obrazu. Aotearoa dyskusja 11:47, 7 gru 2024 (CET)
- Czyli Plik:Nutria.svg. Może i lepiej, tylko nie bardzo rozumiem opisy kolorów. @Arturo24, @Pablo000, zerkniecie? Michał Ski (dyskusja) 14:30, 9 paź 2024 (CEST)
- @Arturo24, @Pablo000, może jednak zerkniecie?
- Mapa na https://ipn.gov.pl/pl/archiw/dzialalnosc-naukowa-i-edukacyj/publikacje-internetowe/32842,Paula-M-Napora-Problemy-i-charakterystyka-archiwaliow-wroclawskiego-Oddzialu-IPN.html pokazuje podobny kształt plamy, ale przesuniętej na północny wschód, pokrywając plamę zasięgu wody zarówno z korytem rzeki będącej źródłem powodzi, jak i nasypem torów kolejowych, naturalnie ograniczający zasięg wody od południa. 88.156.89.142 (dyskusja) 23:02, 16 wrz 2024 (CEST)
- Kicior99, to do Ciebie. Michał Ski (dyskusja) 09:08, 17 wrz 2024 (CEST)
- Tak, wiem, że grafika jest niedoskonała. Jest link do źródła, warto porównać. kicior99 =^^= 00:00, 20 wrz 2024 (CEST)
- Kicior99: Mapa IPN wskazana przez zgłaszającego powinna bardzo ułatwić korektę, bo jest zdecydowanie dokładniejsza, niż ta, z której korzystałeś. Tak jak zostało wskazane, w pd.-wsch. Wrocławiu woda nie przekroczyła torów kolejowych, za to wyszła poza granice miasta, zalewając część Wilczyc. Po poprawkach mapa byłaby bardzo cenna np. w haśle Powódź tysiąclecia we Wrocławiu (która, jak można się domyślić, ma ogromną oglądalność w ostatnim czasie). Zająłbyś się tym? Aha, zmieniłem nazwę na Plik:Zalany Wrocław podczas powodzi w 1997.png i dodałem kategorię „Category:1997 flood in Wrocław”; dopisałem też notkę o konieczności korekty. Michał Ski (dyskusja) 10:23, 20 wrz 2024 (CEST)
- Jak jest: Jan Ryś
- Jak powinno być: Józef Ryś
- Uzasadnienie: Było kilku fotografów o tym nazwisku (spokrewnionych). Jan Ryś przybył około 1910 roku do Mińska Mazowieckiego i tu pracował, w czasie I wojny światowej jako obywatel Galicji był internowany w Rosji. Natomiast w Zakopanem od roku 1895 działał prężnie fotograf Józef Ryś (robił zdjęcia, wydawał pocztówki itp.). Józef Ryś jest ojcem innego znakomitego polskiego fotografa Mieczysława Rysia. W NAC zdjęcie przypisali omyłkowo Janowi (podobnie jest także z niektórymi zdjęciami w MuFo). Autorem jest Józef. PiogloMW (dyskusja) 10:15, 11 wrz 2024 (CEST)
- PiogloMW: Należy zacząć od poinformowania NAC o błędzie. Gdy tam zostanie zmienione, to będzie można poprawić też w Wikipedii. Michał Ski (dyskusja) 14:01, 17 wrz 2024 (CEST)
Ja się na historii nie znam, ale wklejam komentarze ludzi z facebooka do tej mapy:
- „Kolejna mapa z mokrego snu zafascynowanego pangermanizmem niemieckiego nastolatka. Już któryś raz ją widzę i za każdym razem pusty śmiech mnie ogarnia – w XII wieku nie było państwa zakonnego, Serbii ani „królestwa” polskiego. Śląsk miał się natomiast względnie dobrze pod rządami (owszem, coraz bardziej niemczejących) Piastów.”
- „I jeszcze jedne babol, bo teraz oglądam mapę na komputerze, nie na telefonie. Księstwo Pomorskie (to żółte na tej mapie), czyli Gdańskie nigdy do Cesarstwa nie należało. Było albo samodzielnym bytem (księstwem), albo częścią Polski lub Państwa Krzyżackiego.”
- „Śląsk byl w tym czasie częścią Polski. Dopiero druga połowa XIII to stopniowe odpadanie księstw”
- „Mapa fałszywa! Stan jest z czasów trochę późniejszych, przy czym Pomorze Gdańskie i państwo krzyżackie nie były nigdy częścią cesarstwa. Jan Luksemburski zmusił do hołdu lennego większość książąt śląskich dopiero w XIV wieku.”
- „Całość wygląda na niedbały produkt niemieckiej propagandy”
- „No chyba nie bardzo... Zakon nigdy nie był częścią I Rzeszy, podobnie cały Śląsk w tym okresie.”
- „Jeżu kolczasty, ile można z tą gów$&@$ą mapą walczyć...”
- „...ta mapa jest bez sensu, 🙁 albo źle datowana...”
- „Usuńcie to. Nie powielajcie fałszywych informacji.”
- „Mapa ma błędy. Państwo Krzyżackie nie należało do Cesarstwa.”
- „Nie no, nie przesadzajcie już. Śląsk nawet w XIII wieku nie był częścią Cesarstwa, tak samo nie było nią Państwo Zakonne. Które zresztą nie istniało w wieku XII.”
- „To jest XIV wiek! Już po imperialnych Czechach Przemyślidów, kiedy Czechy sięgały raz do jednego morza, a raz do drugiego, a przed Czechami Cesarskimi. A i tak przedobrzone! Prusy i Pomorze nie były w Rzeszy. Prusy pod współną „opieką” Cesarstwa i Papiestwa. Śląsk (potem część Śląska) był, raczej ująłbym to tak, niezależny. Śląsk można uznać za Rzeszę dopiero po układach Karola z Kazimierzem. A I TAK NADAL CAŁY NIE. Przedtem Karol miał Śląsk prawem króla z Poznania.”
- „Cesarstwo Rzymskie, a w nim Pomorze i Prusy? Ciekawe: >” niepodpisany komentarz użytkownika 2a00:1028:838c:dda2:d165:96f5:581:7552 (dyskusja) 21:43, 19 cze 2024
- Powiadomiłem o zgłoszeniu Wikiprojekt:Historia. Michał Ski (dyskusja) 14:50, 17 wrz 2024 (CEST)
- Jak jest: Ruthenia is marked as a part separate from the Kingdom of Poland.
- Jak powinno być: Ruthenia should be marked in the same color as the Kingdom of Poland.
- Uzasadnienie: The Ruthenia voivodeship was a part Kingdom of Poland and was created in 1434 based on the 1430 Jedlnia-Cracow Privilege (Polish: Przywilej jedlneńsko-krakowski) on territory that belonged to the former Principality of Galicia–Volhynia. Between 1349 and 1434, the territory along with the Western Podolie was known as Ruthenian Domain of the Poland Crown and in such manner the King of Poland were titled as the Lord of Ruthenian lands. Western Podolie was added to the domain in 1394. In 1434 on territory of the domain were created Ruthenian Voivodeship and Podolian Voivodeship. Pistulka (dyskusja) 18:04, 3 cze 2024 (CEST)
- Jak jest: Albert_tytus_von_rosenberg.jpg
- Jak powinno być: Albert_von_rosenberg.jpg
- Uzasadnienie: Jest bład w nazwie pliku: indeksuje błędnie po nazwie TYTUS a tni powinno występować ani przy JPGu, a nie w opisie .. Jacek karolak (dyskusja) 14:07, 21 kwi 2024 (CEST)
- Jacek karolak: Skąd wiadomo, że imię Tytus jest błędne? Michał Ski (dyskusja) 16:10, 17 wrz 2024 (CEST)
Chyba zepsuty jest plik z mapą Wawra, w każdym razie mapa jest kompletnie nieczytelna.
W pozostałych dzielnicach z wyjątkiem Wawra i Targówka są granice obszarów MSI a tutaj nie wiadomo co.
Mapa ze strony dzielnicy dla porównania: . 78.11.223.83 (dyskusja) 13:50, 26 sty 2024 (CET)
Plik wbrew nazwie nie zawiera podziału wg MSI Targówka, a chyba ulice na Targówku (?).
Pozostałe dzielnice poza Targówkiem i Wawrem mają normalne granice obszarów MSI. 78.11.223.83 (dyskusja) 13:53, 26 sty 2024 (CET)
Herb jest niezgodny ze wzorem ze statutu https://bip.nowykorczyn.pl/pliki/statut_2019.pdf Avalokitesvara (dyskusja) 10:50, 5 lis 2023 (CET)
- Jak jest: jezdnia południowa zaznaczona jako w budowie
- Jak powinno być: jezdnia południowa zaznaczona jako istniejąca
- Uzasadnienie: jezdnia została oddana do użytku 13 października 2023 188.147.8.93 (dyskusja) 12:50, 14 paź 2023 (CEST)
- Jak jest: Na mapie nie wszystkie polskie autostrady i drogi ekspresowe w użyciu są zaznaczone
- Jak powinno być: Powinny być jeszcze zaznaczone drogi wybudowane w 2020 i później
- Uzasadnienie: Polska na tej mapie ubogo wygląda i sporo się zmieniło.
Lambdambient (dyskusja) 18:47, 16 wrz 2023 (CEST)
- Jak jest:
- Jak powinno być:
- Uzasadnienie: Gmina Ostrowice została zniesiona za długi w 2019 roku, czyli 4 lata temu. Dzisiaj na Stronie Głównej w CzyWieszu eksponowane jest hasło o burmistrzu, który zadłużył gminę, doprowadzając do jej likwidacji. Tymczasem jedyna grafika z podziałem administracyjnym powiatu drawskiego, jaki jest w hasłach, to kiepską kreską rysowany staroć sprzed kilkunastu lat, z zaznaczoną gminą Ostrowice. Nie ma mapy aktualnego podziału na gminy. 79.175.193.79 (dyskusja) 21:22, 29 sie 2023 (CEST)
- Jak jest: na mapie odcinek Siedlce-Biała Podlaska jest jako projektowany
- Jak powinno być: na mapie HighwaysMapPoland.svg jest zaznaczony jako w budowie
- Uzasadnienie: są rozbieżności między mapami. Oprócz tego tak jak na HighwaysMapPoland.svg podaje https://ssc.siskom.waw.pl/ i GDDKiA na swoje stronie internetowej. 188.147.12.127 (dyskusja) 14:00, 24 sie 2023 (CEST)
- Jak jest: Strzałka łącząca Łódź z gminą Nowosolna wskazuje gminę Nowosolna.
- Jak powinno być: Strzałka łącząca Łódź z gminą Nowosolna wskazuje miasto Łódź.
- Uzasadnienie: Pozostałe strzałki wskazują siedzibę władz gminy. 93.105.177.166 (dyskusja) 10:49, 21 lip 2023 (CEST)
Droga S19 przy samym Białymstoku odbija „po skosie” na północny wschód do granicy na kuźnice oraz droga S7 za Rabką dociera jeszcze do Nowego Targu tu mamy dokładną mape http://ssc.siskom.waw.pl/ 2003:DF:E742:8958:781E:AAA4:1654:243F (dyskusja) 13:51, 3 gru 2022 (CET)
Mapa pokazuje Polskę w granicach z 1951 roku, a jest podpisana jako rok 1946 (patrz: Umowa o zmianie granic z 15 lutego 1951). Mało tego, na mapie zaznaczone jest miasto Bełz, które znalazło się właśnie na terenach oddanych przez Polskę ZSRR w 1951, ale umiejscowione nie tam, gdzie w rzeczywistości się znajduje, tylko gdzieś w okolicach… Tomaszowa Lubelskiego. Kontaktowałem się kiedyś z autorem w tej sprawie, ale widzę, że błąd nie został dotąd naprawiony. Lelek 2v (dyskusja) 12:17, 9 paź 2022 (CEST) Lelek 2v (dyskusja) 12:17, 9 paź 2022 (CEST)
Mapa pokazuje Polskę w granicach z 1951 roku, a jest podpisana jako rok 1945 (patrz: Umowa o zmianie granic z 15 lutego 1951). Mało tego, na mapie zaznaczone jest miasto Bełz, które znalazło się właśnie na terenach oddanych przez Polskę ZSRR w 1951, ale umiejscowione nie tam, gdzie w rzeczywistości się znajduje, tylko gdzieś w okolicach… Tomaszowa Lubelskiego. Kontaktowałem się kiedyś z autorem w tej sprawie, ale widzę, że błąd nie został dotąd naprawiony. Lelek 2v (dyskusja) 12:17, 9 paź 2022 (CEST) Lelek 2v (dyskusja) 12:17, 9 paź 2022 (CEST)
Czernichów, Czernichowskie – powinno być Czernihów, Czernihowskie. 2A02:A318:803F:9500:9C3:8BDD:3C3E:15AA (dyskusja) 22:42, 22 cze 2022 (CEST)
Ta mapa pokazuje jako byłego uzytkownika systemu KUB całe Niemcy w ich obecnym kształcie a powinna pokazywać tylko byłą NRD. Niemcy Zachodnie nie używały KUB-ów. Zgłasza: Wojciech 31.60.18.2 (dyskusja) 15:05, 16 mar 2021 (CET)
- Co do zasady mapki pokazują współczesne granice państw, co jest przyjętą konwencją i pewnym uproszczeniem. Ktoś musiałby ewentualnie narysować inną mapę z dokładnie wyznaczoną granicą – ale w tym przypadku akurat problem wydaje się pomijalny, zwłaszcza że Niemcy zapewne odziedziczyły Kuby w chwili zjednoczenia, a najwyżej nie przyjęły na uzbrojenie. Pibwl ←« 12:08, 20 wrz 2022 (CEST)
Mapa pokazują fikcyjną linię kolejową z Zebrzydowic która w okolicach Kaczyc przekracza polską granicę. Przecież linia z Zebrzydowic przez Kaczyce została poprowadzona do Cieszyna, a nie do Czech. Dodatkowo nie ma linii z Chybia do Strumienia i dalej. --Thnnf (dyskusja) 01:04, 13 gru 2020 (CET)
Granica Warszawy przedstawiana na mapie obowiązywała do IX 1938 r., w 1939 r. który jest przedstawiany na mapie Warszawa miała już te granice https://pl.wikipedia.orghttps://scientiapl.com/Plik:Poland_Warsaw_boundaries_1939_and_2005.svg – te które tu są przedstawiane na brązowo w już obecnych granicach. Zgłasza: deny 78.88.168.112 (dyskusja) 23:30, 14 paź 2020 (CEST)
Na stronie widnieje nieaktualna wersja herbu Gminy Czosnów (chodzi o kształt tarczy). Jest ona wielokrotnie pobierana z waszej strony i wykorzystywana przez różne osoby.
Pracuję w Wydziale Promocji Gminy Czosnów i chętnie prześlę właściwy plik. Zgłasza: UG Czosnów 80.52.228.122 (dyskusja) 10:52, 4 gru 2018 (CET)
- Najlepiej aby plik ten był w publicznym miejscu, np. na stronie gminy. Jeśli nie ma takiej możliwości proszę o kontakt przez Specjalna:E-mail/Wanted --Wanted (dyskusja) 21:21, 21 gru 2018 (CET)
Mapa cokolwiek felerna (tyczy się to też wersji rastrowej), bo wynika z niej jakoby gmina Police nie obejmowała miasta Police, a gmina Nowe Warpno nie obejmowała miasta Nowe Warpno. – Paelius Ϡ 23:34, 11 lis 2018 (CET)
- Mapa bez legendy to zawsze zagadka. Na tej i na innych mapach powiatów tej kategorii konsekwentnie biała linia jest granicą gmin, a żółta granicą miast w gminach miejsko-wiejskich. Papageno (Pisz do mnie tu) 14:35, 20 lis 2018 (CET)
Na mapie niepoprawnie wytyczona jest granica w okolicach Bielska. Jako część Górnego Śląska (we władaniu Habsburgów, czyli do 1918 r. części Austro-Węgier) Zgłasza: 195.20.212.88 (dyskusja) 10:03, 4 sie 2018 (CEST)
- Dodałem też do dyskusji pliku: Dyskusja pliku:Granice 1921 slask 1.png. Drzewianin (dyskusja) 19:12, 13 sie 2018 (CEST)
- Tyle tylko, że na wskazanej mapie są wyrysowane różne linie proponowanych podziałów, nawet są i "granice", ale nigdzie nie ma zaznaczonej "granicy Górnego Śląska"! Proponuję usunąć to zgłoszenie jako bezzasadne i "przestarzałe". MBi (dyskusja) 13:08, 9 mar 2025 (CET)
w 12 wieku o żadnym warszau nie było mowy, tam nawet jeszcze puszczy nie było, a co dopiero osada, a już na pewno nie miasto, ani centrum kultury (dzisiaj też kultury tam nie ma) Gdzie Kraków, który powinien być, takie mapy są mylące... Zgłasza: W Krakowie też też kultury nie ma, ale kamień na kamieniu już stał. 83.25.203.108 (dyskusja) 23:25, 25 cze 2017 (CEST)
- To zgłoszenie bardziej nadaje się do sekcji Błędy w plikach. Pozwalam sobie je przenieść. Frangern (dyskusja) 13:21, 26 cze 2017 (CEST)
W artykule Amadyna czerwonogłowa opisano inny zasięg występowania, niż obszar zaznaczony na tej grafice: 1) niewielką część Angoli, a nie całość, 2) południową część Zimbabwe, a nie całość, 3) nie wymieniono wcale Zambii, a tu jest zakolorowana. Wymaga zdecydowanej poprawy. Zgłasza: Wiklol (Re:) 14:57, 15 mar 2017 (CET)
- Pewnie opis i plik powstały na podstawie różnych źródeł. @Soldier of Wasteland pomożesz? Jacek rybak (dyskusja) 18:58, 15 mar 2017 (CET)
Status Górnego Śląska tutaj jest zupełnie błędny. Tereny te nie były w tym czasie pod administracją polską. Za takie można uznać ich część po III powstaniu, ale na pewno nie w latach 1919/1920. --Swd (dyskusja) 11:34, 6 mar 2016 (CET)
- @Halibutt Sidevar (dyskusja) 11:17, 23 lip 2016 (CEST)
- @Swd, @Sidevar Obawiam się, że sprawa nie do naprawy. Autorem mapy jest @Mixx321, nieaktywny od 2012 roku. Ja stworzyłem jedynie podkład (patrz: plik źródłowy), który nie miał ambicji przedstawiania stanu granicy śląskiej w 1919 (choć jedna z wersji pokazuje sporne rejony, ale w odniesieniu do ostatecznych granic). Od tego czasu nie bawię się już w mapki rastrowe, a i poprawa tego w pliku .jpg bez dostępu do plików źródłowych Mixx321 byłaby koszmarnie żmudna.
- Natomiast jeśli ktoś miałby ochotę przygotować taką mapę z uwzględnieniem granic śląskich czy wielkopolskich – gorąco polecam skorzystać z wersji wektorowej tej samej mapy, którą przygotowałem byłem w 2013. //Halibutt 23:06, 24 lip 2016 (CEST)
- @Halibutt, a miałbyś do tej mapki „dobry” przebieg granicy na Śląsku w wektorach? Mógłbym może przerobić w bitmapie stosunkowo małym kosztem, ale grzebać po źródłach nie mam chęci. mulat(napisz) 19:51, 1 gru 2016 (CET)
- @Mulat, czy masz na myśli że Plik:Rzeczpospolita 1938.svg pokazuje błędny przebieg granicy w rejonie Śląska? Jeśli tak – daj znać co poprawić. Czy może chodzi Ci o to, by do granic z 1938 dodać którąś z linii z lat 1918–1923 na Śląsku? Dałoby się pewnie, choć nie jestem pewien czy jeszcze bym umiał po tylu latach. //Halibutt 22:17, 1 gru 2016 (CET)
- @Halibutt, wydaje mi się, że przebieg granic Śląska na Plik:Rzeczpospolita 1938.svg jest identyczny, jak na Plik:Ofensywa na Kijow.png. Jeżeli ktoś uznał, że błędny, to pewnie błędny. Jeżeli masz podrys dla 1918. to pewnie taki by mógł być, chociaż bez szczegółowej wiedzy trochę brniemy (wojna trochę przeorała te tereny). Powinien się chyba wypowiedzieć jakiś historyk „siedzący” w tym okresie. Ja mogę poprawić technicznie, ale nie podejmuję się grzebać w bibliotekach. mulat(napisz) 11:03, 8 gru 2016 (CET)
Rejon Wileński powinien być zaznaczony w kolorze przedstawiającym ilość Polaków powyżej 60% bo mapa przedstawia dane ze spisu z 2001 roku, a kolor w jakim okręg jest zaznaczony pokazuje powyżej 30%, czyli jest błąd Zgłasza: Kamil 93.216.65.175 (dyskusja) 21:43, 9 gru 2015 (CET)
- @Barry Kent Sidevar (dyskusja) 11:19, 23 lip 2016 (CEST)
- Tak był zaznaczony w pierwotnej wersji. W 2013 użytkownik Bearas „uaktualnił” mapę do spisu z 2011 r. Możliwe, że potrzebne są dwa oddzielne pliki na każdy ze spisów. --Barry Kent (dyskusja) 11:32, 23 lip 2016 (CEST)
Ja rozumiem, że mapę wykonał ktoś z Niemiec, i że tego typu kartogram jest nieco uproszczony. Ale błedy w przebiegu granic niektórych powiatów są niedopuszczalne. Rzeszów w granicach sprzed lat, Zielona Góra ma granice zmyślone przez autora, powiat krasnostawski w granicach sprzed 2006 roku (z gminą Rejowiec), na granicy niemieckiej mamy jakiś nowy powiat utworzony z południowej części powiatu żarskiego (ba nawet osobna wartość poparcia w wyborach jest dla niego wylkiczona!), na Zalewie Szczecińskim część granic oznaczona na wodzie, a część chyba na lądzie, tak że powstaje pas Niemiec w Polsce... Może jednak lepiej nie dawać ilustracji, niż dawać jakiś kompletny gniot, bo jak jak widzi się tak słabej jakości ilustracje, to mozna sobie podobny pogląd wyrobić i o pozostałej zawartości. Zgłasza: 89.67.244.106 (dyskusja) 19:01, 26 maja 2015 (CEST)
Zgłaszam do poprawki wykorzystywaną przez wikipedię błędną mapę: Plik:East Slavic tribes peoples 8th 9th century.jpg
Dlaczego Biali Chorwaci zostali na niej oznaczeni jako Słowianie WSCHODNI? Takie ich zaliczenie jest kontrowersyjne i niespotykane, ponadto nie podparte źródłami. Stoi to ponadto w jawnej sprzeczności z wikipediowymi artykułami o Białych Chorwatach i Białej Chorwacji: Biała Chorwacja, en:White Croatia, en:White Croats które to nie tylko nie mówią nic, by Biali Chorwaci byli plemieniem wschodniosłowiańskim, ale ponadto nawet łączą ich z protoplastami Polaków (a więc ze Słowianami Zachodnimi). Zgłasza: brak podpisu 62.93.44.120 (dyskusja) 09:35, 14 paź 2014 (CEST)
- „Najlepszym rozwiązaniem jest samodzielne poszukanie informacji na dany temat i uzupełnienie źródeł, wraz z ewentualnymi poprawkami treści” – a do tego czasu wątpliwy materiał wątpliwego autora, zatwierdzony przez watpliwego redaktora, powisi na Wiki jako oficjalna tejże publikacja, nicht wahr?
- nikt z nas nie twierdzi, że Wikipedia jest już doskonała, jednak samo krytykowanie w żaden sposób Wikipedii nie ulepszy – potrzebna jest praca w oparciu o źródła a angielska Wikipedia, ani jakakolwiek inna zresztą, takim źródłem nie jest. dlatego właśnie potrzebni są chętni, którzy w oparciu o źródła poprawią artykuł tak by jego treść nie budziła wątpliwości. – John Belushi -- komentarz 12:51, 14 paź 2014 (CEST)
- Problem z Białymi Chorwatami polega na tym, że nie za bardzo wiemy nawet gdzie ten lud zamieszkiwał. Istnieje bardzo mało źródeł historycznych na jego temat, a często są one rozbieżne lub pisane wiele lat po rozmyciu się tego ludu. Historycy i archeologowie nawet nie wiedzą gdzie można ich umieścić, bo nie wiemy jaki charakter miał ten lud ani do końca nawet nie wiemy czy byli to w ogóle Słowianie, gdyż etymologia słowa Chorwat tak jak Serbów może być w ogóle niesłowiańska i nie słyszałem aby jakiś kompromis istniał w tej kwestii. Raczej im więcej badań, tym więcej przypuszczeń i domysłów. Poza tym Biali Chorwaci mieli żyć na pograniczu Słowian Wschodnich i Zachodnich i raczej wydaje się logiczne, podobnie jak w przypadku plemienia Lędzian, że w VII wieku różnice pomiędzy tymi grupami nie były tak wyraźne żeby je odróżnić w owym okresie od siebie. Wydaje mi się, że mapa ukazuje plemiona wschodniosłowiańskie według hipotezy archeologa Sedova (przynajmniej on umieszcza mniej więcej w tych terytoriach siedziby Białych Chorwatów). Karol Grzegorz Skuza (dyskusja) 00:05, 2 maja 2019 (CEST)
Mapa nie przedstawia wszystkich byłych miast, bo nie ma na niej osiedla Szczecina Podjuchy, które przez kilka lat miało prawa miejskie. Zgłasza: 83.6.12.216 (dyskusja) 13:21, 27 gru 2013 (CET)
- Mapa dla byłych ziem niemieckich zawiera tylko prowizoryczne dane. Artykuł i mapa wymaga licznych uzupełnień. Zapraszam do uzupełnienia brakujących informacji, proszę tylko pamiętać o konieczności opierania się i wskazywania wiarygodnych źródeł danych. Kenraiz (dyskusja) 20:27, 29 gru 2013 (CET)
- Mapa na medal z brakami? Blackfish (dyskusja) 16:38, 11 lut 2014 (CET)
- Pierwsze słyszę, żeby Podjuchy miały prawa miejskie. Na terenie dziejszego Szczecina, oprócz Szczecina (Starego Miasta) prawa miejskie miało jeszcze Dąbie, które było miastem od średniowiecza i Grabowo, które stało się miastem w XIX wieku. Jeżeli rzeczywiście Podjuchy są wymienione tylko raz w Roczniku Statystycznym 1947, a rok później już nie są wymienione, to mogła być to tylko pomyłka, o którą w powojennym chaosie było nietrudno. W 1948 zostały ponownie przyłączone do Szczecina, do którego należały w czasach niemieckich już od roku 1939. W artykule (Podjuchy) brak jakichkolwiek innych wiarygodnych źródeł o tym, żeby kiedykolwiek działały w Podjuchach władze miejskie. Jeśli nie było takowych i nic nie wiadomo, gdzie był urząd miasta, to lepiej skasować tu informacje o rzekomych prawach miejskich. Nie ma o tym też nic w artykule w Encyklopedii Szczecina.Podjuchy Jeżeli chodzi o mapkę miejscowości pozbawionych praw miejskich w Polsce, to jest ona bardzo przydatna, nawet jeśli wymaga uzupełnień. Odoaker (dyskusja) 21:57, 2 mar 2014 (CET)
w:en:City with powiat rights
Na mapie brak wsi Koziniec w powiecie ząbkowickim na Dolnym Śląsku. Proszę sprawdzić, np. w Słowniku Geografii Turystycznej Sudetów, t. 21, Wrocław 2008, s. 244 lub w źródle pierwotnym, czyli „Księdze Henrykowskiej”. Już ten fakt zgłaszałem. A tak przy okazji mapa na medal z brakami to nieporozumienie. Kompromituje Wikipedię podobnie jak opór przed naniesieniem poprawek. Jeśli nie chcą Państwo poprawić to lepiej odebrać medal. Zgłasza: 83.10.120.103 (dyskusja) 06:40, 14 maja 2014 (CEST)
- i jak już ktoś będzie poprawiał to nich dopisze jeszcze „Cieplice Śląskie-Zdrój” (obecnie dzielnica Jeleniej Góry), które są zaznaczone na mapie kropką, ale nie podpisane. --tadam (dyskusja) 09:01, 14 maja 2014 (CEST)
Błędy w mapce
1. Kolory są wyblakłe – por. mapę i legendę, jeśli chodzi o biskupstwo ozylskie i kurlandzkie.
2. Brak w legendzie określenia siedzib biskupich – nie wiadomo, czy są to aktualne (w 1260), czy byłe (przed 1260) – dotyczy to biskupstwa ozylskiego, gdzie są oznaczone 3 stolice (Leal, Hapsal i Arensburg).
3. W związku z pkt 2: Biskupstwo w Leal, powstałe teoretycznie w 1211, faktycznie poczęło istnieć w Leal, według dokumentu fundacyjnego 1 X 1228, w 1251 przeniesiono go do Perona (ob. Vana-Pärnu), a w 1263 do Hapsal, a w 1381 do Arensburga. W 1260 roku – figurującym w mapce – była tylko rezydencja biskupia w Perona. Zatem żadna z tych trzech miejscowości oznaczonych na mapce w 1260 (Leal, Hapsal i Arensburg), nie powinna figurować jako siedziba biskupa, ale powinna być stolica diecezji w Peronie. A jeśli chcemy zachować w mapce wszystkie te etapy przenoszenia stolicy diecezji, to powinny być zaznaczone Leal i Perona, bo tylko te dwie były do 1260. Takie znów potraktowanie sprawy domaga się podobnej korekty w przypadku diecezji kurlandzkiej, bo istniała tam najpierw diecezja Selonii – 1218-1225, a następnie Semigalii 1225-1251. Wymienianie Arensburga w przypadku diecezji ozylskiej przeczy tytułowi mapki.
4. Ponadto na mapce nie oznaczono biskupstwa w Rewlu (ob. Tallinn), powstałego przecież w 1219 r. Choć przynależało do metropolii lundzkiej i politycznie do Danii, to jednak w latach 1227–1236 było w rękach kawalerów mieczowych (ostatecznie od 1346).
Zgłosił: --Ken 95.40.126.231 (dyskusja) 00:17, 2 lut 2011 (CET)
wstawił --Kriis (dyskusja) 13:02, 2 lut 2011 (CET)
- Ad p. 1: błąd jest w legendzie, która jest poza plikiem grafiki: przede wszystkim w artykule Biskupstwo kurlandzkie (najdłuższa legenda); kolory trochę zależą od konkretnego monitora, a tak nie powinno być, trzeba ujednolicić RGB z mapką (da się, to plik svg). Błąd czysto techniczny.
- Pozostałe błędy dotyczą grafiki. Nie mam wiedzy merytorycznej, aby zweryfikować. mulat(napisz) 11:56, 4 lut 2011 (CET)
- Poniewaz to SVG, to moge poprawic, tylko musze wiedziec co – no i zrodla by sie przydaly. Według mnie, taka mapka bez zrodel w ogole nie powinna znalezc sie w hasle. Masur juhu? 08:09, 8 lut 2011 (CET)
- Źródła są w pliku źródłowym, który tylko przetłumaczyłem. Skopiowałem je również do tej mapki. Oznaczenie siedzib biskupa faktycznie jest mało precyzyjne. Mapka w zamyśle autora prawdopodobnie miała przedstawiać sytuację w Inflantach w II poł. XIII w., a nie tylko w roku 1260. Co do diecezji rewelskiej to nie została umieszczona, gdyż nie było to, w przeciwieństwie do arcybiskupstwa ryskiego, biskupstw Ozylii, Dorpatu i Kurlandii, władztwo terytorialne, a jedynie zwykła jednostka kościelna. Poznaniak odpowiedz 21:43, 31 maja 2012 (CEST)
- Ad 1. Poprawione. --CiaPan (dyskusja) 16:52, 21 lis 2013 (CET)
- A na czym polega błąd? IOIOI2 16:03, 7 mar 2025 (CET)
.jpg){kind=link}
